Дело № 2-11185/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что 1 июля 2020 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-Benz S600L, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец 19 февраля 2021 г. обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты. Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 г. с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., неустойка в размере 172000 руб. штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб. Решение суда ответчиком исполнено 9 февраля 2022 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 апреля 2021 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 228000 руб.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В силу части 2 статьи 19 указанного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационные выплаты осуществляются в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть в данному случае 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 г. установлено, что 1 июля 2020 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-Benz S600L, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго».

13 июля 2020 г. ФИО4 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 6 августа 2020 г. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» письмом уведомила истца об отказе в производстве страховой выплаты.

Претензия истца также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 г. рассмотрение обращения ФИО4 в отношении ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

19 февраля 2021 г. в связи с отзывом у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление страховой деятельности ФИО4 обратился с заявлением о производстве компенсационной выплаты в РСА (через АО «ГСК «Югория»).

В производстве выплаты было отказано. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанным решением суда с РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка за период с 12 марта 2021 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 172 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб.

Решение суда исполнено 9 февраля 2022 г., что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая изложенные обстоятельства, неустойка подлежит исчислению с 24 апреля 2021 г. по 9 февраля 2022 г., всего в размере 228000 руб. с учетом взысканной неустойки и лимита ответственности.

В ходе рассмотрения дела РСА заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Данный размер неустойки суд находит соответствующим указанным выше требованиям, принимается во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с РСА в пользу бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН<***>) в пользу ФИО4 (паспорт ФИО6) неустойку в размере 100000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2022 г.

Судья В.В. Чайкин