Дело № 2а-10243/2025
УИД 24RS0048-01-2025-009319-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,
при секретаре Скрынниковой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску врача – психиатра КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО1 к ФИО2 о проведении психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Врач–психиатр КГБУЗ «ККПНД № 1» ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о проведении психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке. Требования мотивировала тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении определенного времени обнаруживает признаки тяжелого психического расстройства, и по имеющейся в распоряжении в учреждении информации совершает действия, дающие основания предполагать наличие у нее тяжелого психического расстройства, обуславливающий вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Так, ФИО2 с сентября 2022 года проживала и работала диспетчером в п. Туруханск Красноярского края, 28.06.2024 года уволена, по настоящее время не трудоустроена. В ноябре 2023 года КГБУЗ «ККПНД №1» обращалось в суд с иском о госпитализации ФИО2 в недобровольном порядке, в удовлетворении которого судом отказано. 08.04.2024 года ФИО2 обратилась в КГБУЗ «ККПНД №1» по вопросу психиатрического освидетельствования на допуск к работе, оформила согласие, которое впоследствии отозвала. 17.04.2024 года осмотрена врачебной комиссией, установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации по обследованию в условиях круглосуточного стационара, от чего пациента отказалась. По сведениям, представленным начальником ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО2 неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по ст. 20.1 КоАП РФ, кроме того, она обращалась с заявлениями о преследовании и заговоре в отношении нее, а также описаны случаи, когда в отношении ФИО2 поступают жалобы на ее неадекватное и агрессивное поведение в отношении животных и людей. Учитывая данные обстоятельства 29.05.2025 года пациентке была предложена психиатрическая помощь в добровольном порядке, от которой ФИО2 отказалась в категоричной форме, о чем написала письменный отказ. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии у ФИО2 <данные изъяты>. Данные нарушения препятствуют объективно оценивать окружающую действительности и адекватно на нее реагировать, а также приводят к существенному вреду ее здоровья вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Предпринятые врачом-психиатром мероприятия о проведении добровольного психиатрического освидетельствования оказались безрезультатными. В связи с чем, просит разрешить провести психиатрическое освидетельствование ФИО2 в недобровольном порядке.
В судебном заседании административный истец врач-психиатр КГБУЗ «ККПНД №1», представитель заинтересованного лица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что совокупность представленных в учреждение заявлений, жалоб дает основания полагать, что психическое состояние ФИО2 ухудшается, <данные изъяты>, любое оказание помощи воспринимается последней как угроза. В 2023 году ФИО2 доставлена в диспансер с попыткой суицида. Данные обстоятельства дают основания полагать, что при неоказании ФИО2 психиатрической помощи, последней может быть причинен существенный вред здоровью.
Административный ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством в удовлетворении административного искового заявления возражала, пояснила, что оснований для недобровольного психиатрического освидетельствования не имеется, в противном случае будут нарушены ее права, предоставленные Конституцией Российской Федерации. Постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ незаконные, уголовное дело по ч. 1 ст.116 УК РФ в отношении нее возбуждено необоснованно, поскольку она никому побоев не причиняла. Наоборот, физическое воздействие было оказано на нее, она всегда только защищается. Принудительное освидетельствование нужно провести ее соседям, которые неоднократно обращались с жалобами на нее. ФИО2 вынуждена неоднократно обращаться в органы полиции и прокуратуры для восстановления ее прав. В рамках уголовного дела проводилось медицинское обследование, в заключении которой отмечается высокий уровень ее интеллекта, имеется указание на подозрение какого то заболевания, но на необходимость лечения не указано. Кроме того, имеется заключение специалиста Санкт-Петербургского Института Независимой экспертизы и оценки от 05.06.2024 года, в котором установлено об отсутствии у нее каких-либо заболеваний. Увольнение с работы было вызвано угрозами со стороны ее руководства, а не в связи с тем, что она отказалась от медицинского освидетельствования, от прохождения которого она действительно отказалась, поскольку это ее право. Решение об ограничении ее в родительских правах административным истцом обжалуется в кассационный суд, поскольку ее мать, ФИО4 забрала ее дочь. В информации представленной МУ МВД России «Красноярское» указана ложь, как и в заявлении ее матери.
Представитель административного ответчика –адвокат ФИО5 в судебном заседании требования не признал, поддержал позицию своего доверителя, просил в их удовлетворении отказать, в связи с отсутствием совокупности оснований для проведения психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке. Кроме того, указал, что в отношении ФИО2 уже проведена психиатрическая экспертиза, диагноз установлен, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имеется.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО6, которая полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению поскольку имеется совокупность оснований для проведения психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 23 Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи (ч. 1).
Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение (ч. 2).
Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:
а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или
б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или
в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (ч. 4).
Исходя из ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в случаях, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.
Как следует из материалов дела, в адрес Главного врача КГБУЗ «ККПНД №1» из МУ МВД России «Красноярское» 22.04.2025 года и 30.05.2025 года поступили информационные письма, с просьбой принять меры по медицинскому обследованию ФИО2 на предмет психических заболеваний и отклонений, поскольку в отношении нее 22.04.2025 года поступило заявление о том, что последняя напала на собаку в магазине «Магнит», в адрес граждан выражалась нецензурной бранью и высказывала угрозы. Кроме того, 18.04.2025 года в отношении ФИО2 поступил материал проверки о том, что она причинила телесные повреждения. 19.04.2025 года в отношении нее вновь поступило заявление о том, что ФИО2 нарушала общественный порядок, кидала камни в автомобили, распыляла перцовый баллончик, причинила телесные повреждения. Также в отношении ФИО2 поступали жалобы на ее неадекватное поведение (подкладывала «куклы вуду»), разговаривает сама с собой, ругается, видит несуществующие вещи, жалобы от УК «Лагуна» о том, что она не пускает в квартиру для устранения протечек, открытие окон в зимние время года, что могло способствовать замерзанию отопительной системы. Кроме того, жильцы микрорайона "Преображенский" указывают на агрессивное поведение ФИО2 в отношении животных и людей. Также в настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 116.1 УК РФ. В информационном письме от 22.04.2025 года также указывают о том, что 12.11.2023 года ФИО2 обращалась с заявлением о преследовании, заговоре в отношении нее, 14.11.2023 года госпитализировалась в КГБУЗ «ККПНД №1» в недобровольном порядке в связи с
попыткой суицида.
Врачом-психиатром представлено мотивированное заключение о необходимости недобровольного психиатрического освидетельствования, где указано, что исходя из которого следует, что ФИО2 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра КГБУЗ «ККПНД №1» не находится, но на протяжении длительного времени обнаруживает признаки тяжелого психического расстройства. Так, по данным амбулаторной карты в ноябре 2023 года доставлялась в психиатрический стационар для госпитализации в недобровольном порядке, устанавливался диагноз: <данные изъяты>. 17.11.2023 года было проведено судебное заседание, в ходе которого не было удовлетворено решение ВК о недобровольной госпитализации. После выписки из стационара ФИО2 к врачу- психиатру взрослого диспансерного отделения не обращалась. В последующем, на ФИО2 поступила коллективная жалоба от жителей ЖК «Преображенский» г.Красноярска, в которой указывалось, что ФИО2 «... беспричинно оскорбляет прохожих, применяет физическую силу по отношению к людям, домашним собакам (пинает) оскорбляет, ограничивает свободное перемещение на районе, может преградить путь и начать конфликт... Приходится организовывать коллективные гуляния, детей и подростков ограничивать от прогулок без сопровождения взрослых в целях личной безопасности. На гражданку ФИО2 были написаны многократные заявления в полицию. В связи с поступившим заявлением от жителей ЖК «Преображенский», с _ целью предложения медицинской помощи ФИО2 был организован выезд по месту жительства гражданки совместно, с участковым полиции ФИО7. Двери в квартиру врачу-психиатру никто не открыл. 08.04.2024 ФИО2 обратилась с целью прохождения психиатрического освидетельствования. При расспросах о конфликтах на работе и с окружающими, старалась перейти на другую тему. О причинах госпитализации в психиатрический стационар не раскрывалась, обвиняла полицию, «я просила у них помощи, а они вызвали психобригаду». Говорила, что коллеги в Туруханске все настроены против нее и возможно, вышли на контакт с ее братом, чтобы «она обратилась к психиатру». При осмотре выявлено нарушение мышления с элементами соскальзывания, нецеленаправленности, при этом обстоятельно застревает на мелких деталях, пытаясь объяснить свою позицию в отношениях с родственникам, коллегами. Врачебной комиссией установлен предварительный диагноз <данные изъяты>; с целью уточнения диагноза было рекомендовано обследование в условиях психиатрического стационара которого она отказалась. 11.02.2025-12.03.2025 года ФИО3 А находилась на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, установлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО2 продолжает вести себя агрессивно по отношению к окружающим-нецензурно бранится, кидает камни в проезжающие машины, распыляет перцовый баллончик в лица прохожим, нападает на домашних животных. Жители микрорайона «Преображенский» продолжают обращаться в полицию и прокуратуру, Красноярский краевой психоневрологический диспансер. ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои. В настоящее время в отношении рассматривается уголовное дело по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в связи с причинением ею телесных повреждений. 29.05.2025 года ей была предложена специализированная психиатрическая помощь, от которой она отказалась в письменной форме. Вышеизложенное дает предположить наличие у ФИО2 тяжелого психического расстройства, которое может нанести существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо оставлено без психиатрической помощи. В силу положений п. 4 ст. 23 Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи гарантиях прав граждан при её оказании» психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжёлого психического расстройства, которое обусловливает существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено психиатрической помощи.
Согласно ч. 6 ст. 280 КАС РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:
1) имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства;
2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;
3) наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.
Указанные в мотивированном заключении врача – психиатра доводы о необходимости недобровольного психиатрического освидетельствования ФИО2 в случае не проведения которого может быть причинен существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния также подтверждается письменным заявлением матери ФИО2 – ФИО8 от 19.06.2025 года в котором она указывает, что на протяжении длительного времени ФИО2 обнаруживает признаки психического заболевания, что проявляется в том, что ей пытаются навредить окружающие, что ее подслушивают и преследуют. Неоднократные попытки уговорит пройти ее медицинское освидетельствование или обраться к психиатру ее злит. Кроме того, угрожает, что поднимется на 25 этаж дома, в котором проживает и спрыгнет (л.д.53,54).
О неоднократных угрозах совершить суицид ФИО9 также указывала при обращении с заявлением о назначении принудительного психиатрического освидетельствования, адресованного Главному врачу КГБУЗ «ККПНД №1», в котором кроме этого указывала, о том, что ФИО2 без объяснения причин ходила по взлетным полосами территории взлета и посадки самолетов пешком нарушая технику безопасности и подвергаю свою жизнь смертельной опасности (л.д.122-124).
Последние обстоятельства нашли свое подтверждение в характеристике представленной бывшим работодателем ФИО2 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «АЭРОНОВИГИЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ» от 20.06.2025 года в которой, по мимо указания на крайне агрессивное поведение ФИО2, допускающей оскорбления и причинение вреда коллегам в период работы в данной организации, указана о том, что ФИО2 осуществляла движение по взлетно-посадочной полосе аэропорта, рулежным дорожкам и перрону в темное время суток без светоотражающего жилета, чем подвергала себя и третьих лиц опасности (л.д.33,34,35).
Данные обстоятельства также отражены в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «АЭРОНОВИГИЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, расторжении трудового договора, возложении обязанности по предоставление места работы, выдаче документов, восстановлении выработки лет (л.д. 55-118, 127-128).
Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела установлен отказ ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования, что послужило одной из причин ее увольнения.
Также ранее, ФИО2 в период с 14.11.2023 года по 17.11.2023 года находилась на лечении в стационаре КГБУЗ «ККПНД №1», госпитализация оформлялась в недобровольном порядке, диагноз «<данные изъяты>» (л.д.40).
Из справки-характеристики УУП ОУУПиДН ОП-11 МУ МВД России «Красноярское» от 29.04.2025 года следует, что данная госпитализация была осуществлена в связи с попыткой суицида на крыльце ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» (л.д.38,39).
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время ФИО2 уволена с места работы, в том числе, как непрошедшая обязательный периодический медицинский осмотр в установленном порядке (л.д.55-72), ограничена в родительских правах в отношении своей несовершеннолетней дочери (л.д.134-140), неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.228-235), что также подтверждает доводы административного истца о наличии признаков социально-психологической дезадаптации ФИО2 и разрыве социальных связей, связанных с ухудшение психического состояния с 2023 года (времени когда ФИО2 впервые была осмотрена врачом-психиатром).
29.05.2025 года ФИО2 была предложена специализированная психиатрическая помощь, от которой она отказалась (л.д.16). также, суд учитывает, что ранее, при рассмотрении гражданских дел по восстановлению на работе, по ограничению в родительских правах ФИО2 также отказывалась от проведения в отношении нее экспертиз, связанных с ее психическим состоянием.
Совокупность представленных доказательств дает основания предположить о наличии у ФИО2 тяжелого психического расстройства, которое может повлечь существенный вред здоровью, если она будет оставлена без психиатрической помощи.
Ссылка ФИО2 на заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № № от 05.05.2024 года (л.д.189-222), что у нее признаков психологического нездоровья не обнаружено, судом не принимаются, поскольку из данного заключения не следует, что в распоряжении эксперта имелись медицинские документы, в том числе о ее госпитализации и лечении в КПНД, установленном ранее диагнозе. Кроме того, выводы специалиста касаются ее психологического, а не психического состояния здоровья.
Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что последней была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в рамках уголовного дела, которой не установлено у ФИО2 хронического психического расстройства не обоснованы, поскольку целью проведения психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела является определение возможности обвиняемого (подозреваемого) осознавать характер своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. Данная экспертиза позволяет выявить наличие психических расстройств, которые могли повлиять на поведение человека во время совершения преступления, и оценить, насколько эти расстройства влияли на его способность отдавать отчет в своих действиях в данный момент. Тогда как целью подачи административного иска является сохранение здоровья непосредственно самого административного ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 280 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление врача – психиатра КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО1 к ФИО2 о проведении психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке удовлетворить.
Провести ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 24.06.2025