Решение по делу № 2-1337/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1337/2023

УИД 26RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим.

дата истцом у ИП ФИО4 (<адрес>-Д) были приобретены товары для личного употребления - передний обтекатель мотоцикла Хонда <данные изъяты>, стоимостью 58 670 рублей, и передний обтекатель мотоцикла Хонда <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, стоимостью 59 367 рублей, всего на сумму 118 037 рублей.

Согласно экспедиторской расписке ООО «ПЭК» от дата № <данные изъяты>1705 груз был направлен из <адрес> в <адрес>. Груз был принят перевозчиком к перевозке без каких-либо замечаний о неудовлетворительном состоянии груза.

Оплату перевозки и страховки груза истец произвел дата в офисе ООО «ПЭК» (<адрес>, 2-я Промышленная ул., <адрес>), а при фактическом получении груза было установлено, что груз поврежден.

В этот же день истец обратился с уведомлением о наступлении страхового случая, а дата направил в адрес перевозчика претензию с требованием возмещения стоимости ущерба груза в размере 118 037 рублей.

дата был произведен осмотр поврежденного груза и в сентябре 2021 г. истец был уведомлен о заключении эксперта ООО «Доминанта» ФИО5 от дата, выполненного по заданию ИП ФИО6 для ПАО «САК «Энергогарант», согласно выводам которого нарушения лакокрасочного покрытия и трещина могут быть подвергнуты ремонту и окрашены. По его калькуляции рыночная стоимость ущерба составляет 11 600 рублей. Данные деньги были переведены на счет личной карты истца.

Не согласившись с указанной калькуляцией и выводами ФИО5, дата истец обратился в ООО «Профэксперт», согласно заключения специалиста от дата №/ЗС и информационного письма ООО «Хонда Мотор Рус» от 04.08.2020№ запчасти, подлежащие установке на мотоцикл, подлежат только замене, ремонт пластика может вызвать нарушение его геометрии с последующим разрушением в местах напряжений. Стоимость ущерба, причиненного грузу, сложится из издержек, которые грузополучатель и покупатель уже реально произвел к моменту подачи иска о возмещении убытков, издержки на приобретение обтекателей на сумму 118 037 рублей.

дата истец через Ставропольский офис обратился к директору ООО «ПЭК» ФИО7 с дополнительной претензией, приложив к ней копию заключения специалиста и копию квитанции об оплате услуг специалиста.

дата истцом был получен отказ в удовлетворении дополнительной претензии.

Считает, что ООО «ПЭК» ненадлежащим образом исполнил договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по поручению ФИО3, в связи с чем в силу пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» именно на него должна быть возложена ответственность за повреждение груза в размере его стоимости. Фактически ООО «ПЭК» оказаны истцу услуги по перевозке груза, поэтому и ответственность ООО «ПЭК» должно нести в объеме, установленном законодательством для перевозчика.

Также считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются общие положения Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей». Вследствие нарушения ООО «ПЭК» прав истца на перевозку (транспортировку) товара надлежащим образом, требует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, так как почти целый год истец вел переписку и переговоры с ООО «ПЭК», добиваясь выплаты фактического ущерба, из-за чего переживал, плохо спал ночами, потерял аппетит.

С момента получения претензии в 10-дневный в срок ООО «ПЭК» не выплатило стоимость поврежденного груза, следовательно, с дата до подачи искового заявления в суд просрочка составляет 260 дней, что при 1 проценте от суммы поврежденного товара дает сумму 306 896, 20 рублей (118 037,00 х 260 х 1%). Так как пеня не может превышать стоимость товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 118 037,00 рублей, а также штраф в сумме 142 237 рублей (50% от убытков 106 437 рублей + 118 037 рублей неустойка + 60 000 рублей компенсация морального вреда).

Истец оплатил стоимость заключения специалиста в сумме 10 000 рублей и услуги представителя в сумме 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ПЭК».

Просит суд взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО3 уплаченную за товар по договору купли-продажи сумму 106 437 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости поврежденного груза в сумме 118 037 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 142 237 рублей, судебные издержки по оплате заключения специалиста от дата в сумме 10 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО2 исковые требования не признал, доводы возражений на исковое заявление поддержал, просил в иске отказать, при удовлетворении судом исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора выполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа- в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

5) при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном настоящим Федеральным законом.

6) действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу п.п.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 оформлен заказ на исполнение услуг, а именно оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

На основании п.2 ст.437 ГК РФ указанный документ - экспедиторская расписка является публичной офертой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 были приобретены у ИП ФИО4 (<адрес>-Д), товары для личного употребления - передний обтекатель мотоцикла Хонда <данные изъяты> стоимостью 58 670 рублей, передний обтекатель мотоцикла Хонда <данные изъяты>, стоимостью 59 367 рублей, всего на сумму 118 037 рублей.

Поскольку в данном случае истец является потребителем оказываемых ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Оплату перевозки груза ФИО3 произвел лично дата в офисе ООО «ПЭК» (<адрес> г., <адрес>), что подтверждается кассовым чеком от дата.

При получении товара истцом обнаружены повреждения груза, а именно нарушения лакокрасочного покрытия и трещина.

В этот же день ФИО3 обратился с уведомлением о наступлении страхового случая, дата направил в адрес перевозчика претензию с требованием возмещения стоимости ущерба груза в размере 118 037 рублей.

дата был произведен осмотр поврежденного груза.

Согласно заключению эксперта ООО «Доминанта» ФИО5 от дата, выполненного по заданию ИП ФИО6 для ПАО «САК «Энергогарант», нарушения лакокрасочного покрытия и трещина могут быть подвергнуты ремонту и окрашены, рыночная стоимость ущерба составляет 11 600 рублей.

Судом установлено, что согласно поручению от 17.05.2021№ <данные изъяты> истец заказал и оплатил упаковку отправляемого груза, а именно услугу по защитной транспортировочной упаковке в размере 125,93 рублей.

Между тем, на момент приемки груза ООО «ПЭК» не установило факт его повреждения, так как в противном случае в договоре должна быть специальная отметка, а также в договоре страхования данные сведения должны быть зафиксированы.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от дата № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п.п. 50 и 51 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при упаковке груза ответчиком ООО «ПЭК» был произведен внешний осмотр груза, однако сомнений в его целостности у сотрудника организации не возникло, актов о состоянии груза на момент приема для отправки не составлялось.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу п.1 ст.15, ст.309, п.п.1 и 2 ст.393, п.3 ст.401, ч.1 ст.7 Федерального закона от дата № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» вина экспедитора презюмируется.

Поскольку ООО «ПЭК» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба груза истца иными лицами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ПЭК» услуга по перевозке груза была оказана истцу ненадлежащим образом и истец имеет право на возмещение реального ущерба в связи с повреждением груза.

Выводы экспертного заключения ООО «Доминанта» от дата №, представленного ответчиком, не освобождают перевозчика от ответственности перед заказчиком.

Между тем, сумма недостатков груза, определенная в заключении и выплаченная заказчику в рамках договора страхования ПАО САК «Энергогарант» в размере 11 600 рублей, учитывается судом при определении суммы, подлежащей взысканию с перевозчика.

Проанализировав указанные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки в связи с повреждением груза должны быть возложены на ООО «ПЭК» в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 106 437 (118 037 – 11 600)рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма причиненного ущерба должна быть возмещена истцу ПАО «САК «Энергогарант» суд считает необоснованными, поскольку генеральный договор страхования грузов от дата № заключен между ООО «ПЭК» (страхователь) и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщик). Истец ФИО3 стороной указанного договора не является, а является лицом, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателем). Согласно предмету договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели, утраты или повреждения застрахованного груза.

Суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что услуга по перевозке груза ООО «ПЭК» была оказана истцу ненадлежащим образом, а также принимая во внимание положения ст. 796 ГК РФ, ч. 1 ст. 393 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от дата № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в размере 118 037 рублей рассчитана истцом верно. С учетом соразмерности неустойки нарушению ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд считает разумным снизить неустойку до 40 000 рублей, в остальной части отказать.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке, между тем ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в размере 74 218, 50 рублей ((106 437+40 000+2 000)*50%).

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истцом, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Также истцом ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, и которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 129 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО3 убытки в виде уплаченной по договору купли-продажи стоимости товара в размере 106 437 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 129 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова