Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33-8925/2023

УИД 59RS0003-01-2022-003057-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я1., Я2., Я3., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО5 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Кировского районного суда г.Перми от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ФИО5 – ФИО6, выразившего несогласие с решением суда, истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО7, возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Я1., Я2., обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Регион», ФИО5 о признании недействительными торгов по лоту № 8 – четырехкомнатной квартиры, площадью 75,7 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****, проведенных ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в лице ООО «Регион»; признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2022, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-3343/2021 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 992863,48 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** с определением начальной продажной центы в размере 2487000 руб. 26.06.2022 размещено извещение о проведении открытого аукциона и проведены торги по лоту № 8 – четырехкомнатной квартиры, площадью 75,7 кв.м., кадастровый номер № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО4 С ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного объекта, однако регистрацию данный договор не прошел, денежные средства по сделке находятся на депозите службы судебных приставов, на расчетный счет взыскателя перечислены не были, поскольку наложены обеспечительные меры в рамках оспаривания заочного решения по делу № 2-3343/2021. Истцам не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на имущество, об определении его начальной продажной стоимости, равно как и о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и продаже имущества на торгах. Начальная продажная цена была установлена на основании оценки десятилетней давности, воспользоваться правом на подачу заявления об ее изменении истцы не могли, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости. Тогда как кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 2868942 руб. Кроме того, указанное жилое помещение приобреталось с привлечением материнского капитала, что подтверждается сертификатом № ** от 05.03.2013. В данной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети: Я1., Я2., Я3., а также зарегистрирована и проживает ФИО2, которая не была извещена о судебном заседании и реализации квартиры. Фактически истцы не были информированы о действиях, направленных на реализацию их имущества, были лишены возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе путем погашения задолженности. В настоящее время заочное решение о передаче имущества на реализацию отменено. 28.12.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа № ** от 16.08.2012, взыскании задолженности в размере 992863,48 руб. и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****. Исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО4 отозвано, в связи с полным погашением задолженности по ипотеке и выполнения обязательств перед банком. Залоговые обременения сняты и получено свидетельство о праве собственности.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 18.05.2023 признаны недействительными торги, проведенные 20.06.2022 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в лице ООО «Регион» по лоту № 8 – четырехкомнатной квартиры, площадью 75,7 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Пермь, ул. ****; договор купли-продажи имущества на торгах № 375т от 24.06.2022, заключенный между ООО «Регион» и ФИО5 Указано, что решение суда является основанием для возврата ФИО5 денежных средств в размере 2512072 руб., выплаченных по платежным поручениям № 222 от 20.06.2022, № 252654 от 21.06.2022.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе, ссылаясь на законодательство регулирующее спорные правоотношения указывает, что отсутствуют основания для признания торгов недействительными, предусмотренные ст.449 ГК РФ, учитывая, что в период исполнения мероприятий по реализации спорного имущества документация соответствовала требованиям для их проведения. Кроме того, в нарушение положений ч.2 ст.167 ГК РФ судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате уплаченных денежных средств.

На доводы жалобы поступил письменный отзыв Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3 статьи 449.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в ч. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (ч. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 24.11.2021 по гражданскому делу № 2-3343/2021 удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1»; расторгнут договор займа № **, заключенный 16.08.2012 между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО1, ФИО4; с ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» солидарно взыскана задолженность в размере 992863,48 руб., а также расходы по госпошлине; обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, площадью 75,7 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО4, установлена начальная продажная цена в размере 2487200 руб., путем реализации с публичных торгов.

Заочное решение вступило в законную силу 22.01.2022.

04.05.2022 на основании выданных взыскателю исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми в отношении должников ФИО1, ФИО4 возбуждены исполнительные производства №№ **-ИП, **-ИП, № **-ИП, №**-ИП о взыскании в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 75,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2487200 руб. (л.д. 7-8, 12-13, 17-20, том № 2), которые постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 11.05.2022 объединены в сводное исполнительное производство № **-СВ (л.д. 198-250, том №1, л.д. 1-167, том №2).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест спорной квартиры, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 11.05.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 23-26, том №2), а также вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость и имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2022, общая стоимость без учета НДС – 2487200 руб. (л.д. 37-38, том № 2). В данном постановлении указано, что ФИО4 получила копию постановления 14.07.2022.

17.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, кадастровый номер ** (л.д. 48-49, том №2).

Согласно уведомлению из ЕГРН № ** от 18.05.2022 произведена государственная регистрация запрета данного объекта недвижимости (л.д. 45-46, том № 2).

30.05.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю спорный объект недвижимости передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением начальной стоимости 2487200 руб. Судебным приставом оформлена заявка на проведение торгов арестованного имущества (л.д. 64-67, 81-82 том №2).

Согласно акту от 02.06.2022, подписанному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и ООО «Регион», арестованное имущество передано на торги.

В рамках реализации на публичных торгах имущества должников ФИО4, ФИО1 извещение о проведении торгов (№ 070622/47170914/02, лот №8) опубликовано в периодическом издании «Российская газета» № 121 (8769) от 07.06.2022, а также извещение было размещено (опубликовано) 07.06.2022 на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов http://www.spec-region.ru и на электронной площадке http://etp.zakazrf.ru (л.д. 123об - 133, том № 1). В извещении содержались сведения об организаторе торгов (ООО «Регион»), дате и времени торгов (20.06.2022 в 12:00 час.), месте проведения торгов и месте подачи заявок (электронная площадка http://etp.zakazrf.ru), условиях и порядке проведения торгов, порядке и форме подачи заявок, дате начала и окончания подачи заявок (08.06.2022, 15.06.2022), месте, сроке и порядке подписания протокола о результатах торгов (электронная площадка http://etp.zakazrf.ru); реестр изменений, также указаны характер продаваемого имущества (квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, собственники – ФИО1, ФИО4, лот №8), его начальная продажная цена (2487200 руб.).

Согласно протоколу № 1/8 о рассмотрении заявок от 17.06.2022 подано две заявки на участие в торгах (14. 06.2022– участник № 1 ФИО5 (допущен до участия в торгах), 09.06.2022– участник № 2 ФИО8 (допущен до участия в торгах)), объект продажи - квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, собственники – ФИО1, ФИО4, лот №8), его начальная продажная цена (2487200 руб) (л.д. 135, том № 1).

20.06.2022 ООО «Регион» по поручению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае № 375т (л.д.80, том № 2) проведены торги по продаже арестованного имущества, победителем которых признан ФИО5, как лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество – 2512072 руб. (л.д.75-76, том №2).

По результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества составлен протокол № 2/8 подведения итогов процедуры о результатах аукциона.

24.06.2022 между ООО «Регион», действующим от имени ТУ Росимущества в Пермском крае (продавец), и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 375-т, по условиям которого продавец обязуется продать (передать в собственность) арестованное имущество: жилое помещение – квартира, общей площадью 75,7 кв.м., кадастровый номер № **, адрес: г. Пермь, ул. **** (сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствуют), обременено залогом (пункт 1.1 договора). Правообладатель (собственник) ФИО4, ФИО1 (пункт 1.2 договора). Общая стоимость имущества составляет 2512072 руб. (пункт 1.4).

Согласно платежному поручению № 222 от 20.06.2022 ФИО5 перечислил денежные средства в размере 124360 руб. в качестве задатка (л.д. 105, том № 1).

Платежным поручением № 252654 от 21.06.2022 ФИО5 перечислил в адрес ООО «Регион» 2387712 руб. в качестве исполнения обязательств по протоколу № 2/8 от 20.06.2022 за лот №8 (л.д. 106, том №1).

Межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Пермскому краю приостановлена государственная регистрация прав на основании заявления ФИО5 от 24.06.2022, в связи с тем, что на данное жилое помещение наложены ограничения. Регистрация права собственности за ФИО5 не произведена (л.д. 108-109, том №1).

Согласно выписке из ЕГРП № ** от 01.08.2022, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** зарегистрировано на праве общей совместной собственности за ФИО1, ФИО4 22.08.2012 (л.д. 52-55, том №1).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 11.11.2022 заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 24.11.2021 по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК № 2014-1» к ФИО1, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено.

Отменяя заочное решение от 24.11.2021 судом установлено, что ФИО2, Я1., Я2., Я3. к участию в деле не привлекались, как лица, зарегистрированные на момент вынесения заочного решения в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

После привлечения указанных лиц к делу, задолженность по кредитному договору погашена.

Согласно уведомлению АО «ДОМ.РФ», являющегося владельцем закладной, удостоверяющей права кредитора по договору займа № ** от 16.08.2012, обязательства по договору займа исполнены в полном объеме 16.12.2022 (л.д. 104, том № 3).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 28.12.2022 по гражданскому делу № 2-4248/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1, ФИО4 о расторжении договора займа № ** от 16.08.2012, взыскании задолженности по договору займа № ** от 16.08.2012 в размере 992863,48 руб., об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****.

Решение суда вступило в законную силу 14.02.2023.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства применительно к тем основаниям, по которым истцы просили признать торги недействительными, правильно применив и истолковав нормы материального права, оценив в совокупности представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 13, 166, 167, 235, 244, 250, 350, 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ст.ст. 53, 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 43, 44, 87, 90, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», разъяснениями п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходил из того, что основанием для проведения торгов послужило заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 24.11.2021, которое было отменено и при отмене заочного решения суд установил, что были нарушены права лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении - ФИО2, и несовершеннолетних Я1., Я2., Я3. поскольку они не были привлечены к участию в деле, к тому же судом первой инстанции учтено, что дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем суд пришел к выводу, что сособственники спорной квартиры (несовершеннолетние дети), а также ФИО2, как лицо, зарегистрированное в указанном жилом помещении, не были допущены к процессу реализации имущества. Обстоятельства, связанные с лишением указанных лиц возможности воспользоваться своими правами при реализации их имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах, признаны судом существенно нарушающими их права, как собственников и пользователя жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на представленных доказательствах, установленных обстоятельствах по делу и не противоречат нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными, не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, признавая торги недействительными обоснованно исходил из того, что сособственники спорной квартиры (несовершеннолетние дети), а также ФИО2, как лицо, зарегистрированное в указанном жилом помещении, не были допущены к процессу реализации имущества, что связано с лишением их возможности воспользоваться своими правами при реализации спорного имущества, и повлиявшими на формирование его стоимости при продаже на торгах, учитывая также, что решение, на основании которого реализовано имущество (квартира) ФИО1, ФИО4 отменено, в связи с чем основания для принудительного изъятия имущества у собственников отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания торгов недействительными отклоняются.

В то же время, доводы апеллянта о не разрешении судом первой инстанции вопроса о возврате уплаченных ФИО5 за квартиру денежных средств заслуживают внимания.

В связи с признанием торгов недействительными, суд первой инстанции признал недействительным и заключенный между ООО «Регион» и ФИО5 договор купли-продажи имущества на торгах № 375т от 24.06.2022, указав, что является основанием для возврата ФИО5 денежных средств в размере 2512072 руб., выплаченных по платежным поручениям № 222 от 20.06.2022, № 252654 от 21.06.2022.

При этом указал, что поскольку переход права собственности к ФИО5 на спорный объект не зарегистрирован, в виду принятых по делу обеспечительных мер, титульными собственниками объекта являются Яшины, право собственности которых на объект не прекращено, соответственно оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируются правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Таким образом, применяя правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок и указывая, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности, суд обязан разрешить вопрос о возврате уплаченных денежных средств.

По смыслу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.

По запросу суда апелляционной инстанции Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представлена информация по исполнительному производству № **-ИП, согласно которой поступившие денежные средства за реализацию имущества должника в размере 2387712 руб. и в размере 124360 руб. перечислены 15.05.2023 в ТУ Росимущества в Пермском крае (п/п №№ 30030, 30032 от 12.05.2023).

В соответствии с ч. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч. 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (ч. 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при применении последствий недействительности сделки (признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи) следовало указать на необходимость взыскания в пользу в пользу ФИО5 уплаченных им при приобретении имущества денежных средств с Территориального управления Росимущества в Пермском крае в размере 2512072 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 18.05.2023 изменить в части указания на возврат денежных средств.

В этой части (абзац третий) решения Кировского районного суда г.Перми от 18.05.2023 изложить в следующей редакции: Применить последствия признания недействительными торгов. Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт серия **) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю 2512072 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Перми от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья М.В.Крюгер