Решение по делу № 2А-185/2023 от 18.04.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о принятии результатов оценки.

№

№ 2а-185/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, а сам автомобиль помещен на штрафную стоянку ОСП <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 227300 рублей.

Данное постановление должнику ФИО3 не направлялось, с отчетом об оценке должник не ознакомлен.

Вместе с тем, согласно независимому экспертному заключению №-Н, стоимость данного автомобиля составляет 545000 рублей.

Таким образом, должник ФИО3 считает чрезмерно заниженной сумму стоимости транспортного средства, приведенную в постановлении судебного пристава-исполнителя.

ФИО3 просит суд отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3, представитель ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», АО «РН Банк», МИФНС России № по <адрес>, судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5, представители ООО «Айра Торрес», заинтересованное лицо ФИО6, АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Природа», ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Любимый дом» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения, в т.ч. в порядке ст.165.1 ГК РФ. Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ознакомившись с результатами экспертизы, считает ее результаты законными и обоснованными, заключение эксперта не оспаривает. Пояснил, что административный истец в своих требованиях оспаривает непосредственно результаты оценки, а не действия судебного пристава-исполнителя. По мнению истца необоснованность выводов оценщика влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оценка была назначена в организацию, с которой ГУФССП по <адрес> заключен договор. У неё не было оснований не принимать заключение об оценке, в связи с чем, было вынесено оспариваемое постановление. Заключение судебной экспертизы ею не оспаривается.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 названного закона).

В соответствии с ч.1 ст.64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В соответствии с ч.4 ст.85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, изложенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судом установлено, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк суммы кредитной задолженности в размере 474775 рублей 27 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем актом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, автомобиль передан на ответственное хранение представителю ПАО Сбербанк Я.. В акте о наложении ареста предварительная стоимость ТС определена в размере 300000 рублей.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог автомобиля, залогодателем является ФИО3, залогодержателем – АО «РН-Банк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для оценки автомобиля №, г/н №, привлечен оценщик ООО «Айра Торрес». ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию заместителем руководителя ГУФССП по <адрес> направлена заявка на проведение оценки.

Как следует из Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ООО «Айра Торрес» ФИО6 рыночная стоимость автомобиля на дату составления отчета ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 227300 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный результаты оценки приняты в соответствии ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве.

В связи с оспариванием должником оценки, произведенной в рамках исполнительного производтва, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> И. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413194 рубля.

Заключение эксперта мотивировано, составлено по результатам осмотра автомобиля экспертом. Выводы эксперта обоснованы ссылками на нормативные требования. Обстоятельств, опровергающих выводы эксперта, суду не заявлено. Стороны заключение эксперта не оспаривают. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку судом установлена иная стоимость объекта оценки, постольку стоимость, определенная в рамках исполнительного производства, впредь не может считаться достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Поэтому и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки впредь не может считаться законным и обоснованным. При этом в действиях судебного пристава-исполнителя судом нарушений закона, повлиявших на результат оценки, не установлено. Как указано выше, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что с момента проведения оценки в рамках исполнительного производства прошло более шести месяцев, стоимость объекта оценки, определенная на соответствующую дату, не может являться рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

По заключению судебного эксперта ООО <данные изъяты> И. от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства судебной экспертизы, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет 406 749 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 в части принятия результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристав-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 вынести постановление с указанием оценки имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н №, VIN: №, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО <данные изъяты> И. в размере 406 749 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.05.2023.

Судья М.Е. Манушина