Судья Ермакова Е.А. № 22-2178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Пикс Л.С., Ботвиновной О.А.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденного С.,

адвоката Шлегель А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного С., апелляционное представление государственного обвинителя Усольцевой О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года, которым

С., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 05 августа 2009 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 января 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

С. приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенном в период с <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно учтены показания свидетеля В., являющегося сотрудником полиции, которому сведения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств стали известны в ходе досмотра. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения сфальсифицирован органами следствия, т.к. он не участвовал при проведении данного освидетельствования. Просит учесть, что судом не допрошены лица, являющиеся владельцами счетов, по вопросу о движении денежных средств по данным счетам, не установлено назначение денежных средств. Указывает что, согласно заключению эксперта, в сотовом телефоне <.......> не обнаружено переписки о незаконном сбыте наркотических средств, фотографий тайников с их описанием, координатами, при проверке показаний на месте тайники с наркотическими средствами не найдены. Считает, что показания свидетеля В., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сопроводительное письмо <.......> от <.......>, протоколы осмотра места происшествия от <.......>, осмотра предметов от <.......> являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что органами следствия не проведены экспертизы курток, в кармане которых находились пакет с веществом и свертки, смывов рук, срезов ногтей. Просит учесть, что героин, который был у него изъят, не был расфасован и не предназначался для сбыта. Судом не установлено наличие его отпечатков пальцев, потожировых следов на вещественных доказательствах, наличие наркотических средств на его руках, карманах курток. Считает, что приговор суда является копией обвинительного заключения и в нем не приведено, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение, суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства. Кроме того, адвокат не оказывал ему надлежащую юридическую помощь. Одновременно с этим указывает, что судом не учтено, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, изобличил других участников, добровольно сообщил о месте хранения наркотических средств, которые были изъяты. Не учтены его возраст и неудовлетворительное состояние здоровья. Полагает, что суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование либо на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Усольцева О.С., считая доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе несостоятельными, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усольцева О.С., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного либо процессуального действия. Вместе с тем, судом учтены показания свидетеля В., являющегося сотрудником полиции, которому сведения о причастности осужденного С. к незаконному обороту наркотических средств стали известны в ходе его задержания и личного досмотра, в связи с чем, данные показания являются недопустимым доказательством. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на показания свидетеля В. в части сведений о принадлежности и предназначении наркотических средств, обнаруженных у осужденного С.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробное содержание которых приведены в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом С. от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, из которых установлено, что в <.......> по предложению оператора по имени «Руслан» с интернет площадки, где он приобретал наркотик для личного потребления, трудоустроился в качестве закладчика, а именно забирал крупнооптовые массы наркотика – героина от 200 грамм до 650 грамм, который при помощи электронных весов взвешивал на массы, указанные оператором, упаковывал и помещал в им оборудованные тайники, фотографируя место закладки и с кратким описанием тайника и GPS координатами используя свой телефон <.......> отправлял оператору для последующего сбыта, за что заработал около 100000 рублей. В <.......> по указанию «Руси» забрал из тайника около 650 грамм наркотика, который в квартире по месту своего жительства при помощи весов, взвесил и упаковал наркотик в полимерный пакет и изоленту - героин массой 425 грамм, который должен был поместить в оборудованный им тайник, а оставшуюся часть наркотика хранил дома в комнате за диваном. Расфасовав наркотик, вышел из дома, чтобы оборудовать тайник и положить в него героин, однако в подъезде его задержали сотрудники полиции и, в присутствии двоих понятых досмотрели, изъяв из левого кармана куртки пакет, с находившимся в нем тремя кубиками наркотика и сотовый телефон <.......>, который он использовал в своей деятельности. Также у него была изъята банковская карта <.......> на его имя, на которую он получал плату.

Подтвердив в судебном заседании данные свои показания, С. также пояснил, что явка с повинной им дана, как и в ходе проведения проверки показаний на месте он добровольно всё рассказал, и искренне раскаивается в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положенные в основу приговора показания осужденного, добыты в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитника на участие которого С. был согласен, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые при этом являются подробными, последовательными и подтверждаются совокупностью не других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствами по делу, а именно: протоколами следственных действий, в том числе осмотров места происшествий, обыска и изъятия из жилища С., полимерного пакета с 20 свёртками наркотического средства, электронных весов, 3 рулонов изоленты, полимерных пакетов с контактной застёжкой, из осмотром; показаниями свидетелей В.2, Л., З., К., П., оглашённым на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В., подтвердивших правильность отражения в протоколах следственных действий обстоятельств задержания и досмотра С., в ходе которых были обнаружены и изъяты непосредственно у С. наркотическое средство, сотовый телефон и банковская карта, по поводу которых он добровольно дал пояснения, соответствующие его оглашенным показаниям, обстоятельства обыска его жилища, откуда были изъяты изолента, полимерные пакетики, электронные весы и 20 свёртков с наркотическим средством, как пояснил С., являющегося «героином»; протоколами досмотра С. и изъятия: в левом наружном кармане куртки пакета с тремя кубиками вещества коричневого цвета, банковской карты <.......> и сотового телефона <.......>, осмотром которого установлено наличие в приложении «WhatsApp» обнаружен диалог с пользователем «Руся»; а также справкой об исследовании №<.......> и заключением эксперта №<.......> является наркотическим средством - героином, массой 122,10 г., 187,06 г., 100,02 г., 5,50 г., 5,48 г., 168,35 г., 0,38 г., 0,38 г., 0,37 г., 0,36 г., 0,38 г., 0,36 г., 0,36 г., 0,35 г., 0,36 г., 0,37 г., 0,34 г., 0,37 г., 0,38 г., 0,36 г., 0,35 г., 0,39 г., 0,40 г., 0,34 г., 0,39 г., 0,37 г., относящиеся к наркотическим средствам «Списка I, раздел Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и другими приведенными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Проверив показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку изложенные в их показаниях обстоятельства происшедшего преступления согласуются как между собой, так и с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств. При этом каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, со стороны указанных лиц, судом не установлено, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе осужденного С.

Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы С. и апелляционного представления об исключении из числа доказательств виновности С. показаний свидетеля В., в части сведений о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, ставших ему известными от С. в ходе его задержания, являются справедливыми и полежат удовлетворению, поскольку, исходя из положений требований ст.74 и ст.88 УПК РФ, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции об обстоятельствах преступления, ставших ему известными при осуществлении своей профессиональной деятельности от задержанного, не могут быть признаны доброкачественными и, соответственно, использованы как доказательства виновности последнего в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, в этой части подлежат исключению из числа доказательств, что в целом не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку достоверность и объективность других приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Оспариваемые осужденным в жалобе сопроводительное письмо <.......> от <.......>, протоколы осмотра места происшествия от <.......>, осмотра предметов от <.......>, вопреки его утверждениям о их недопустимости, добыты с соблюдением требований закона, надлежащим образом процессуально оформлены и содержат имеющие значение для дела сведения. Более того, изложенные в указанных протоколах следственных действий обстоятельства, никем из участников процесса, в том числе самим осужденным в рамках предварительного расследования и в суде первой инстанции не оспаривались. Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания данных доказательств недопустимыми осужденным в жалобе и судебной коллегии не приведено. Доводы осужденного о том, что в оборудованных в целях незаконного оборота наркотиков тайниках наркотики не обнаружены, не свидетельствуют о недопустимости проведенных по делу протоколов осмотров указанных тайников, но свидетельствуют о достоверности показаний С., данных в ходе расследования в вязи с чем являются относимыми доказательствами по делу.

Акт освидетельствования С. на предмет нахождения в состоянии опьянения, получен с соблюдением уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, и является допустимым доказательством, о чем свидетельствуют подписи участвующих в данном мероприятии лиц, в том числе С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правовых оснований для проведения других, в том числе перечисленных в жалобе С., экспертных исследований по делу не имелось, поскольку С. был задержан с поличным, что зафиксировано соответствующими протоколами следственных и процессуальных действий в присутствии понятых, показаниями которых достоверность и допустимость данных следственных и процессуальных действий подтверждены, а также не оспаривались самим осужденным вплоть до вынесения обвинительного приговора.

При этом совокупности приведенных в приговоре суда доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых судебная коллегия не находит, достаточно для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Суд, оценив и проанализировав все исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности С. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд привел достаточные и убедительные доводы о наличии умысла виновного, направленного на незаконный оборот наркотиков, наличия квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «в крупном размере», поскольку они нашли своё подтверждение в исследованных по делу доказательствах, и выводы суда об этом соответствуют закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих его личность данных, с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его возраст, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи матери и её преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья его сожительницы; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ нет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку С. совершил покушение на преступление, суд, при определении срока наказания правильно учел требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Суд, объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, его поведение до, во время и после совершения преступления в совокупности с другими установленными о нем данными, пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, приведя мотивы своего решения об этом.

Также судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного С. преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. При этом суд, учитывая имущественное положение подсудимого С., его отношение к содеянному, счел возможным дополнительное наказание не назначать.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде, размере наказания судом были учтены, тогда как каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении судебной коллегии не представлено, а утверждение осужденного о том, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что назначенное осужденному наказание, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Режим отбывания, назначенного С. наказания определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 мая 2023 года в отношении С. изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля В. в части воспроизводства сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от С. при его задержании.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи