№а-73/2023

УИД: 22RS0№-90

Решение в окончательной форме

изготовлено 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Брендиной Н.В.,

при секретаре Герасенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по образованию и делам молодежи Администрации г.Алейска о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по образованию и делам молодежи Администрации г.Алейска, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным заключение органа опеки и попечительства о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем) от 18 декабря 2020 года, обязании выдать заключение о возможности быть опекуном.

В обоснование требований указано, что по медицинским показаниям не может иметь ребенка, в связи с чем прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей в краевом государственном бюджетном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Были обследованы жилищно-бытовые условия, материальное положение, получены положительные характеристики. Однако Комитетом по образованию и делам молодежи Администрации г.Алейска было выдано заключение 18 декабря 2020 года № 1735 о невозможности ей быть опекуном, поскольку у нее имелась судимость, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требовании поддержала.

Представитель Комитета по образованию и делам молодежи Администрации г.Алейска ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что заключение о невозможности гражданина быть опекуном является законным, поскольку ФИО1 имеет заболевание, которое входит в перечень, при наличии которого гражданин не может усыновить (удочерить) ребенка, а также имела судимости.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Кроме того, согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалования заключения, вынесенного 18.12.2020 года. При этом истец пояснила о том, что не знала, что данное заключение можно обжаловать.

Из заключения Комитета образования и делам молодежи Администрации г.Алейска о невозможности гражданина быть опекуном не следует, что ФИО1 разъяснялось право обжаловать данное заключение. С учетом данных обстоятельств и существа спора, учитывая, что заявитель обратилась в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, определением от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, восстановить ей срок для подачи административного искового заявления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее также - Федеральный закон № 48-ФЗ) к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Часть 7 статьи 11 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусматривает, что акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 имея намерение стать опекуном обратилась в орган опеки и попечительства Комитета по образованию и делам молодежи Администрации г.Алейска с заявлением.

Согласно Положению о Комитете по образованию и делам молодежи администрации г.Алейска следует, что Комитет является юридическим лицом, самостоятельно выступает в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, может быть истцом и ответчиком (п.1.5 Положения).

В полномочиях Комитета входит участие в организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей (п.3.26); осуществляет подбор, учет и подготовку в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (п.3.30).

18.12.2020 Комитетом образования и делам молодежи Администрации г.Алейска выдано заключение № 1735 о невозможности ФИО1 быть опекуном. В качестве обоснования отказа указано на наличие судимостей по ч.1 ст.111 УК РФ, прекращенного на основании ст.25 УПК РФ уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, а <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2013 № 117 (ред. от 11.07.2020) утвержден перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью, куда относятся: 1. Туберкулез органов дыхания у лиц, относящихся к I и II группам диспансерного наблюдения. 2. Инфекционные заболевания до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией. Для лиц с ВИЧ-инфекцией - нахождение на диспансерном наблюдении у врача-инфекциониста менее одного года, определяемая вирусная нагрузка, уровень CD4+ лимфоцитов менее 350 клеток/мл. 3. Злокачественные новообразования любой локализации III и IV стадий, а также злокачественные новообразования любой локализации I и II стадий до проведения радикального лечения. 4. Психические расстройства и расстройства поведения до прекращения диспансерного наблюдения. 5. Наркомания, токсикомания, алкоголизм. 6. Заболевания и травмы, приведшие к инвалидности I группы.

Согласно справки КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист, инспектор по охране прав детства Комитета по образованию и делам молодежи Администрации г.Алейска ФИО4 суду пояснила, что на момент выдачи заключения ФИО1 предоставила медицинское заключение, в котором был указан общий диагноз, в настоящее время в Постановление Правительства РФ были внесены изменения, где указано, что человек может быть опекуном при <данные изъяты>. ФИО1 развернутого заключения в Комитет не предоставила, в связи с чем ей было отказано в даче положительного заключения.

Таким образом, наличие у ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> установленных медицинских критериев не препятствует последней усыновить (удочерить) ребенка.

Вместе с тем, выданное ФИО1 заключение о невозможности гражданина быть опекуном является законным по следующим основаниям.

Согласно сведениям предоставленным органом ЗАГС управления юстиции Алтайского края Дубских (ФИО5) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО6, взяв фамилию мужа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, фамилия после расторжения брака оставлена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак с ФИО8, взяв фамилию мужа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, фамилия после расторжения брака оставлена ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак с ФИО10, взяв фамилию мужа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, фамилия после расторжения брака оставлена ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила брак с ФИО12, взяв фамилию мужа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, фамилия после расторжения брака оставлена ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила брак с ФИО14, взяв фамилию ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, фамилия после расторжения брака оставлена ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключила брак с ФИО18, взяв фамилию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, фамилия после расторжения брака оставлена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с ФИО18, взяв фамилию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, фамилия после расторжения брака оставлена ФИО1

Из представленных документов установлено, что ФИО1 (ФИО19) приговором Алейского городского суда Алтайского края от 05.05.2006 осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года.

ФИО1 (ФИО19) 16.06.2006 осуждена приговором Алейского городского суда Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

ФИО1 (ФИО19) приговором мирового судьи судебного участка г.Алейска Алтайского края от 29.08.2006 осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО1 (ФИО19) приговором мирового судьи судебного участка г.Алейска Алтайского края от 15.01.2007 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Алейского городского суда от 05.06.2006, по приговору Алейского городского суда от 16.06.2006, по приговору мирового судьи судебного участка г.Алейска от 29.08.2006, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 (ФИО19) приговором мирового судьи судебного участка г.Алейска Алтайского края от 17.01.2007 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании чю5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка г.Алейска Алтайского края от 15.01.2007, окончательно назначено наказание в идее 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кроме того, имеется сведения о прекращении в отношении ФИО1 (ФИО19) уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

В силу п. 2 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 № 1-П, абзац 10 пункта 1 статьи 127 СК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

В Определении от 13 мая 2014 года № 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 СК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее подвергалась уголовному преследованию за преступление против общественной безопасности (ст.213 УК РФ), уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, была осуждена за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, отнесенного к тяжким преступлениям против жизни и здоровья (ст.111 УК РФ), то погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения при разрешении вопроса о назначении заявителя опекуном, значение имеет сам факт осуждения за подобное преступление.

Доводы ФИО1 о том, что судимости погашены, в связи с чем она является не судимой, опровергаются вышеизложенными нормами, поскольку законодателем предусмотрен безусловный характер запрета лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения, являться опекунами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем) не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Комитету по образованию и делам молодежи Администрации г.Алейска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Брендина