Дело № 2-4709/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.Г. к Ч.Р.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.Г. обратился в суд с иском к Ч.Р.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, указывая, что 12 сентября 2019 года около 13-27, водитель Ч.Р.А.., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем Mercedes-Benz CL-400, государственный регистрационный знак № на котором, поставив себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение, двигаясь в населенном пункте со скоростью превышающую 60 км.час. по проезжей части <адрес> г.Н.Новгорода со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ. Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Ч.Р.А. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для снижения скорости и предотвращения совершения дорожно- транспортного происшествия. Однако он обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения, не был, проявив преступную небрежность, действуя в нарушении требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил, двигался со скоростью 78 км.час., которую избрал без учета характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, лишив себя тем самым возможности своевременно реагировать на дорожную ситуацию. В результате допущенных нарушений Правил, водитель Ч.Р.А. при обнаружении опасности в виде пересекающего проезжую часть дороги <адрес> пешехода Ф.А.Г., следовавшего справа налево относительно направления движения автомобиля, достаточных мер к снижению скорости и остановки управляемого им автомобиля принять не смог, действуя в нарушении требований п.8.1 Правил, применил небезопасный маневр влево, изменив направление движение автомобиля в сторону встречной половины дороги и 12 сентября 2019 г. около 13-27 у <адрес>е г.Н.Новгорода совершил наезд на истца. Таким образом, водитель Ч.Р.А. нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил. В результате наезда пешеход Ф.А.Г. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ НО «НОКБ имени Н.А. Семашко» Согласно заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: <данные изъяты>. Эти повреждения образовались в результате ДТП 12.09.2019 года, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 №194н). Тем самым, Ч.Р.А. нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которого «Участники, дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Нарушение водителем Ч.Р.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью истцу Ф.А.Г. 02 июля 2021 года Ч.Р.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении Ч.Р.А., по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, было прекращено. В рамках требований ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ виновник обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, исходя из обстоятельств дела. В рамках требований ст.ст.15, 1064, 1079, 1084, 1085 ГК РФ виновная сторона обязана возместить вред, причиненный здоровью, а также, причиненный ущерб и убытки, который истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой имущества. Ф.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прошел и продолжает проходить следующие этапы своего лечения и реабилитации после дорожно- транспортного происшествия: С 12.09.2019 по 15 ноября 2019 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «НОКБ им.Семашко; Стационарное лечение в ГБУЗ НО «НОКБ им.Семашко» с 16.12.2019 по 27.12.2019г.; В связи с полученными сочетанными травмами в результате ДТП обострились иные заболевания. Находился на стационарном излечении в кардиологическом отделении ГБУЗ НО «НОКБ им.Семашко с 15.01.20 по 24.01.20 г.; Стационарное лечение в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клиническая больница №2 с 24.03.2020 - 31.03.2020 г.; Стационарное лечение в ГБУЗ НО «НОКБ им.Семашко» с 09.09.2020 по 23.09,2020г.; Стационарное лечение в ГБУЗ НО «НОКБ им.Семашко» с 03.02.2021 по 03.03.2021г.; Стационарное лечение в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА Клиника инфекционных болезней с 17.05.2021 по 04.06.2021 г.; Отделение РХМД и ЛФБУЗ ПОМЦ ФМБА Клиническая больница №1 Стационар с 08.06.21 по 11.06.21 г. Операция.; Осмотр невропатолога амбулаторно 27.10.2021 с последующими рекомендациями в рамках амбулаторного лечения.; Стационарное лечение в ГУБЗ НО «НОКБ им.Семашко» с 22.11.201 по 03.12.2021 г.г; Осмотр невропатолога амбулаторно 11.02.2020г. с последующими рекомендациями. Истец до подачи искового заявления в суд понес расходы на приобретение лекарств, которые были рекомендованы врачами в прилагаемых выписных эпикризах и при амбулаторных осмотрах в сумме 224 008 руб. 71 коп. Истцу Ф.А.Г., 17.02.2021 года впервые была установлена 3 группа инвалидности, повторно 01.03.2022 года. 20 февраля 2020 года истец, надлежащим образом, по конкретному дорожно-транспортному происшествию, оформил нотариальную доверенность на Г.В.И. и заключил договор на оказание юридических услуг для участия в предварительном следствии и иных структурах со всеми полномочиями представления его интересов. Стоимость расходов за услуги представителя за 2.2 года составили 80 000 рублей. Процесс лечения и реабилитация истцом продолжаться, ибо, сочетанные травмы были настолько значительными, что требуют длительного восстановления всего организма, включая побочное воздействие на другие органы. Поэтому сумму компенсации морального вреда истец считает разумной и справедливой в размере 700 000 рублей. Страховое возмещение в рамках ОСАГО потерпевшим получено в филиале г.Н.Новгорода СК «Армеец» согласно установленных нормативов в пределах установленных сумм при наличии вреда здоровью.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1959 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 224 008 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1959 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 224 008 руб. 71 коп., недополученные доходы за период с сентября 2019 года по 2021 год в размере 484 425 руб. 19 коп.

Истец Ф.А.Г. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- адвокат Щ.Е.В. в судебном заседании указал, что ответчик признает исковые требования частично, а именно в части требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по оплате лекарств в размере фактически понесенных и подтвержденных расходов. В остальной части исковых требований просил отказать.

Прокурор Б.Е.В. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования Ф.А.Г. подлежат удовлетворению, по моральному вреду с учетом требований разумности.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 12 сентября 2019 года около 13 часов 27 минут, водитель Ч.Р.А., управляя автомобилем Mercedes-Benz GL-400, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Ф.А.Г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 12.11.2021 года, из которого следует:

«В ходе следствия установлено, что 12 сентября 2019 года около 13 часов 27 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Ч.Р.А., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем Mercedes-Benz GL-400, государственный регистрационный знак №, на котором, поставив себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение, двигаясь в населенном пункте со скоростью превышавшую 60 км/ч, по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил. Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Ч.Р.А. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для снижения скорости и предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, действуя в нарушении требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил, двигался со скоростью 78 км/ч, которую избрал без учета характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, лишив себя тем самым возможности своевременно среагировать на дорожную ситуацию. В результате допущенных нарушений Правил водитель Ч.Р.А. при обнаружении опасности в виде пересекавшего проезжую часть дороги <адрес> пешехода Ф.А.Г., следовавшего справа налево относительно направления движения автомобиля, достаточных мер к снижению скорости и остановки управляемого им автомобиля принять не смог, действуя в нарушение требований п.8.1 Правил, применил небезопасный маневр влево, изменив направление движения автомобиля в сторону встречной половины дороги, и 12 сентября 2019 года около 13 часов 27 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у <адрес> совершил наезд на указного пешехода.

Таким образом, водитель Ч.Р.А. нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки,.. .»;

пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... .»;

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»;

пункт 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».

В результате наезда пешеход Ф.А.Г. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ НО «НОКБ имени Н.А. Семашко».

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: <данные изъяты>. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2019 года, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.23. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Тем самым Ч.Р.А. нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушение водителем Ч.Р.А. требований пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 10.2, и 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ф.А.Г.Своими действиями Ч.Р.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.».

Уголовное дело в отношении Ч.Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, истец Ф.А.Г. в связи с причинением ему вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП

с 12.09.2019 по 15.11.2019 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «НОКБ им.Семашко;

с 16.12.2019 года по 27.12.2019 года проходит стационарное лечение в ГБУЗ НО «НОКБ им.Семашко»;

с 15.01.20 по 24.01.20 г. находился на стационарном излечении в кардиологическом отделении ГБУЗ НО «НОКБ им.Семашко;

11.02.2020 года- осмотр невропатолога амбулаторно с последующими рекомендациями.

с 24.03.2020 - 31.03.2020 г. находился на стационарном лечении в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клиническая больница №2;

с 09.09.2020 по 23.09.2020г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «НОКБ им.Семашко»;

с 03.02.2021 по 03.03.2021г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «НОКБ им.Семашко»;

с 17.05.2021 по 04.06.2021 г. находился на стационарном лечении в ФБУН ННИИЭМ Клиника инфекционных болезней;

с 08.06.2021 по 11.06.2021 находился на стационарном лечении в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА Клиническая больница №1;

27.10.2021 года проходил осмотр невропатолога амбулаторно с последующими рекомендациями в рамках амбулаторного лечения;

с 22.11.2021 по 03.12.2021 г.- стационарное лечение в ГУБЗ НО «НОКБ им.Семашко».

Истцу Ф.А.Г., 17.02.2021 года впервые была установлена 3 группа инвалидности, повторно 01.03.2022 года.

Истец указал, что полное восстановление здоровья до настоящего времени не произошло, из-за травмы он испытывает до сих пор физические страдания, стресс, не может выполнять привычные для него действия.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что «установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».

Учитывая изложенное, с учетом положений статей 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Ч.Р.А., как на причинителя вреда, в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, учитывая серьезные последствия для здоровья истца, характер травмы и невозможность восстановления утраченного здоровья, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в размере 224 008 руб. 71 коп.

Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарств является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств, суд исходит из следующего.

Согласно представленных истцом выписных эпикризов № и №, выписного эпикриза №, справки №, выписного эпикриза №, выписного эпикриза №, выписного эпикриза №, выписки из мед. карты стац. больного от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза №, выписного эпикриза №, осмотра невропатолога 27.10.2021 и 11.02.2022 года, истцу назначались следующие лекарственные препараты: конвалис, нейроуридин, амитриптилин, диафлекс, кокарнит, целебрекс, нейромультивит, нейробион, мильгамма, комбилипен, тиогамма, берлитион, октолипен, карбамазепин, элеквис, прадакса, ксалерто, нольпаза, пантопразол, сотагексал, эдарби, эрмиталь, пангрол, креон, париет, дюспаталин, ребагит, гептрал, ксефокам, катадолан форте, долгит, вольтарен-эмульгель, хондроксид, алфлутоп, мукосад, флебодиа, детралекс, троксевазин, лиотон, беталок, нолипрел А форте, эспиро, липримар, аспирин кардио, тиамина гидрохлорид, цианокобаламин, тиактоцид, нейроуридин, мексидол, аэртал, немесил, беталок, пропанорм, крестор, промагсан, магне В6, магнерот, милдронат, мексидол, нейромедин, аксамон, кельтикан, кетанал.

В подтверждение расходов на приобретение лекарственных средств истцом представлены товарные и кассовые чеки.

Однако, согласно представленных истцом чеков, помимо вышеуказанных лекарственных средств, истцом приобретались и другие лекарственные средства. При этом, каких-либо доказательств того, что данные лекарственные средства были назначены истцу в связи с вышеуказанным ДТП либо являются аналогами назначенных лекарственных средств, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части расходов на вышеуказанные лекарственные средства и расходные материалы (шприцы и т.п.) в размере 135 057 руб. 49 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного дохода за период с сентября 2019 года по 2021 год в размере 484 425 руб. 19 коп.

Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, …

Как следует из представленных истцом Справок о доходах за 2019, 2020 и 2021 года, истец работал в следующих организациях: ООО «ОП «Бастион», ООО СОФ «Титан», ООО «ОП «Титан», ООО ГОА «Титан», ООО СОФ «Титан-р».

Из вышеуказанных справок следует, что

в ООО «ОП «Бастион» доход ответчика составлял:

за период январь-август 2019 года – среднемесячная заработная плата составляла 19 000 руб.,

за период январь- декабрь 2020 года- общий доход 16 641,84 руб.,

за период январь- июнь 2021 года- общий доход 16 495, 83 руб.;

в ООО СОФ «Титан» доход ответчика составлял:

за период январь-август 2019 года – среднемесячная заработная плата составляла 9 500 руб.

за период январь- декабрь 2020 года- общий доход 30 820,92 руб.

за период январь- июль 2021 года- общий доход 32 391,59 руб.

в ООО «ОП «Титан» доход ответчика составлял:

за период январь-август 2019 года – среднемесячная заработная плата составляла 4 750 руб.

за период январь- декабрь 2020 года- общий доход 15 412,32 руб.

за период январь- июль 2021 года- общий доход 18 265,63 руб.

в ООО ГОА «Титан»доход ответчика составлял:

за период январь-август 2019 года – среднемесячная заработная плата составляла 4 750 руб.

за период январь- декабрь 2020 года- общий доход 15 414,24 руб.

за период январь- июль 2021 года- общий доход 14 494,64 руб.

в ООО СОФ «Титан-р» доход ответчика составлял:

за период январь-август 2019 года – среднемесячная заработная плата составляла 4 750 руб.

за период январь- декабрь 2020 года- общий доход 15 410,97 руб.

за период январь- июль 2021 года- общий доход 132 262,04 руб.

Истец просит взыскать с ответчика размер утраченного дохода в ООО «ОП «Бастион» за 2020 года в размере 137 167 руб. 68 коп., за 2021 года в размере 137 313 руб. 69 коп.;

в ООО СОФ «Титан»- за 2020 год- 48 798,13 руб., за 2021 год- 47 227,46 руб.;

в ООО «ОП «Титан»- за 2020 год -24 397,20 руб., за 2021 год- 15 412,32 руб.;

в ООО ГОА «Титан»- за 2020 год- 24 395,28 руб., за 2021 год- 25 314,88 руб.

в ООО СОФ «Титан-р»- за 2020 год- 24 398, 55 руб.

Суд считает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, среднемесячный заработок истца в ООО «ОП «Бастион» до вышеуказанного ДТП составлял 19 000 руб., таким образом требование истца о взыскании с ответчика размер утраченного дохода истца за 2020 год в размере 137 167 руб. 68 коп. является обоснованным, однако размер утраченного дохода за 2021 года составит (согласно представленной справке о доходах) (19 000 руб. *6) – 16 495, 83 руб. = 97 504,17 руб., таким образом, требования истца о взыскании с ответчика размер утраченного дохода истца за 2021 год в размере 137 313,69 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 97 504,17 руб.

Также из материалов дела следует, что среднемесячный заработок истца в ООО СОФ «Титан» до вышеуказанного ДТП составлял 9 500 руб., таким образом требование истца о взыскании с ответчика размер утраченного дохода истца за 2020 год в размере 48 798,13 руб. является обоснованным, однако размер утраченного дохода за 2021 года (согласно представленной справке о доходах) составит (9 600 руб. *7) – 32 391,59 руб. = 34 808,41 руб., таким образом, требования истца о взыскании с ответчика размер утраченного дохода истца за 2021 год в размере 47 227,46 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 34 808,41 руб.

Также из материалов дела следует, что, среднемесячный заработок истца в ООО «ОП «Титан» до вышеуказанного ДТП составлял 4 750 руб., таким образом требование истца о взыскании с ответчика размер утраченного дохода истца за 2020 год в размере 24 397,20 руб. является обоснованным, однако размер утраченного дохода за 2021 года (согласно представленной справке о доходах) составит (4 750 руб. *7) – 18 265,63 руб. = 14 984,37 руб., таким образом, требования истца о взыскании с ответчика размер утраченного дохода истца за 2021 год в размере 15 412,32 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 14 984,37 руб.

Также из материалов дела следует, что, среднемесячный заработок истца в ООО ГОА «Титан» до вышеуказанного ДТП составлял 4 750 руб., таким образом требование истца о взыскании с ответчика размер утраченного дохода истца за 2020 год в размере 24 395,28 руб. является обоснованным, однако размер утраченного дохода за 2021 года (согласно представленной справке о доходах) составит (4 750 руб. *7) – 14 494,64 руб. = 18 755,36 руб., таким образом, требования истца о взыскании с ответчика размер утраченного дохода истца за 2021 год в размере 25 314,88 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 18 755,36 руб.

Также из материалов дела следует, что, среднемесячный заработок истца в ООО СОФ «Титан-р» до вышеуказанного ДТП составлял 4 750 руб., таким образом требование истца о взыскании с ответчика размер утраченного дохода истца за 2020 год в размере 24 398, 55 руб. является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению в размере 424 568 руб. 10 коп. = (ООО «ОП «Бастион» (137 167 руб. 68 коп.+97 504,17 руб.) + ООО СОФ «Титан» (48 798,13 руб. + 34 808,41 руб.) + ООО «ОП «Титан» (24 397,20 руб. + 14 984,37 руб.) + ООО ГОА «Титан» (24 395,28 руб. + 18 755,36 руб.) + ООО СОФ «Титан-р» (24 398, 55 руб.)).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом 12.02.2020 года был заключен договор на оказание юридических услуг с Г.В.И.

Согласно п.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных юридических услуг в рамках предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего. Согласно п.4.1. Договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., которые истцом были оплачены 12.02.2020 года, что подтверждается распиской.

Также истцом 12.02.2021 года также был заключен договор на оказание юридических услуг с Г.В.И.

Согласно п.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных юридических услуг в рамках предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего и представителя истца в гражданском судопроизводстве. Согласно п.4.1. Договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., которые истцом были оплачены 12.02.2021 года, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками истца и были понесены истцом для восстановления нарушенного права в рамках представления интересов истца на предварительном следствии, по результатам которого уголовное дело в отношении Ч.Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1959 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подтвержденными материалами дела и подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 589 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.А.Г. к Ч.Р.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Р.А. (паспорт: серия №) в пользу Ф.А.Г. (паспорт: серия №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 424 568 руб. 10 коп., расходы на приобретение лекарств в размере 135 057 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 589 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2022 года.