Дело № 2-3266/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-004312-57)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 17 ноября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4, в котором просит взыскать ущерб, причиненный от ДТП, в размере 290 862 руб., расходы по уплате услуг эксперта-техника в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 762 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 7 км. а/д Писцово – Комсомольск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству ХендеСолярис, госномер А275ВР37, принадлежащему ФИО3, собственником транспортного средства ХендеСолярис, госномер Н 960 КН 37, ФИО4. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «Зетта-Срахование», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС». После обращения в свою страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 240800 руб. Данная сумма была рассчитанасучетомизносав соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО. Данной денежной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства истца. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 для осуществления независимой оценки причиненных транспортному средству ХендеСолярис, госномер А 275 ВР 37, механических повреждений. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Рыночная стоимость составила 531 662 руб. Страховое возмещение было выплачено в размере 240800 руб. Таким образом, износ составил 531 662,00 руб. - 240 800,00 руб. = 290 862,00 руб. Истец оплатил стоимость оказанных услуг ИП ФИО5 в размере 7 500 руб. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежитвзысканиюнепосредственносвиновникаДТП.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО7

Представитель истца ФИО7 в суде исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своем участии в деле не настаивала.

С учётом отсутствия со стороны истца возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, а также положений статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 7 км. а/д Писцово – Комсомольск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству ХендеСолярис, госномер А275ВР37, принадлежащему ФИО3, собственником транспортного средства ХендеСолярис, госномер Н 960 КН 37, ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «Зетта-Срахование», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС».

После обращения в свою страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 240800 руб. Данная сумма была рассчитанасучетомизносав соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО.

Данной денежной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства истца.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 для осуществления независимой оценки причиненных транспортному средству ХендеСолярис, госномер А 275 ВР 37, механических повреждений.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

Рыночная стоимость составила 531 662 руб. Страховое возмещение было выплачено в размере 240800 руб.

Таким образом, износ составил 531 662,00 руб. - 240 800,00 руб. = 290 862,00 руб.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Дорожно-транспортное происшествиепроизошло вследствие нарушения Ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст.12.13РФ в силу указанных норм закона на него возлагается обязанность по возмещению причиненного Истцу вреда.

По смыслу вытекающих из ст.35 КонституцииРФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст.16Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степеньюизноса, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причиненный вред возмещается страхователем потерпевшему не в полном объеме, а лишь в пределах страховой суммы, указанной в ст. 7 закона исучетомизносакомплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправерассчитыватьна восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степеньюизноса, что и у подлежащих замене.

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право навзысканиестоимости восстановительного ремонта без учетаизносасвиновникадорожно-транспортного происшествия.

Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежитвзысканиюнепосредственносвиновникаДТП.

Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В связи с организацией и проведением экспертизы ФИО3 понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 7500 руб. согласно квитанции, которые подлежат возмещению.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 726 руб., несение которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 2421 №, в пользу ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт серии 2400 №, ущерб, причиненный от ДТП, в размере 290 862 руб., расходы по уплате услуг эксперта-техника в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 726 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Егорова М.И.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2025 года