№
УИД 03RS0004-01-2025-009586-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года город Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ганеевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытка, неустойки, штрафа и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 139 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки за период с 16.05.2025г. по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы 4000 рублей в день, но не более 400 000 рублей, морального вред в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 2500 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Symbol, государственный регистрационный номер Т588TT02, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер H888HA02. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ N? 7068508357.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов. После чего, СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр внешних повреждений. В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).
СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 12.05.2025г. автомобиль был сдан на ремонт в данный сервис. Однако, ремонт автомобиля не произведен.
29.05.2025г. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения и выплатили деньгами сумму в размере 400 000 рублей за восстановительный ремонт с нарушением срока.
18.06.2025г. истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, выплатить убытки необходимые для полного восстановления автомобиля. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
01.07.2025г. страховая компания направила ответ на претензию отказом.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.
Финансовый уполномоченный не проводил независимую экспертизу по определению стоимости ремонта. Согласно выводам заключения выполненного ООО «НИК», по инициативе страховой компании, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер H888HA02 без учета износа составил 539 000 рублей.
Истец полагает, что ответчик не доплатил 139 000 рублей (539 000 руб. – 400 000 руб.) как убытки истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представитель истца ФИО4, просил удовлетворить по уточнённым в иске доводам.
От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по ступило возражение на иск.
Третье лицо Финансовый уполномоченный, САО «Ресо-Гарантия», СТОА ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Symbol, государственный регистрационный номер Т588TT02, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер H888HA02. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ N? 7068508357.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов. После чего, СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр внешних повреждений. В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).
В судебном заседании установленною, что СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 12.05.2025г. автомобиль был сдан на ремонт в данный сервис. Однако ремонт автомобиля не произведен.
Также судом установлено, что 29.05.2025г. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения и выплатили деньгами сумму в размере 400 000 рублей за восстановительный ремонт с нарушением срока.
18.06.2025г. истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, выплатить убытки необходимые для полного восстановления автомобиля. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
01.07.2025г. страховая компания направила ответ на претензию отказом.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 16.05.2025г. по 29.05.2025г. в размере 56 000 рублей, юридические расходы 40 000 рублей, почтовые расходы 672 рубля.
Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.
Согласно сведениям с информационного сервиса ФГИС «Такси» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении Транспортного средства имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси N? 40706, выданное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Таким образом, из имеющихся сведений следует, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для перевозки пассажиров легковым такси. Заявителем не предоставлены доказательства использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Неустойка должна быть рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом 29.05.2025г.
Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 400 000 рублей. Расчёт: с 16.05.2025г. по 29.05.2025г. (14 дн) х 4000 руб. = 56 000 рублей.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Ф. суд не усматривает.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25 000 рублей. Подлежат удовлетворению почтовые расходы истца, в размере 672 рубля.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытка, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <...>:
- неустойку за период с 16.05.2025г по 29.05.2025г. в размере 56 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 672 рубля;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.