Решение по делу № 02-0965/2026 от 23.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2025-011567-37 Дело № 2-965/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Зудбиновой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2026 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Преображенское», в котором, уточнив требования, просил о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 821 485 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на поведение досудебной оценки ущерба в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 084 рублей 11 копеек.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности с ФИО2 принадлежит квартира ..., расположенная по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ «Жилищник района Преображенское». В 2024 году в квартире истца произошел залив по причине течи внутреннего водостока. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 933 532 рублей 00 копеек. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако в добровольном порядке ущерб не был устранен, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что ремонт в квартире истца не произведен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, просила снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых заявленные требования поддержал в полном объеме, против взыскания ущерба в пользу истца в полном объеме не возражал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ «Жилищник района Преображенское».

Из акта обследования жилого помещения следует, что 03.12.2024 года в квартире ... произошел залив. Причиной залива послужила течь внутреннего водостока.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № А237/2025 ИП ФИО5 составляет 933 532 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ГБУ «Жилищник района Преображенское» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-9090/2025 ООО «ЭКСПЕРТЭКС», в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеются дефекты (недостатки) появившиеся в результате залития, произошедшего 03.12.2024 года.

На основе локального сметного расчета, подготовленного экспертом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с причинённым ущербом, в результате залива квартиры №º 39, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, составляет: 821 485 рублей 70 копеек.

Также дополнительным заключением эксперта № 2-9090/2025 ООО «ЭКСПЕРТЭКС» установлено, что на основе локального сметного расчета, подготовленного экспертом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, в соответствии с причинённым ущербом, в результате залива квартиры ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, адрес, составляет: 821 485 рублей 70 копеек.

На основе локального сметного расчета, подготовленного экспертом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату залива, в соответствии с причинённым ущербом, в результате залива квартиры ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, адрес, составляет: 643 680 рублей 20 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь внутреннего стояка и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Преображенское».

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Определяя сумму денежных средств, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС», в связи с чем взыскивает с ответчика денежные средства в размере 821 485 рублей 70 копеек.

При этом суд отмечает, что оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент залива не имеется, поскольку ремонт в квартире истца не произведен, что не опровергнуто ответчиком, а также усматривается из фотоматериалов, приложенных к заключению эксперта, также не имеется оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку использование строительных материалов бывших в употреблении, не допускается.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире № 39 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (821485,7 + 10 000) * 50% = 415 742 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на поведение досудебной оценки ущерба в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 084 рублей 11 копеек, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 430 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Преображенское» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 821 485 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на поведение досудебной оценки ущерба в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 084 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 24 430 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев