2-2690/2025

61RS0006-01-2025-002872-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Вострове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-н-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону был установлен факт использования ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (с даты акта обследования Департаментом от 15.03.2021 № 584) земельного участка, имеющий адресный ориентир: <адрес> площадью 323 кв.м., для эксплуатации станции технического обслуживания, часть которой выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности.

Самостоятельно занятая ответчиком ? доля указанного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Согласно расчету размер задолженности за неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 250 569,19 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно – 70 309,46 рублей, а всего 320 878,65 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность за неосновательное обогащение за период с 15.03.2021 по 30.06.2025 в сумме 174 205,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 по 24.07.2025 в сумме 68 300,16 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 174 205,32 рублей за период с 25.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Протокольным определением суда от 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить, дала аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО2, его адвокат Басенко И.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации станции технического обслуживания, площадью 700 кв.м., собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок также является ФИО2 Право общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка по адресу: г<адрес> КН № с видом разрешенного использования – для эксплуатации станции технического обслуживания, площадью 700 кв.м., в результате которого установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение автосервиса, павильон по предоставлению услуг «Шиномонтаж», а также опора для оборудования сети сотовой связи.

Согласно данным ИСОГД в виде топографического плана М 1:500 дополнительно огорожена металлическим забором и используется совместно с указанным земельным участком территория общей площадью 496 кв.м., из которых 323 кв.м. находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, 173 кв.м. – в границах земельного участка с КН №, с видом разрешенного использования «городские леса», предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону.

Как установлено судом, ФИО2 на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ приобрел недвижимое имущество и характеризующееся следующими признаками: станция технического обслуживания, литер А, общей площадью 152,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками нежилого помещения – станции технического обслуживания, общей плоащдью152,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/2 доля в праве общей долевой собственности). Право общей долевой собственности ФИО4 в виде ? на указанное нежилое помещение зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе слушания дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> КН №, площадью 315 кв.м.

В результате обследования специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлено, что по адресному ориентиру: <адрес>, расположены: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., находящийся в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО1 (1/2 доли в праве), в границах которого расположено одноэтажное строение автосервиса на шесть машино-мест.

Прилегающая к указанному земельному участку с северной стороны и западной сторон территория в кадастровом квартале № площадью 315 кв.м., огороженная металлическим забором совместно с земельным участком, с кадастровым номером №. В границах земельного участка площадью 315 кв.м. расположены: павильон с вывеской «Шиномонтаж», контейнеры, металлическое ограждение со шлагбаумом.

Таким образом, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ДД.ММ.ГГГГ (с даты акта обследования Департаментом от ДД.ММ.ГГГГ №) земельного участка, имеющий адресный ориентир: <адрес> площадью 323 кв.м., для эксплуатации станции технического обслуживания, часть которой выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности.

Правообладателем земельного участка, имеющий адресный ориентир: <адрес> площадью 323 кв.м., часть которого выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО1 (1/2 доли в праве), и используемого для эксплуатации станции технического обслуживания, является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону.

Факт использования ответчиком земельного участка, подтверждается также фотоматериалами, схемой земельного участка, представленными к материалам гражданского дела.

Правовые основания для использования указанного земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект – станция технического обслуживания, у ответчика ФИО1 отсутствовали. Договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие заключенного договора аренды (его заключения) и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно расчету истцовой стороны размер задолженности за неосновательное обогащение за период с 15.03.2021 года по 30.06.2025 года составляет в сумме 174 205,32 рублей, по процентам за период с 21.03.2021 по 24.07.2025 года – 68 300,16 рублей.

Между тем, ответчиком до настоящего времени задолженность не оплачена.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 необоснованно без надлежащей оплаты пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, в связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, в редакции от 04.12.2000 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании ставки арендной платы, платы за неосновательное обогащение, коэффициентов индексации, кадастровой стоимости спорного участка, а также периода пользования с 15.03.2021 года (с даты акта обследования Департаментом от 15.03.2021 № 584) до 30.06.2025 года включительно.

Суд соглашается с представленным истцовой стороной расчетом о взыскании неосновательного обогащения, поскольку он является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

Вопреки доводам ответной стороной, арендная плата за использование земельного участка стороной ответчика не оплачивалась, ответчик фактически использовал земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес> площадью 323 кв.м., часть которого выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости, и обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, за период пользования земельным участком.

Вместе с тем, ответной стороной в ходе слушания дела заявлено о применении срока исковой давности за период, и отказе в указанной части исковых требований.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Рассматривая довод ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2021 года (с даты акта обследования Департаментом от ДД.ММ.ГГГГ №) до 30.06.2025 года включительно.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой получения сведений об установлении факта использования земельного участка, имеющий адресный ориентир: <адрес>, площадью 323 кв.м., для эксплуатации станции технического обслуживания, часть которой выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности, без правовых оснований, а именно ДД.ММ.ГГГГ (дата обследования земельного участка).

Истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается штампом, имеющемся на почтовом конверте, при таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 15.03.2021 по 04.06.2022 истцом пропущен, о чем ответчиком заявлено в ходе слушания дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с 04.06.2022 года по 24.07.2025 года (за три предшествующих года обращения в суд с настоящими исковыми требованиями) 92 295,76 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, в редакции от 04.12.2000 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика, предусмотренной положениями приведенной нормы материального права гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что оплата суммы в размере 92 295,76 рублей за период с 21.06.2022 по 24.07.2025 года ответчиком не произведена. В этой связи, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с 21.06.2022 по 24.07.2025 года в размере 27 591,64 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 1 апреля 2017 г. - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2025 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 92 295,76 рублей.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и процентов за чужими денежными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 92 295,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 24.07.2025 в размере 27 591,64 рублей, проценты, начисленные на сумму 92 295,76 рублей за период с 25.07.2025 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья И.В. Морозов