Решение по делу № 2-1173/2025 от 30.06.2025 - о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-1173/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре Суздальцевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО9,

истца ФИО5, ее представителя по устному ходатайству ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО2, ФИО6 с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Требования обоснованы тем, что между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СО ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей ФИО5, производство которой поручено КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения вышеуказанного договора истец находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое лишало ее способности критически оценивать происходящее, прогнозировать последствия собственных поступков. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи.

На основании ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.2 ст.179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что воля ФИО5 на заключение договора купли-продажи квартиры, целью которого явилось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Истец знала, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении ее имущества. Действиями по договору руководили иные лица, выдавшие себя при общении с ФИО5 за сотрудников правоохранительных органов и банков.

Учитывая изложенное, на основании материалов уголовного дела и обстоятельств заключения договора купли-продажи квартиры последний является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в виду отсутствия воли ФИО5 на заключение. При этом истец выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства похищены третьими лицами. Кроме того, истец исходила из того, что помогает правоохранительным органам, а не заключает сделку, в связи с чем не принимала на себя какие-либо гражданско-правовые последствия.

На основании ст.ст.178,179 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры по адресу: <адрес> ФИО5, уплаченных денежных средств ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.03.2025 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО12

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО6, третье лицо нотариус ФИО12, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, по сообщению представителей ответчики просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, истец указала, что в 07 утра позвонил стационарный телефон, мужчина представился сотрудником банка, передал трубку следователю, который ей сообщил, что возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, указал о необходимости снятия со счета денежных средств и перечисления их на безопасный счет, в связи с чем был взят кредит в Банке ВТБ в сумме № руб. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры она уже была обработана мошенниками, которые просили ее естественно вести себя у нотариуса, в противном случае сделка не пройдет и ее квартира достанется мошенникам, она специально приобрела телефон для связи. Старалась вести себя естественного, чтобы никто ничего не заподозрил и действительно говорила, что согласна продать квартиру, чтобы все быстрее закончилось, так как ее обрабатывали 3,5 месяца. Была психологически и эмоционально настроена на то, чтобы продать свою квартиру, так как мошенники запретили ей все рассказывать и если она не будет действовать по их правилам, то квартира уйдет. Истец опасалась, что в преклонном возрасте останется без жилого помещения. Истец доверяла мошенникам, не понимала происходящего. Заставили поджечь банк. Истец находилась под давлением и страхом. Получив деньги от продажи квартиры, далее самостоятельно перечислила их третьим лицам. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что из собственных пояснений истца видно, что она отдавала отчет своим действиям. Истец понимала, что находится у нотариуса и понимала, какой документ подписывает. По аналогичным обстоятельствам, но только по требованиям о признании сделки недействительной по ст.177 ГК РФ, уже состоялось судебное решение (дело №2-3059/2024), в удовлетворении требований было отказано. Заключением экспертизы не подтверждается заключение истцом спорной сделки под влиянием заблуждения. В материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего факт взаимодействия с мошенниками, факт перечисления им денежных средств, полученных за продажу квартиры. Поведение истца и ее действия как до заключения спорной сделки, так и во время и после ее совершения, свидетельствуют, что она понимала всю последовательность совершаемых ею действий и не находилась в состоянии заблуждения, а именно получила справки об отсутствии признаков психического заболевания, об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц и задолженности по ЖКУ, снялась с регистрационного учета, передала квартиру по акту приема-передачи, выехала из жилья. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи квартиры подписан со стороны продавца без принуждения, по своей воле. В договоре стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Умысел на совершение обмана со стороны покупателя отсутствовал. Доказательств понуждения истца заключить договор купли-продажи, предоставления недостоверной информации, вводящей продавца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат. В отношении ответчика отсутствуют какие-либо доказательства относительно его недобросовестности при заключении договора, понуждении истца к заключению договора, в том числе мошенническим путем. Сам факт признания истца потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленных лиц по факту совершения в отношении последней мошеннических действий, не подтверждает то обстоятельство, что другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2023 году приобрел квартиру у истца. Его знакомый риэлтор ФИО7 предложил приобрести, он вел переговоры с истцом. Она хотела продать квартиру за № рублей. Его такая стоимость не устроила из-за состояния квартиры. Они обсудили условия сделки, проверили квартиру, записались к нотариусу, истец представила справку психиатра. Потом встретились у нотариуса, он перечислил денежные средства за квартиру на депозит. Его намерением являлось приобрести квартиру, чтобы потом сдавать ее в аренду. Никаких странностей в поведении истца не заметил, она отстаивала свое мнение, разбиралась в документах, образованная. Он спрашивал истца по своей ли она воле продает квартиру, она ответила утвердительно. После приобретения у истца квартиры он заселился в нее. После ему понадобились денежные средства и он продал квартиру за № рублей ФИО6 В качестве покупателя ее нашел ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что поступил звонок от ФИО5, которая пояснила, что желает продать квартиру. Он приехал к ФИО5, которая ему пояснила, что хочет сделать все быстро, цена ее устраивает. Нужно было подготовиться к сделке и собрать ряд справок. С ФИО2 они приятели, квартиру осматривали вместе с ним. Сделка оформлялась нотариально, истец дотошно расспрашивала обо всех пунктах сделки, много рассуждала про мошенников и свою профессиональную деятельность. С ней была согласована дата освобождения квартиры, но истец попросила еще несколько дней, в день выезда пропала, дверь открывала полиция, через несколько дней истец появилась.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.432,433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч.1,2 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение в качестве предмета может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

В силу п.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм следует, что бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки, обмана при ее совершении лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>. Стоимость объекта установлена в размере № руб. (п.3); стороны договорились произвести расчет по настоящему договору путем депонирования у нотариуса № руб. в целях их передачи продавцу в порядке, в сроки и на условиях, которые указаны в настоящем договоре. Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, зачисленные на публичный депозитарный счет нотариуса в сумме № руб., перечисляются нотариусом на счет №, открытый на имя ФИО5 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

Согласно п.п.10.1,11.1,11.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ – стороны заверяют, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не находятся в состоянии токсического, наркотического, алкогольного опьянения, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть совершаемой сделки, не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Продавец заверяет, что не находится под воздействием третьих лиц, чьи действия можно расценить как мошеннические (приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), ему не поступали подозрительные звонки и предложения в отношении отчуждаемой квартиры, он осознает все последствия совершаемой им сделки и после отчуждения квартиры располагает иным жильем для постоянного проживания; заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, а также что до подписания настоящего договора квартира никому другому не продана, не подарена, в доверительное управление не передана, не является предметом какого-либо обязательства, в том числе не обещана в дарение, залогом не обременена, не является объектом культурного наследия, не входит в состав аварийного жилищного фонда, предварительные и опционные договоры по отчуждению квартиры либо доли в праве общей собственности на квартиру с третьими лицами не заключались, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, его право собственности на квартиру никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере № рублей, с использованием депозитного счета нотариуса, путем перечисления на банковский счет №, открытый на имя ФИО5 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк. Указанные денежные средства перечислены за проданную истцом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП №4 СУ УМВД России по городу Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО5, в общей сумме № рублей, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

На основании постановления следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Хабаровску старшего лейтенанта юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими сомнениями в психической полноценности ФИО5, назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 часов, окончена ДД.ММ.ГГГГ в 12-13 часов), комиссия экспертов пришла к выводам, что ФИО5 <данные изъяты>

Из заключения психолога следует, что <данные изъяты>

Предъявляя требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО5 указывает, что она была введена в заблуждение третьими лицами и действовала под влиянием обмана, полагая, что продажей жилого помещения под руководством правоохранительных органов спасает свое имущество от незаконных мошеннических действий, при этом реальных намерений продажи спорного жилого помещения она не имела. В обоснование данных обстоятельств истец ссылается на вышеуказанное заключение.

Между тем, указанное заключение комиссии экспертов № не может являться основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст.178,179 ГК РФ.

Так, в заключении комиссии экспертов № указано, что истица понимала, что она заключает сделку по продаже принадлежащей ей квартиры. Экспертизой установлено, что состояние, в котором находилась истица, лишало ее возможности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. лишало возможности понимать направленность и смысловое содержание действий. Экспертом-психологом указано, что данное состояние истицы лишало ее возможности прогнозировать последствия собственных поступков: снятие и перевод собственных денежных средств. Однако по продажу квартиры ничего не сказано.

Экспертом-психологом описано состояние истицы, а именно: не могла прогнозировать последствия собственных поступков и не могла оказывать сопротивление. Вместе с тем, это указание не является основанием для признания сделки недействительной по ст.ст.179,178 ГК РФ, поскольку в них такого основания, как не способность прогнозировать последствия собственных поступков и оказывать сопротивление не содержится.

Выводы экспертизы не подтверждают доводы истца о нахождении ее в момент совершения спорной сделки в состоянии какого-либо заблуждения, обмана, в результате которых она заключила оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств, подтверждающих факт взаимодействия с мошенниками (переписки, сообщения, аудио либо видеозаписи и другое), перечисление мошенникам денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, полученных за проданную квартиру, суду не представлено.

Также истец ссылается как на основания для признания сделки недействительной на ст.179 ГК РФ как совершенной под влиянием обмана. Между тем, суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 при покупке квартиры действовал совместно с третьими лицами, а также знал о том, что сделка заключается под влиянием обмана ФИО5

Напротив, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12, следует, что данный договор зачитан нотариусом вслух в присутствии истца, о чем подтвердили стороны.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 по просьбе ответчика прошла в Краевой клинической психиатрической больнице освидетельствование врачом-психиатром и получила справку № об отсутствии признаков психического заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по просьбе ответчика, получила в ТСЖ «Берега» финансово-лицевой счет № на спорную квартиру об отсутствии задолженности по ЖКУ и справку ООО «ЦОП» о зарегистрированных в спорной квартире лицах.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала и вручила ответчику ФИО2 расписку в получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выселилась.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2024 по делу №2-3059/2024 по делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по ст.177 ГК РФ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что при оформлении спорной сделки у нотариуса последний разъяснил все детали сделки, а продавец ФИО5 на протяжении всего процесса удостоверения договора проявляла активность, задавала вопросы (например, относительно оплаты по договору посредством депонирования денежных средств на счете нотариуса), внимательно выслушала разъяснения нотариуса, просила внести изменения в договор (относительно освобождения квартиры, относительно оплаты по договору, утвердительно отвечала на вопросы нотариуса о том, понимает ли она положения договора, что не находится под влиянием обмана и воздействием третьих лиц, что у нее имеется возможность проживать в другом жилом помещении и другие вопросы. ФИО5 внимательно самостоятельно прочитала весь текст договора, сверяла данные, содержащиеся в проекте договора с документами (например, проверила реквизиты счета, а также данные о правоустанавливающих документах.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии заблуждения и обмана в отношении совершенной сделки.

Указанное решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказано, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на отсутствие доказательств совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Суду не представлено доказательств того, что заключая договор купли-продажи квартиры, истец действовала под влиянием заблуждения со стороны ФИО2 и третьих лиц, которыми совершены действия, направленные на введение ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенные между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось; она добровольно подписала договор купли-продажи, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями, с ценой квартиры, доказательств того, что истец заключила указанный договор под влиянием заблуждения в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, таким образом, истец добровольно, в силу ст.ст.1,9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила договор, согласившись с его условиями, выразила волю на отчуждение квартиры, получив за квартиру денежную сумму 6 000 000 руб. и распорядившись ею по своему усмотрению. Истец была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договора и каких-либо возражений относительно предложенных условий договора не заявила.

При установлении факта добровольного волеизъявления истца на заключение договора купли-продажи квартиры правовых оснований для признания этого договора недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

По условиям заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки подтвердили, что они действуют сознательно, добровольно, не вынуждено, на обоюдовыгодных не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки.

Доводы истца о том, что заключая договор купли-продажи она полагала, что предотвращает мошеннические действия, договор заключает формально, без цели реальной продажи, судом также не принимаются, поскольку не доказывают факт недобросовестного поведения ФИО2

Название и содержание условий договора купли-продажи и все другие его условия не позволяют его трактовать по-другому, двусмысленно либо воспринимать данный договор в качестве какой-либо иной сделки, не порождающей ее правовых последствий. Природа сделки, ее правовые последствия в виде передачи квартиры в собственность ФИО2 следует из договора. Достаточных доказательств тому, что ответчик создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, не представлено.

Доводы о том, что истец заключила договор купли-продажи квартиры по просьбе сотрудников полиции для предотвращения ими мошеннических действий, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она заблуждалась относительно природы и существа сделки, в суд не представлено.

Обстоятельства заключения оспариваемой сделки (наличие в оспариваемом договоре купли-продажи всех существенных условий, его подписание собственноручно истцом и исполнение сторонами, регистрация перехода права собственности), свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 имела намерения на продажу спорной квартиры, продала ее ФИО2, получила за проданную квартиру денежные средства, при этом ФИО5 не информировала ФИО2 о том, что продажа спорной квартиры ею осуществляется под влиянием третьих лиц (напротив, всячески отрицала данные обстоятельства).

Кроме того, факт наличия в собственности ФИО5 иного жилого помещения – <адрес> площадью 50,1 кв.м. подтверждают те указанные в договоре обстоятельства о наличии у истца иного жилья для проживания.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства по отдельности и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В последующем собственник спорного жилого помещения ФИО2, реализуя свои гражданские права, заключил с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры, который, исходя из его содержания и действий сторон, каких либо пороков его составления не содержит.

Согласно ответа Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО6, номер и дата регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, не имеется.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30.06.2025.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна