Дело № 2-4182/2022
03RS0007-01-2022-005516-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
с участием представителя истца ФИО3 .... - ФИО1 ...., действующего на основании доверенности от < дата >,
представителя ответчика САО «...» - ФИО2 ... действующей на основании доверенности от < дата >,
представителя ответчика ФИО5 .... - ФИО6 ... действующего на основании доверенности от < дата >,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к Страховому акционерному обществу «...», ФИО5 ... о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба,
установил :
ФИО3 ... обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «...», ФИО5 ... о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что между истцом и САО «... заключен договор ОСАГО серии ... от < дата > со сроком страхования с < дата > по < дата >.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО5 ...., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 ... транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ...
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновным в совершении ДТП является ФИО5 .... Лимит ответственности составляет - 400000 рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «...» по договору ОСАГО серии ...
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «...» по договору ОСАГО серии ...
< дата > истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 4500,00 рублей предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П (далее Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - осуществление страхового возмещения в денежной форме.
< дата > САО «...» был проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.
< дата > САО «...» получено заявление Заявителя о согласии с выплатой страхового возмещения путём организации и оплаты страхового возмещения на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «...
< дата > САО ...» вручила Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «... расположенную по адресу: ..., что подтверждается личной подписью Заявителя в бланке направления.
На СТОА ООО «...» восстановительный ремонт проведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.
САО «...» письмом исх. № РГ-14325/ГО от < дата > сообщила Заявителю о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отказа СТОА ООО ... от проведения ремонта по выданному направлению на ремонт.
< дата > САО «...» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 77500 руб., что подтверждается платежным поручением ....
< дата > САО «...», выплатило Заявителю расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 4500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
< дата > САО «...» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
< дата > САО «...» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 25300,00, что подтверждается платежным поручением ....
< дата > САО «...» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 74100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по дефектовке в размере 3000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснования заявленных требований Заявитель предоставил экспертные заключения ИП ФИО4 ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 176900 рублей; стоимость транспортного средство с учетом износа составила 116100 рублей; стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.
< дата > САО «...» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 3300 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
Решением от < дата > Финансовый уполномоченный решил удовлетворить частично требования ФИО3 ... к САО «...» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10879 рублей.
С решением от < дата > ФИО3 ... не согласен.
Также истец провел независимую экспертизу рыночной стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406373.
< дата > ФИО3 ... обратился в САО «...» с претензией выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 223100 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления.
Письмом от < дата > САО «...» уведомило об отказе в удовлетворении требований.
< дата > финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
< дата > финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость ремонта по Единой методике ОСАГО составляет 169100 рублей, рыночная стоимость ремонта 276 000 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика САО «...» страховое возмещение без учета износа в размере 63000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 106900 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 63000 рублей начиная с даты < дата > по < дата > в размере 63000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы убытков 106900 рублей начиная с даты < дата > по < дата > в размере 106900 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей, расходы на составление дубликата в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5495 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9700 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В случае отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчику САО «...» просит взыскать с ответчика ФИО5 ... материальный ущерб в размере 169900 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей, расходы на составление дубликата в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5495 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9700 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 .... не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Ответчик ФИО5 .... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 .... - ФИО1 ...., просил удовлетворить исковые требования.
Представителя ответчика САО «... ФИО2 ...., просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5
Представители третьих лиц АНО «...», СПАО ...», СТОА ООО «... ФИО5 .... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО5 ...., управлявшего транспортным средством ...5, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 .... транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ...
Гражданская ответственность ФИО5 ... на момент ДТП застрахована в СПАО «... по договору ОСАГО серии ААС № ...
Гражданская ответственность ФИО3 .... на момент ДТП застрахована в САО «...» по договору ОСАГО серии ТТТ ...
< дата > заявитель обратился в САО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.
САО «...» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
САО «...» получено заявление от ФИО3 .... о согласии с выплатой страхового возмещения путем организации и оплаты страхового возмещения на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «...
< дата > САО «...» вручила ФИО3 .... направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «... расположенную по адресу: г....
На СТОА ООО «...» восстановительный ремонт Транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.
САО «... письмом исх. № ... от < дата > сообщила ФИО3 ... о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отказа СТОА ООО «...» от проведения ремонта по выданному направлению на ремонт.
САО «...» выплатила ФИО3 ... страховое возмещение в размере 77500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 146995.
...» выплатила ФИО3 .... расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 4500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
САО «...» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
САО «...» выплатила ФИО3 .... страховое возмещение в размере 25300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
САО «...» получено заявление (претензия) от ФИО3 .... с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 74100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения
В обоснование заявленных требований ФИО3 ... предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 .... ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 176900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 116100 рублей 00 копеек.
< дата > САО «...» выплатила ФИО3 .... страховое возмещение в размере 3300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
САО «...» письмом исх. № РГ-22403/133 от < дата > отказала ФИО3 .... в удовлетворении заявленных требований.
< дата > ФИО3 .... обратился с Обращением в отношении САО «...» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 74100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по дефектовке в размере 3000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением от < дата > Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО3 .... к САО «...». Взыскана с САО «...» в пользу ФИО3 ... неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10879 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО3 .... к САО ...» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74100 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по дефектовке в размере 3000 руб. 00 коп. отказано.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 .... ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406373 рублей.
< дата > ФИО3 .... обратился в САО «...» с претензией выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 223100 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления.
Письмом от < дата > САО «...» уведомило об отказе в удовлетворении требований.
< дата > ФИО3 .... обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для рассмотрения спора с САО «...» с требованием взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 223100 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления.
< дата > финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
года ФИО3 .... повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием рассмотреть обращение.
< дата > финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость ремонта по Единой методике ОСАГО составляет 169100 рублей, рыночная стоимость ремонта 276000 рублей.
Определением суда от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».
Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.номер ... на дату ДТП < дата > без учета износа заменяемых деталей в соответствии с положением ЦБ РФ ...-п от < дата >, составляет: 169100 руб. 00 коп., с учетом износа, составляет: 113400 руб. 00 коп. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., гос.рег.номер ... на дату ДТП < дата > без учета износа заменяемых деталей в соответствии со среднерыночными ценами в регионе проживания истца, составляет: 276000 руб. 00 коп., с учетом износа, составляет: 176500 руб. 00 коп.
Суд считает данное экспертное заключение ООО «...» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от < дата > ...).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от < дата > № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В свою очередь, доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказа от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, стороной ответчика не представлено. Обязательного письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты не имеется.
Отказ от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на осуществление ремонтных работ, и отсутствие договоров на ремонт марки транспортного средства потерпевшего с иными СТОА не может в данном случае повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме (п. п. 15.2 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судом по делу не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком САО «Ресо-Гарантия» не представлено.
Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном случае составляет 400000 рублей - в пределах лимита страховой суммы установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах Страхового акционерного общества «...» в пользу ФИО3 ... подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63000 руб. 00 коп. (169100 руб. – 106100 руб. (выплата)).
Приняв во внимание, что закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере, суд исчисляет размер убытков, причиненных истцу ответчиком в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 276000 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 169100 руб., что составило 106900 руб.
Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84950 руб. 00 коп. (63000 руб. + 106900 руб.)/2.
В настоящем случае, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 63000,00 рублей начиная с даты < дата > по < дата > в размере 63000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы убытков 106900 рублей начиная с даты < дата > по 01.07.2022г. в размере 106900 рублей;
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произнести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении сроки осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
ФИО3 .... обратился в САО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству < дата >.
< дата > САО «...» произвело ФИО3 ... выплату страхового возмещения в размере 77500 руб. 00 коп.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в общем размере 169900 руб. 00 коп.
Разрешая вопрос о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 169900 руб. 00 коп. не свидетельствует о явной несоразмерности размеру нарушенного страховщиком обязательства и не является безусловным основанием к снижению размера неустойки.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 2000 рублей.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с САО «...» в пользу ФИО3 ... суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на составление дубликата в размере 2000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 416 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9700 руб. 00 коп.
При рассмотрении материалов гражданского дела было установлено, что обстоятельств, освобождающих САО «...» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 .... и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется. На САО «...» лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 .... к ФИО5 .... суд отказывает.
За услуги эксперта во исполнение определения суда ФИО5 ... оплачены денежные средства в размере 9700 рублей, что подтверждается чеком по операции от < дата >, также ответчик ФИО5 .... понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от < дата >.
Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащими взысканию с САО ...» в пользу ФИО5 ... ... расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9700 руб. 00 коп., на основании ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страхового акционерного общества «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1103 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 ... к Страховому акционерному обществу «...», ФИО5 ... о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «...», ... в пользу ФИО3 ..., паспорт серии ..., ... ... страховое возмещение в размере 63000 руб. 00 коп., убытки в размере 106900 руб. 00 коп., штраф в размере 84950 руб. 00 коп., неустойку в размере 169900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на составление дубликата в размере 2000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 416 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9700 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ... к Страховому акционерному обществу «...», ФИО5 ... - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «... в пользу ФИО5 ..., ... РБ .... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Взыскать со Страхового акционерного общества «...» государственную пошлину в размере 1103 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова