№ 2-1708/2023 64RS0045-01-2022-005589-07 Решение Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратов в составе
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,
при секретаре Шохиной Е.И.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Саратова вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, решение Кировского районного суда г. Саратова оставлено без изменения.
ФИО1 в адрес ООО «Стандарт ЖКХ» направлялась претензия о возмещении ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для удовлетворения требований ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца удовлетворены не были. Фактически сумма связанная с исполнением решения суд поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное возмещение убытков в размере 202857 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 17800 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что расходы по оплате услуг представителя заявлены также за участие представителя при рассмотрении гражданского дела №.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.
В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ», ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 202857,60 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы по уплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» стоимость судебной экспертизы в размере 37000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ», ИНН №, в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5528,58 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6772,31 руб. через Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.»
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ФИО1 в адрес ООО «Стандарт ЖКХ» направлялась претензия о возмещении ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для удовлетворения требований ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца удовлетворены не были.
Фактически сумма связанная с исполнением решения суд поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ.
При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец просит взыскать ответчика неустойку исходя из ставки 1% на сумму причиненного ущерба в размере 202857,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в данном случае, взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования о взыскании неустойки, также не имеется оснований для их удовлетворения.
Кроме того решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 при взыскании размера ущерба связанного с заливом квартиры были частично удовлетворены требования о взыскании штрафа, компенсация морального вреда и судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2023 г.
Судья Н.Н. Еремина