Дело № 2-2996/2025

25RS-0010-01-2025-004384-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее - МПВ «ВПОПАТ») обратилось в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что 18 марта 2024 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор оказания услуг по предоставлению парковочного места для автотранспортного средства № 37/02/24 (далее – договор). Согласно п.1.1 указанного договора во временное пользование по акту приема-сдачи предоставлено исполнителем (истцом) под размещение одного транспортного средства категории В марки <.........>, государственный регистрационный знак <.........> на производственный базе, расположенной по адресу: <.........> (далее – парковочное место), а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать данное пользование им в размере и на условиях настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость парковочного места в сутки под размещение одного транспортного средства категории В составляет 105 рублей, в том числе НДС 20%. Со стороны истца условия указанного договора исполнены надлежащим образом, парковочное место передано ответчику по акту сдачи-приемки парковочных мест от 18.03.2024. В соответствии с п. 3.1.3. договора оплата производится авансом, не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц на основании счета, счета-фактуры, выставленных исполнителем. МПВ «ВПОПАТ № 1» со своей стороны своевременно направил счета по договору, однако до настоящего времени ФИО1 не исполнила в полном объеме обязанность по внесению платы за оказанные услуги. 09.04.2024 повторно в адрес ответчика было направлено письмо с приложением счетов за период с января 2024 по апрель 2024. Также счета за период с мая 2024 по август 2025 направлялись заказными письмами по адресу регистрации, что подтверждается копиями внутренних почтовых отправлений. Сумма основного долга по договору за период с 0.01.2024 по 31.08.2025 составляет 63 945 рублей. Невнесение денежных средств нарушает права истца и противоречит заключенному между сторонами договору. 03.09.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору. Однако на момент подачи иска обязанность по внесению денежных средств не исполнена ответчиком. Ссылаясь на положения статей 309, 779, 781 ГК РФ МПВ «ВПОПАТ № 1» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 18.03.2024 задолженность за период с 01.01.2024 по 31.08.2025 в размере 63 945 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель МПВ «ВПОПАТ № 1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела предприятие извещено в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. 14.10.2025 посредством системы ГАС «Правосудие» от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МПВ «ВПОПАТ № 1». Кроме того, 14.10.2025 от истца поступило в письменном виде уточнение исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы задолженности в размере 34 000 рублей, сумму задолженности просили взыскать в размере 29 945 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако, все конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст.165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного, суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу требований статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 18 марта 2024 года между МПВ «ВПОПАТ № 1» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению парковочного места для автотранспортного средства № 37/02/24.

Согласно п.1.1 указанного договора во временное пользование по акту приема-сдачи предоставлено исполнителем (истцом) под размещение одного транспортного средства категории В марки <.........>, государственный регистрационный знак <.........> на производственный базе, расположенной по адресу: <.........> (далее – парковочное место), а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать данное пользование им в размере и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость парковочного места в сутки под размещение одного транспортного средства категории В составляет 105 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.3.1.3. договора оплата производится авансом, не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц на основании счета, счета-фактуры, выставленных исполнителем.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2024, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.12.2024 к указанному договору от 18.03.2024 № 34/02/24 стороны решили продлить срок действия договора по 31.12.2025.

Со стороны истца условия указанного договора исполнены надлежащим образом, парковочное место передано ответчику по акту сдачи-приемки парковочных мест от 18.03.2024, представленным в материалы дела.

Однако со стороны ответчика ФИО1 обязательства не исполнены надлежащим образом в полном объеме по внесению платы за оказанные услуги за пользование парковочного места.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с приложением счетов за период с января 2024 по апрель 2024, а также счета за период с мая 2024 по август 2025, что подтверждается их копиями, приложенными к настоящему исковому заявлению, со списками внутренних почтовых отправлений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2024 – август 2025 сумма основного долга по договору от 18.03.2024 за указанный период составляет 63 945 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в связи с частичной оплатой суммы задолженности в размере 34 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 29 945 рублей ФИО1 не оплачена.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учётом требований статей 309, 310 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в указанном истцом размере с учетом уточнений - в сумме 29 945 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу МПВ «ВПОПАТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.........>, в пользу Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1», ОГРН <***>, сумму задолженности в счет оплаты по договору от 18.03.2024 № 37/02/24 в размере 29 945 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего взыскать 33 945 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 17.11.2025