Дело № 2-223/2025 (2-5576/2024;) УИД 53RS0022-01-2024-007973-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика Администрации Новгородского муниципального района ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балясиной ФИО25 к ФИО7 ФИО26, Администрации Новгородского муниципального района, Балясину ФИО27 о признании недействительным межевания, установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №; установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.
В обоснование требований указано, что в соответствии со свидетельством о праве собственности от 11 декабря 1992 года № 769, выданным Администрацией Тёсово-Нетыльского городского поселения Новгородского района, истец является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Данным земельным участком истец владеет с момента получения его в собственность в 1992 году. До истца данный земельный участок был приобретен в 1980 году её матерью. 13 апреля 2024 года истцу стало известно, что её земельный участок больше не существует, а сформирован как часть земельного участка с кадастровым номером №. Не согласившись с таким положением, истец обратилась с письменным заявлением в Администрацию Новгородского муниципального района Новгородской области. Из ответа Администрации от 15 мая 2024 года следует, что на территории, расположенной между домами <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № имеющий площадь 1629 кв.м. 04 июня 2024 года кадастровым инженером был подготовлен межевой план спорного земельного участка с кадастровым номером №, согласно которого спорная граница уточняемого участка установлена по забору, с учетом установленных в ЕГРН границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, который также принадлежит истцу. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика, границы не согласовывались ни с истцом, ни с Администрацией Новгородского муниципального района.
В дальнейшем стороной истца исковые требования были уточнены и приведены в следующем виде:
признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО4;
аннулировать и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с кадастровым номером №;
установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ФИО1 по поворотным точкам со следующими координатами:
Номер характерной точки границы
Координаты Х
Координаты Y
27
623699,87
2168460,09
24
623693,74
2168457,85
23
623693,13
2168459,60
20
623692,62
2168460,90
22
623692,02
2168462,46
1
623692,58
2168462,69
2
623687,03
2168477,09
3
623685,19
2168482,89
8
623684,25
2168486,16
7
623691,37
2168488,50
4
623695,84
2168490,35
5
623705,48
2168464,46
установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по поворотным точкам со следующими координатами:
Номер характерной точки границы
Координаты Х
Координаты Y
24
623693,74
2168457,85
23
623693,13
2168459,60
20
623692,62
2168460,90
22
623692,02
2168462,46
1
623692,58
2168462,69
2
623687,03
2168477,09
3
623685,19
2168482,89
8
623684,25
2168486,16
установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по поворотным точкам со следующими координатами:
Номер характерной точки границы
Координаты Х
Координаты Y
4
623695,84
2168490,35
5
623705,48
2168464,46
взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы в размере 63 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.
Определением судьи от 03 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9
Определением суда от 06 августа 2024 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, Местная Православная Религиозная Организация Прихода Во Имя Святой Блаженной ФИО13 Епархии Русской Православной церкви.
Определением суда от 24 января 2025 г. (протокольная форма) ФИО9, Администрация Новгородского муниципального района освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Истец ФИО1, ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Администрации Новгородского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Новгородской области, Администрации Тёсово-Нетыльского сельского поселения Новгородского района, Местной Православной Религиозной Организации Приход Во Имя Святой Блаженной ФИО13 Епархии Русской Православной церкви в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
В силу положений подпункта 3 пункта 1; подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В силу положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 указанного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как предусмотрено частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
По смыслу статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ реестровой ошибкой признается техническая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Закона (часть 3). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.
Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.
Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на основании решения Тесово-Нетыльского поселкового Совета от 12 ноября 1992 года № 30 ФИО1 на праве собственности предоставлен для ведения приусадебного хозяйства земельный участок площадью 0,10 га, о чем 11 декабря 1992 года выдано свидетельство № 769.
На оборотной стороне свидетельства составлен план предоставляемого земельного участка. На плане отображены 3 земельных участка, в том числе, земельный участок размером 10 м на 30 м, площадью 300 кв.м., ориентир месторасположения – участок расположен между улицами <адрес> рядом участок ФИО15, вдоль участка расположена тропинка. Общая площадь предоставленных ФИО1 земельных участков по их размерам составила 950 кв.м (округлено 0,10 га).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 декабря 1992 года, ему присвоен кадастровый номер №.
Как следует из выписки из ЕГРН об указанном земельном участке, его площадь составляет 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение приусадебного хозяйства. В качестве собственника указана ФИО1, право собственности зарегистрировано 30 ноября 2011 года. Границы земельного участка в натуре не установлены и в выписке ЕГРН не приведены.
Также судом установлено, что решением Тесово-Нетыльского поселкового Совета от 12 ноября 1992 года № 30 ФИО15 на праве собственности предоставлен для ведения приусадебного хозяйства земельный участок площадью 0,14 га, о чем 12 апреля 1993 года выдано свидетельство № 1293.
На обороте свидетельства № 1293 предоставлен план предоставленного ФИО15 земельного участка, на котором земельный участок отображен в виде шестиугольника общей площадью 1412 кв.м., ориентир месторасположения – ул. <адрес> между участком Гайдай и участком № 5. При этом граница с земельным участком № 5 с правой стороны (с ул. Пионерская) представляет собой прямую линию.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12 апреля 1993 года, ему присвоен кадастровый номер №.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону вышеназванный земельный участок перешел в собственность наследника ФИО15 - ФИО16, а после смерти ФИО16 – ФИО17
На основании договора купли-продажи от 15 декабря 2010 года ФИО17 продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м.
Право собственности ФИО4 на вышеназванный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 21 декабря 2010 года.
В 2023 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены кадастровые работы для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, составлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО14
Указанный межевой план был подготовлен на основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, документов градостроительного зонирования.
В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером сделано заключение, что при проведении кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании границ, существующих на местности 15 и более лет и закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Граница по точкам Н1-Н1 проходит по забору.
Установлена площадь уточняемого земельного участка равная 1629±14 кв.м. Конфигурация земельного участка приведена в виде многоугольника, состоящего из 11 точек.
Земельный участок с кадастровым номером № сформирован таким образом, что с правой стороны (с ул. Пионерская) (точки 5-11) его граница представляет собой изломанную линию с двумя разворотами.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что в результате проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровых работ, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок полностью поглощен земельным участком ФИО4, при этом указывала на незаконность проведенного межевания.
Как следует из объяснений истца, начиная с 1980 года сначала ее мать, а после она пользовались земельным участком по назначению, обрабатывали его, несли бремя его содержания, земельный участок огорожен, на нем имеется хозяйственная постройка (сарай).
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиком ФИО9 и показаниями свидетеля ФИО18, допрошенной судом.
При этом доступ на указанный земельный участок осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № по тропинке вдоль участка, которая также усматривается на ортофотоплане 2009 года.
Кроме того, из материалов дела судом установлено, что 18 августа 2016 года на основании распоряжения Администрации Новгородского муниципального района от 15 августа 2016 года № 1132-рз между Администрацией и ФИО9 заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на 50 лет
06 апреля 2016 года по заданию ФИО9 кадастровым инженером ФИО19 был подготовлен межевой план в связи с образованием указанного земельного участка, согласно которого смежная граница с земельным участком ФИО1 согласована в индивидуальном порядке по границе Н4-Н5.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Как следует из выводов заключения экспертов ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» от 06 июня 2025 года № 081/27, земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение не по всему периметру участка: по точкам 1-2-3-4 установлен забор из сетки-рабица; по точкам 4-5-6-7-8-9-10-11 установлен забор из металлического профилированного листа; по точкам 11-12 установлена калитка; по точкам 12-13 - установлены ворота; по точкам 13-14-15 установлен забор из металлического профилированного листа; по точкам 15-16-17 ограждение отсутствует; по точкам 17-18-19 установлен забор из сетки-рабица; по точкам 19-20 установлен забор из металлического профилированного листа; по точкам 20-22-1 граница проходит по стене хозпостройки. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1432 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение не по всему периметру участка: по точкам 1-2-3-4-33-32-31-30 установлен забор из сетки-рабица; по точкам 30-29 ограждение отсутствует; по точкам 29-28 установлен забор из сетки-рабица; по точкам 28-27-26-25-24-23 ограждение отсутствует; по точкам 27-26-25-24 установлены деревянные столбы; по точкам 23-20-22-1 - граница проходит по стене хозпостройки. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 343 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади по землеотводным документам (на 43 кв.м больше). Фактические границы (расстояние) земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границе по сведениям землеотводных документов.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади по землеотводным документам (на 32 кв.м больше). Фактические границы (расстояние) земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границе по сведениям землеотводных документов. Фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером № соответствует конфигурации земельного участка по землеотводным документам. Фактические границы (расстояние) земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН.
Фактические координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН (местоположение фактических точек 17, 18, 19, 20, 4, 5, 7, 10 и 14). Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по линии 14-15-16-17 не соответствует границе по сведениям ЕГРН по линии 12-1.
Из ортофотоплана на фрагмент населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес> с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 вблизи земельного участка с кадастровым номером № видно, что на 2009 год между земельными участками с кадастровыми номерами № был установлен забор.
Указанные в спорном межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № сведения относительно фактической границы с земельным участком истца не соответствует фактическому пользованию на дату экспертного осмотра и на 2009 год. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по линии 14-15 и по линии 1-2-3-4 проходят по забору, существовавшему как минимум с 2009 года, т.е. более 15 лет. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации земельного участка по фактическим границам и по землеотводным документам.
На момент производства экспертного исследования на территории Тесово-Нетыльского городского поселения проводились комплексные кадастровые работы. Экспертом оценены также сведения о координатах спорных земельных участков после проведения ККР и установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН.
Кроме того, экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличена за счет земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.
Так как при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась площадь земельного участка с кадастровым номером №, то при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в 2023 году недостающую площадь увеличили за счет земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Экспертом установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Представлен план наложения границ.
Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с растровым номером № составила 310 кв.м.
Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № составила 34 кв.м.
Экспертом передоложен вариант устранения наложения границ спорных земельных участков, при котором, в том числе, границы земельного участка с кадастровым номером № будут проходить частично по фактическим границам по точкам 14-15-16-17-18-19-20-22-1-2-3 и далее по установленным комплексными кадастровыми работами границе земельного участка с кадастровым номером № по точкам 8-9-10-11.
Границы земельного участка с кадастровым номером № будут проходить частично по фактическим границам по точкам 27-24-23-20-22-1-2-3 и далее по установленным комплексными кадастровыми работами границе земельного участка с кадастровым номером № по точкам 8-7 и границе земельного участка с кадастровым номером № по точкам 4-5.
Возможная площадь земельного участка с кадастровым номером № при этом составит 1427 кв.м., возможная площадь земельного участка с кадастровым номером № - 383 кв.м.
Кроме того, экспертом установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № существует забор из сетки-рабица, который расположен по точкам 20-22-1-2-3-4. Данный табор является фактической смежной границей между спорными земельными участками с кадастровыми номерами 53№ Местоположение смежного забора отражено на ортофотоплане от 2009 года.
Экспертом установлено, что сформировать земельные участки с кадастровыми номерами № с максимальным сохранением их декларированных площадей, с учетом соседних земельных участков внесенных в ЕГРН, а также границ участков, которые не уточнены, по их фактическому землепользованию, возможно по варианту, предложенному в заключении. Смежная граница земельных участков сторон пройдет по точкам 20-22-1-2-3-8.
Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами дела, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО4, выполненного кадастровым инженером ФИО14, и оформленного в виде межевого плана от 31 октября 2023 года, допущена ошибка в установлении фактических границ земельного участка, которая привела к пересечению границ смежного земельного участка (участка истца), ее наличие нарушает права и законные интересы истца.
В материалы дела стороной ответчика не представлено объективных данных, свидетельствующих о правомерности включения в состав земельного участка ответчика земельного участка ФИО1 Ответчик и его правопредшественники никогда не использовали земельный участок в тех границах, которые установлены при проведении межевания в 2023 году, земельный участок в установленном в результате межевания размере правопредшественнику ответчика ФИО4 не предоставлялся, уменьшение площади земельного участка произошло в результате проведения межевания других смежных земельных участков и его восполнение до исторической площади невозможно путем изъятия предоставленного и используемого на законных основаниях земельного участка у истца.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 не доказала, что сложился иной порядок пользования спорными земельными участками в тех границах, которые были определены по материалам межевания в 2023 году, существенно отличающихся от фактической существующей смежной границы земельных участков.
Напротив, исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта и снимком ортофотоплана подтверждается, что спорная часть земельного участка использовалась ФИО1 на законных основаниях более 15 лет, земельный участок сформирован на предоставленном для его использования целей месте на основании решения органа местного самоуправления, длительное время находится в собственности истца, используется ей по назначению.
Указанное свидетельствует о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № устанавливалось без учета существовавшей при проведении работ фактической ситуации на местности, без сведений о смежном земельном участке.
То обстоятельство, что границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с законом, не может свидетельствовать о том, что спорная граница между земельными участками была установлена в соответствии с координатами, имеющимися в ЕГРН, так как, учитывая положения статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.
Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками, виндикационного иска, иска о признании права собственности отсутствующим.
Несоответствие реестровых границ спорных земельных участков характеризуется как реестровая ошибка, допущенная при определении границ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.
Границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.
Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактическое местоположение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует описанию границ земельных участков в ЕГРН.
Из материалов дела видно, что факт наличия реестровой ошибки при формировании земельного участка ФИО4 подтвержден. Данная реестровая ошибка повлекла нарушение прав ФИО1, выразившихся в фактическом прекращении существования ее земельного участка.
При таких данных межевой план земельного участка с кадастровым номером № не может служить источником сведений о координатах поворотных точек его границ в части границы, смежной с участком ФИО1
Исправление реестровой ошибки может быть осуществлено путем изменения координат спорной границы, в связи с чем межевой план, на основании которого такая граница была ранее установлена, подлежит признанию недействительным в указанной части в качестве последствия исправления реестровой ошибки.
Таким образом, признание межевого плана недействительным при исправлении реестровой ошибки является неотъемлемой частью такого исправления.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО4, выполненные кадастровым инженером ФИО14 и оформленные в виде межевого плана от 31 октября 2023 года.
Исправление указанной реестровой ошибки возможно только путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, внесенных на основании межевого плана, составленного 31 октября 2023 года.
Поскольку смежная граница является общей для участков истца и ответчика, ее местоположение является обязательным для обеих сторон. В этой связи, местоположение смежной границы должно определяться с учетом фактического землепользования.
Решая вопрос об установлении координат смежной границы земельных участков, суд приходит к выводу о необходимости их установления по фактическому землепользованию, то есть по координатам, установленным в ходе проведения экспертного исследования.
Предложенный экспертом вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, предусматривает изменение координат смежной границы по сравнению с межевым планом земельного участка ФИО4, а также уменьшение площади земельного участка ответчика.
Вместе с тем, само по себе изменение площадей земельных участков ввиду приведения юридической границы в соответствии с ее фактическим местоположением не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку является следствием исправления судом вышеописанной реестровой ошибки и установления смежной границы по фактическому землепользованию.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что вышеперечисленной совокупностью доказательств, которую суд полагает достаточной, установлено, что смежные границы спорных земельных участков, закрепленные в ЕГРН, не соответствует имевшему место на момент их установления фактическому землепользованию, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления новой границы, разделяющей земельные участки сторон, по варианту вышеприведенного экспертного заключения, который в наибольшей степени сохраняет баланс интересов обеих сторон и соответствует предъявляемым к формированию земельных участков требованиям, в том числе, смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО4 по поворотным точкам со следующими координатами:
Номер характерной точки границы
Координаты Х
Координаты Y
24
623693,74
2168457,85
23
623693,13
2168459,60
20
623692,62
2168460,90
22
623692,02
2168462,46
1
623692,58
2168462,69
2
623687,03
2168477,09
3
623685,19
2168482,89
8
623684,25
2168486,16
Суд полагает, что определение границ спорных земельных участков по указанным координатам, отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, предусматривает сохранение ранее учтенных границ и соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Кроме того, из содержания экспертного заключения следует также, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> также накладываются на границы земельного участка истца. При этом ответчик ФИО9 в судебном заседании с требованиями истца согласился.
По приведенным выше основаниям, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств наличия реестровой ошибки в части установления смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО9, суд приходит к выводу о необходимости ее исправления путем признания недействительным в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим ФИО1, обозначенной в чертеже указанного межевого плана точками н4-н5, межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный 06 апреля 2016 года кадастровым инженером ФИО19
При этом, реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления новой границы, разделяющей земельные участки сторон, по варианту вышеприведенного экспертного заключения, который в наибольшей степени сохраняет баланс интересов обеих сторон и соответствует предъявляемым к формированию земельных участков требованиям, в том числе, смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, с земельным участком с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ФИО9, по поворотным точкам со следующими координатами:
Номер характерной точки границы
Координаты Х
Координаты Y
4
623695,84
2168490,35
5
623705,48
2168464,46
С учетом установления координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, с земельным участком с кадастровым номером №, площадь последнего уменьшается, в связи с чем в ЕГРН надлежит внести изменения также в части площади земельного участка с кадастровым номером №, которая составит 1195 кв.м.
Исходя из заявленных ФИО1 требований об установлении границ земельного участка по всему периметру, учитывая отсутствие возражений от смежных землепользователей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и установления границ по координатам, предложенных экспертом:
Номер характерной точки границы
Координаты Х
Координаты Y
27
623699,87
2168460,09
24
623693,74
2168457,85
23
623693,13
2168459,60
20
623692,62
2168460,90
22
623692,02
2168462,46
1
623692,58
2168462,69
2
623687,03
2168477,09
3
623685,19
2168482,89
8
623684,25
2168486,16
7
623691,37
2168488,50
4
623695,84
2168490,35
5
623705,48
2168464,46
При этом, устанавливая все границы земельного участка истца, суд считает необходимым указать размер площади земельного участка ФИО1, получаемый в результате такого установления границ равный 383 кв.м.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела по существу интересы ФИО1, представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, в соответствии с заключенными между ними соглашением.
Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 56 000 руб., что подтверждается представленным чеками на указанную сумму.
ФИО3, представляя интересы ФИО1 по настоящему делу, составила исковое заявление, заявляла ходатайства (об ознакомлении с материалами дела, о назначении экспертизы, об уточнении заявленных требований), знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26 января 2024 года утверждены рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2024 год, которые носят рекомендательный характер и имеют целью способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах. Согласно указанным ставкам представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции для физических лиц составляет от 50 000 руб.
Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26 декаря 2024 года утверждены рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2025 год, которые носят рекомендательный характер и имеют целью способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах. Согласно указанным ставкам (для физических лиц) стоимость устной консультации по одному правовому вопросу составляет от 3 000 руб., ознакомление с делом – от 10 000 руб., представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции для физических лиц - от 80 000 руб.
Учитывая характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов и конкретные обстоятельства настоящего дела, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, объем материалов для изучения и подготовки, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг на территории региона, суд полагает заявленную сумму обоснованной и подлежащую возмещению ФИО4, считая, что возмещение расходов в указанном размере будет соответствовать критерию разумности и не нарушать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя заинтересованных лиц, о том, что рассмотрение спора не было связано с нарушением или оспариванием прав сторон по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.
Как следует из вышеназванного решения, судом при разрешении требований ФИО1 установлено, что у ФИО4, являющейся собственником смежного земельного участка, имел место спор о прохождении границы между принадлежащими сторонам земельными участками. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что межевание земельного участка ФИО4 произведено с нарушением закона в части местоположения границы, смежной с земельным участком ФИО1
При таких обстоятельствах, возникший между сторонами спор относительно расположения разделяющей участки сторон смежной границы мог быть разрешен в досудебном порядке путем корректировки спорной границы по взаимному согласию сторон, а в ходе судебного разбирательства – путем заключения мирового соглашения.
Тот факт, что ответчик, несмотря на выявленные судом обстоятельства, не признала иск, возражала относительно заявленных истцом требований, свидетельствует о нарушении прав ФИО1
Следовательно, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил».
Этим же определением расходы за проведение экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ, возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство – ФИО1 На основании определения суда составлено экспертное заключение от 06 июня 2025 года № 081/27. Стоимость расходов за производство экспертизы составила 63 600 руб. Оплата экспертизы произведена ФИО1 в полном объеме, что следует из представленного чека.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).
Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
Указанное экспертное заключение было положено в основу решения суда, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО4, как с проигравшей стороны.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем с ФИО4 в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Балясиной ФИО28 к ФИО7 ФИО29, Администрации Новгородского муниципального района, Балясину ФИО30 о признании недействительным межевания, установлении границ земельного участка – удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО7 ФИО31, выполненные кадастровым инженером Верховой ФИО32 и оформленные в виде межевого плана от 31 октября 2023 года.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 ФИО33, внесенные на основании межевого плана, составленного 31 октября 2023 года.
Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный 06 апреля 2016 года кадастровым инженером ФИО19 ФИО34, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим Балясиной ФИО35, обозначенной в чертеже указанного межевого плана точками н4-н5.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Балясиной ФИО36 (СНИЛС №), по поворотным точкам со следующими координатами:
Номер характерной точки границы
Координаты Х
Координаты Y
27
623699,87
2168460,09
24
623693,74
2168457,85
23
623693,13
2168459,60
20
623692,62
2168460,90
22
623692,02
2168462,46
1
623692,58
2168462,69
2
623687,03
2168477,09
3
623685,19
2168482,89
8
623684,25
2168486,16
7
623691,37
2168488,50
4
623695,84
2168490,35
5
623705,48
2168464,46
в том числе, смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7 ФИО37 (СНИЛС №) по поворотным точкам со следующими координатами:
Номер характерной точки границы
Координаты Х
Координаты Y
24
623693,74
2168457,85
23
623693,13
2168459,60
20
623692,62
2168460,90
22
623692,02
2168462,46
1
623692,58
2168462,69
2
623687,03
2168477,09
3
623685,19
2168482,89
8
623684,25
2168486,16
смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ФИО20 ФИО38, по поворотным точкам со следующими координатами:
Номер характерной точки границы
Координаты Х
Координаты Y
4
623695,84
2168490,35
5
623705,48
2168464,46
Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Балясиной ФИО39 (СНИЛС №), считать равной 383 кв.м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде у ФИО20 ФИО40, считать равной 1195 кв.м.
Взыскать с ФИО7 ФИО41 (СНИЛС №) в пользу Балясиной <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 63 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.