Дело 2а-2625/2023

УИД 50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску ФИО1 к ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что она является стороной по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому было обращено взыскание на ее (ФИО1) доходы путем ежемесячного удержания в размере 50 % из ее доходов в ООО «ПРС».

Как указывает административный истец, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 уже было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому было обращено взыскание на ее (ФИО1) доходы путем ежемесячного удержания в размере 15 % из ее доходов в ООО «ПРС». Таким образом, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ с нее (ФИО1) будет удерживаться 65 % из ее доходов в ООО «ПРС».

Административный истец указывает, что у нее на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 Наталья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку оно противоречит ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, по утверждению административного истца, вынесение дополнительного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) не предусмотрено.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1) признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО1;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 отменить меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 путем ежемесячного удержания в размере 50 % из доходов должника в ООО «ПРС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО).

Административный истец, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно. В дело судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд не явилось.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела и представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Балашихинским городским судом <адрес> исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 671 613 руб. 97 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах оставшейся суммы долга – 708 409 руб. 98 коп., с установлением размера удержаний – 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах оставшейся суммы долга – 690 731 руб. 89 коп., с установлением размера удержаний – 50 %. При этом, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым предыдущее постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ДД.ММ.ГГГГ не отменено, в связи с чем, права истца нарушены оспариваемым постановлением.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что каких-либо сведений об изменении материального положения должника ФИО1, свидетельствующих о возможности увеличения размера удержаний с дохода должника в исполнительном производстве не имелось, в силу чего, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения повторной меры принудительного исполнения. При этом, согласно представленным документам у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей: ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 Наталья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и нарушает права ФИО1, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения требования административного истца о признании данного постановления незаконным.

Требования административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 отменить меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 путем ежемесячного удержания в размере 50 % из доходов должника в ООО «ПРС», удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов исполнительного производства № – ИП, в адрес ООО «Практика разрешения споров» для исполнения направлено не было.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 оспариваемого постановления, то срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Самозванцева