50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 августа 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием в судебном заседании:

представителей истца Администрации городского округа Домодедово ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 ФИО11 о сносе самовольных построек - зданий с наименованием жилой дом и гараж

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора : Главное управление строительного надзора <адрес>,

Заявление ООО «ЭкспертЦентр» о взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> (далее истец) предъявила иск к ФИО2 (далее ответчик) о сносе самовольных построек – зданий с наименованием жилой дом и гараж, ссылаясь на пункт 26 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 1.2.ДД.ММ.ГГГГ,36,44,47,48,55,51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 263,222 Гражданского кодекса РФ, статью 42 Земельного кодекса РФ.

В обоснование иска указано, истцу поступило письмо Главного управления государственного строительного надзора <адрес> с уведомлением о выявлении самовольных построек – жилого дома и гаража (объект незавершённого капитального строительства) на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060210:148 на основании ч.17 ст.54 и ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия мер в соответствии со ст.222 ГК РФ. Ответчик являясь собственником земельного участка площадью 635 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0060210:148, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес>, самовольно без уведомления органа местного самоуправления возвела капитальные постройки – жилой дом, гараж в нарушение градостроительного законодательства, отступив от границы менее 3-х метров.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Администрации городского округа Домодедово по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертЦентр». Ответчик также поставил перед экспертами вопросы, учтённые судом в определении.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение экспертов по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе ООО «Эксперт Центр» - экспертов ФИО5 и ФИО6 от 20 ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом к материалам дела в качестве доказательства.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8 поддержали доводы искового заявления, согласились с экспертным заключением. Просили суд удовлетворить иск. Пояснили, что во исполнение судебного определения истец не произвёл оплату экспертных услуг в сумме 80 000 рублей, полагали, что при разрешении спора суд вправе возложить их на проигравшую сторону.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО9, которая, иск не признала по доводам письменных возражений на иск. Пояснила суду, что принадлежащий ответчику земельный участок площадью 635 кв.м. с видом разрешенного использования: под ИЖС используется по назначению. Пояснила, что после произошедшего в 2020 году пожара в жилом доме, собственник возвел новый жилой дом и гараж в границах принадлежащего ей земельного участка, предварительно согласовав со смежными земелепользователями расположение строений, в подтверждение доводов представила справку МЧС о пожаре, технический паспорт на сгоревший дом, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, нотариально заверенные заявления собственников смежных земельных участков, соглашение о группировке жилых домов и строений, ответчик в установленном порядке обратилась в регистрирующий орган для внесения сведений о возведенных строениях в ЕГРН, произведены технологические подключения к соответствующим ресурсам. Дополнительно пояснила, что в спорном жилом доме проживают члены семьи собственника, в том числе пожилые и несовершеннолетние, спорный жилой дом является их единственным жильем. Согласилась с экспертным заключением. Просила в удовлетворении иска отказать. Считала, что судебные расходы следует возложить на истца, как на инициатора спора.

В судебное заседание суда 3-е лицо Главное управление государственного строительного надзора <адрес> представителя не направило, судом извещено. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 635 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0060210:148, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, уведомлению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060210:148, принадлежащем ФИО2

Согласно сведениям Министерства жилищной политики разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на указанном земельном участке не выдавалось.

Истцом в качестве письменных доказательств в материалы дела представлены фрагмент градостроительного плана, фототаблицы, фрагмент ПЗЗ, копия градостроительного плана, копия выкопировки из ПЗЗ.

По делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертами ООО «Эксперт Центр» ФИО5, ФИО6, заключение принято к материалам дела в качестве доказательства, с экспертными выводами согласились стороны по делу.

Согласно заключению экспертов, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060210:148 по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, земельный участок 127. расположены жилое здание № (жилой дом) и хозяйственная постройка № (гараж).

Сведения о жилом доме внесены в Единый государственный реестр недвижимости со следующими характеристиками: здание с наименованием жилой дом с кадастровым номером 50:28:0060210:788, площадью 186,1 кв.м., количество этажей -2, площадь застройки составляет 117,6 кв.м. Нежилое строение (гараж), хозяйственная постройка площадью 106,5 кв.м., площадь застройки 172,7 кв.м., согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте (гараж) внесены в ЕГРН, присвоен кадастровый №.

Согласно заключению экспертов объекты строительства соответствуют виду разрешённого использования земельного участка и категории земель, не создают угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, являются оконченными строительными объектами, пригодными к эксплуатации.

Из вышеизложенного следует, что строительство ответчиком спорного объекта для дальнейшего использования под гараж для личных целей не нарушает требований: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 7.17 Нормативов градостроительного проектирования городского округа Домодедово, утверждённых постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, на все поставленные технические вопросы экспертами сделаны выводы, которые не оспорили стороны по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой судебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 222, 236, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что при возведении спорных строений существенных нарушений градостроительных норм, влекущих необходимость сноса данных строений, не установлено, ФИО2 предприняты меры к легализации строительства, объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для сноса спорных объектов недвижимости зарегистрированных органом регистрации в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что жилой дом и гараж используются по назначению, являются единственным благоустроенным жильём зарегистрированных и проживающих в нем граждан, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ, правовых оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется.

Подлежит удовлетворению заявление ООО «Эксперт Центр» о взыскании в пользу экспертного учреждения судебных расходов в сумме 95 000 рублей, оплату который суд возложил на истца в ходе судебного разбирательства, а в настоящем на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Домодедово ( ФИО12 ) к ФИО2 Нагмат кызы ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> <данные изъяты>) о сносе самовольных построек : здания площадью <данные изъяты>, с наименованием: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и здания площадью 109, 2 кв.м. с наименованием: гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в границах земельного участка площадью 635 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. городской округ Домодедово, <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес>, № - отказать.

Заявление ООО «ЭкспертЦентр» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Центр» ( <данные изъяты>, р/счет 40№ корсчет №, <данные изъяты> ) с Администрации городского округа Домодедово ( ОГРН<данные изъяты>) судебные расходы по гражданскому делу № по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №/ЭЦ в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Жукова С.С.