УИД 26RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2022 года

Предгорный районный суд в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО15, действующего на основании доверенности 3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности 9 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № С 255093 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора дарения, применения последсвий притворности сделки, в виде прекращения права собственности ФИО3 и восстановлении права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об оспаривании договора дарения, применения последсвий притворности сделки, в виде прекращения права собственности ФИО3 и восстановлении права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, указав, что в 2013 году она обратилась к своей знакомой ФИО4 с целью оказания помощи в разрешении вопроса, связанного с погашением кредитных задолженностей. ФИО4 предложила оформить кредит для погашения всех имеющихся у истца кредитных задолженностей. Поскольку данную процедуру осуществить с оформлением потребительского кредита на свои паспортные данные ФИО2 не имела возможности, так как кредитная история у нее уже была испорчена и новый кредит не выдавали, она решила обратиться к своей соседке ФИО3 для оформления потребительского кредита на её паспортные данные.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью ФИО4 был оформлен потребительский кредит №CCSZFZSQ4191 в ПАО «Росбанк» на ФИО3 В результате этого, все денежные средства ФИО4 забрала себе для решения вопроса о погашении задолженностей истца, а документы по оформленному потребительскому кредиту ФИО3 передала ФИО2 За оказание помощи в получении потребительского кредита ФИО2 передала ФИО3 сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в качестве благодарности.

ДД.ММ.ГГГГ, не имея юридического образования и каких-либо юридических навыков, в счет залога по обязательствам, которые ФИО2 взяла на себя по оплате оформленного на ФИО3 потребительского кредита, между ней и ФИО3 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , принадлежащих ФИО2 на праве собственности. В результате оформления, указанного договора дарения между истцом и ответчиком была договоренность, что после погашения потребительского кредита №CCSZFZSQ4191 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ФИО3, подаренная недвижимость будет передана обратно истцу в собственность. В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ - залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ - при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К. такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами, некоторых положений, раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется - в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В связи с тем, что ФИО4 не исполнила свои обязательства по погашению кредитных задолженностей истца, так как в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в последствии была осуждена к реальному лишению свободы, ФИО2 в определенный период времени не исполнялись взятые на себя обязательства по погашению потребительского кредита №CCSZFZSQ419-1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ФИО3

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был полностью погашен потребительский кредит №CCSZFZSQ4191 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ФИО3, Несмотря на это, до настоящего времени ФИО3 отказывается передать обратно в собственность истца недвижимость: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . При этом, хочу обратить внимание суда на то, что ФИО3 не производила каких-либо оплат по погашению оформленного на нее потребительского кредита №CCSZFZSQ4191 от ДД.ММ.ГГГГ, так как подлинники всех документов находятся у ФИО2 и погашением указанного потребительского кредита занималась исключительно только истец.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Предгорного районного суда ФИО9 вынесено определение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, которым определено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, оставить без рассмотрения.

В указанном гражданском деле №, были предоставлены достоверные доказательства о совершении недействительной (мнимой) сделки договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 В дополнения к этому предоставила суду произведенные истцом оплаты за коммунальные услуги, а также документы о произведенных ФИО2 платежей по погашению потребительского кредита №CCSZFZSQ4191 от ДД.ММ.ГГГГ оформленного на ФИО3 и документы при оформлении потребительского кредита №CCSZFZSQ4191 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд просила:

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , договором залога с обеспечением в виде исполнения обязательств по договору потребительского кредита №CCSZFZSQ4191 от ДД.ММ.ГГГГ оформленного на. ФИО10

Обязать ФИО3 вернуть ФИО2 залоговое имущество дом литер «А», общей площадью 94.1 кв. м. (кадастровый № и земельный участок общей площадью 1339 кв. м. (кадастровый №), расположенные по адресу: .

Исключить из Единого Государственного реестра, прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на жилой /2013-206 и земельный участок №.

Указать, что решение суда является основанием, для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - жилой дом литер «Л». общей площадью 94.1 кв. м. (кадастровый № и земельный участок общей площадью 1339 кв. м. (кадастровый №), расположенные по адресу: .

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, хотя о рассмотрении дела была извещена. Учитывая, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО15., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления, так как в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его. В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ). Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным законом, предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3

Данный договор дарения исполнен сторонами, о чем свидетельствует отметки Управления Россреестра по СК о регистрации договора с указанием регистрационных записей о переходе права собственности. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Договор заключен сторонами по их обоюдному желанию о чем свидетельствует запись в договоре дарения «Находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно», без принуждения, и доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что воля обеих сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы истца о том, что она заключила договор дарения с ответчиком будучи юридически неграмотной, с целью получения ипотечного кредита под низкий процент являются несостоятельным, поскольку истица не была лишена возможности перед заключением данного договора дарения обратиться за квалифицированной юридической помощью, что ею и было сделано в связи с подачей настоящего иска, никакого ипотечного кредита истица не получала, что подтверждается ею в исковом заявлении.

Кроме того подписание истцом договора дарения, подача истцом в орган государственной регистрации заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности на основании договора дарения, а также предоставлении необходимых документов, свидетельствуют о совершении ФИО2 ряда последовательных действий по отчуждению дома и земельного участка на условиях договора дарения.

Соответственно смысл, суть, значение, юридические последствия сделки дарения, ФИО2 были понятны и соответствовали ее намерениям.

Утверждения истца о имеющейся с ответчиком договоренности о погашении ею задолженности по кредитному договору с ПАО «Росбанк» являются несостоятельными, поскольку ФИО2 не являлось стороной (заемщиком) по данному договору и следовательно не имела каких-либо обязательств по погашению данного кредита. Кроме того каких-либо доказательств подтверждающих передачей ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 80000 рублей как указано в самом тексте искового заявления за оформление на её имя кредита истицей не предоставлено. Спорный договор дарения от 25.10.2013г. был заключен спустя семь месяцев после заключения ФИО3 кредитного договора от 25.03.2013г., и следовательно спорный договор дарения никак не мог являться договором залога по отношению к кредитному договору от 25.03.2013г. заключенному между ФИО3 и ОАО АКБ «Росбанк».

Ранее истец ФИО2 уже обращалась в суд с исковым заявлением о признании недействительным данного договора дарения (дело №) оставленный судом без рассмотрения 01.01.2021г., в котором ФИО2 была указана иная правовая позиция, чем в данном иске, а именно, что «с 2011 по 2013 г. ФИО2 заключила несколько кредитных договоров с различными банками, и как следствие попала в очень сложное финансовое положение. С целью разрешить ситуацию с долгами обратилась за помощью к ФИО4, которую ей рекомендовали как юриста, специализирующегося в области кредитов. ФИО4 предложила ей перекредитоваться и погасить ранее взятые кредиты. Примерно через год ФИО16 не смогла оплачивать кредит своевременно и ФИО4 предложила ей переоформить принадлежащий ей жилой дом и земельный участок на другого человека, и оформить еще один раз, на этот раз ипотечный кредит под низкий процент. Она предложила ФИО3 оформить на нее недвижимость, она согласилась за денежную компенсацию. 25.10.2013г. заключили договор дарения жилого дома и земельного участка. Однако кредитный договор заключен не был, поскольку ФИО4 попала под следствие, за банковские махинации. Истец обратилась к ФИО3 с тем, чтобы она вернула имущество, однако она отказалась, мотивировав тем, что на ней «висят» кредиты, причем они ко истцу никакого отношения не имеют». Аналогичная «версия» заключения спорного договора дарения была указана ФИО2 и в заявлении о преступлении предусмотренном ст. 159 УК РФ, зарегистрированном в КУСП ОМВД по за № от 24.07.2020г. В связи с чем ФИО2 считала спорный договор дарения «Мнимой» а не «Притворной сделкой».

Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера, выданные непосредственно ОАО АКБ «Росбанк» о погашении кредита заключенного ОАО АКБ «Росбанк» с ФИО3 не могут являться относимыми доказательствами по данному делу, поскольку никак не связаны с заключением спорного договора дарения от 25.10.2022г. Ссылка представителя истца на содержание разговора описанного в заключении ОСП ООО «Эксперт» № от 08.09.2021г. копия которого имеется в материалах гражданского дела №, также не имеет отношения к предмету заявленных требований, поскольку не содержит сведений о потребительском кредите №CCZFZSQ4191 от 25.03.2013г., а также о спорном домовладении и земельном участке по .

Доводы истца о том, что после заключения договора в спорном жилом доме проживает ее отец, и она оплачивает коммунальные платежи и налоги не является основанием для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку проживание близких родственников прежнего собственника в жилом доме на права одаряемого по владению, пользованию и распоряжению жилого дом и земельного участка не влияют и не свидетельствуют о незаконности сделки. Оплата коммунальных услуг истицей была вызвана имеющейся договоренностью между истцом и ответчиком за пользование коммунальными услугами родителей истца. Кроме того оплата налогов осуществляется непосредственно ответчиком ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением ИФНС по и квитанциями об оплате налога на имущество и земельного налога.

Также истицей ФИО2 нарушен предусмотренный законом срок исковой давности при подаче данного иска.

Представитель третьего лицо ФКП Россрестра по в судебное заседание не явился надлежащим образом был извещен о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (№ в реестре 26-26-35/052/2011-680 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 принадлежали жилой дом с кадастровым номером 26:29:160202:0447:07:248:002:000007970:А:10000 общей площадью 94,1 кв.м, этажность 1 и земельный участок с кадастровым номером 26:29:160202:447, площадью 1339 кв.м, расположенные по адресу: , что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права 26-АЗ 706838 от ДД.ММ.ГГГГ и 26-АЗ 706839 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 «Даритель», и ФИО3 «Одаряемая» жилой дом с кадастровым номером 26:29:160202:0447:07:248:002:000007970:А:10000 общей площадью 94,1 кв.м, этажность 1 и земельный участок с кадастровым номером 26:29:160202:447, площадью 1339 кв.м, расположенные по адресу: были подарены ФИО3

Согласно п. 8 указанного договора Одаряемая осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного недвижимого имущества.

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты и принимаются судом в качестве доказательств по делу.

На основании заявления ФИО3 в ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен кредитный договор №-СС-S-ZFZSQ4-191 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен кредит в размере 442992,62 рубля.

Право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС».

Истцом в подтверждение полной оплаты задолженности по указанному кредитному договору предоставлены приходные кассовые ордера, а так же справка ООО «ЭОС» о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-197 при разрешении требований о признании договора недействительным следует учитывать не только формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, но и доводы сторон о том, что вместо договора залога домовладения в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, возможно подписание договора купли-продажи единственного жилого помещения, принадлежащего лицу на праве собственности, стоимость которого многократно превышает цену оспариваемого договора.

Согласно ст. ст. 592 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленных истцом сведений, отец истца ФИО11 по сведениям коммунальных служб является собственниками лицевого счета открытого на домовладение расположенное по адресу: , о чем свидетельствуют платежные документы ГУП СК «Ставропольэнергосбыт», АО «Предгорныйрайгаз», ООО «Газпром Межренгионгаз Ставрополь».

Сторонами в судебном заседании не оспаривался и сам факт проживания в спорном домовладении отца истца ФИО2 ФИО11.

Согласно показаний допрошенных в рамках рассмотрения гражданского дела № свидетелей ФИО12, ФИО13 в их присутствии состоялась договоренность между ФИО2 и ФИО3 о том, что последняя получает кредитные средства, и передает их ФИО2, за что получает в залог домовладение истца.

При этом из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора дарения от ключи от спорного домовладения ФИО3 не передавались, отец истца продолжает проживать в домовладении и нести расходы по его содержанию, что свидетельствует о том, что домовладение не выбывало из владения ФИО2 При этом ФИО14 другого жилого помещения не имеет.

Не свидетельствует о фактически произведенных действиях по отчуждению ФИО2 спорного домовладения и факт государственной регистрации сделки, поскольку государственная регистрация по смыслу положений ст. 158 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является элементом формы сделки, а представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В связи с чем, государственная регистрация сама по себе не порождает и действительность сделки.

При этом сторонами в судебном заседании не оспаривался сам факт не исполнения сделки дарения в части передачи спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой тех юридических и иных последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению тех правовых целей, для которых совершается договор дарения.

Каких либо иных сведений, подтверждавших бы волю ФИО2 на заключение именно договора дарения жилого дома, а не залога недвижимого имущсетва, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, на недействительность сделки с от ДД.ММ.ГГГГ указывает то обстоятельство, что несмотря на возникновение права собственности на спорное имущество, Одаряемый в дом не вселялся, каких-либо действий характеризующих его как собственника не совершал.

Принимая во внимание, что ФИО2 продолжает пользоваться спорным жилым помещением для проживания отца, договор дарения не был исполнен, суд приходит к выводам, что стороны не достигли правовых последствий, характерных для договора дарения, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права собственника на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как с учетом всех обстоятельств дела должна была усомниться в законности данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Кроме того, в материалы дела № истцом представлена запись телефонного разговора сторон, согласно которой ответчик подтверждает отсутствие намерений приобрести право собственности на имущество истца и говорит о необходимости погашения кредита как условие для переоформления дома на ФИО2

Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение:

- почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО3 либо ФИО2 подписей в приходных кассовых ордерах, представленных истцом о погашении кредитной задолженности по кредитному договору №-СС-S-ZFZSQ4-191 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фоноскопической экспертизы запись телефонного разговора сторон, на предмет принадлежности голоса ФИО3

На основании письма экспертной организации АНО «Центр судебных экспертиз и права» от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определений суда, так как ФИО3 отказалась предоставить образцы почерка и голоса, в связи с чем проведение экспертных исследований не представляется возможным.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком ФИО3 вопреки возложенной на нее судом обязанности не предоставлены материалы необходимые для экспертного исследования, то суд с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ считает возможным признать доказанным факт принадлежности подписей в приходных кассовых ордерах, представленных истцом о погашении кредитной задолженности по кредитному договору №-СС-S-ZFZSQ4-191 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2, а так факт принадлежности голоса ФИО3 в ходе записи телефонного разговора сторон, согласно которому последняя, подтверждает отсутствие намерений приобрести право собственности на имущество истца и говорит о необходимости погашения кредита как условие для переоформления дома на ФИО2

Наличие платежных документов, об однократном погашении налога на имущество по спорному домовладению ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по полному содержанию недвижимости. Так, каких либо доказательств о погашении указанных налогов за период с момента заключения оспариваемого договора и после указанного период ответчиком суд не представлено. Погашение же налогов в период непосредственно предшествовавший обращения истца в суд, не может расцениваться судом, как добросовестное исполнение возложенной на ответчика обязанности.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 не подразумевалось заключение сделки дарения недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала на то, что в 2013 году она полагала, что заключает договор залога недвижимого имущества, в обеспечение обязательств по исполнению договора займа, в виду необходимости получения денежных средств.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании сделки купли дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий такого признания.

Так как, судом установлено, что при заключении оспариваемой следки стороны исходили из необходимости заключения договора займа с обеспечением исполнения обязательства, в виде залога недвижимого имущества, то суд, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, считает необходимым применить к заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ правила о договоре займа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Так как исполнение обязанности заемщика по кредитному договору №-СС-S-ZFZSQ4-191 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются, то залог недвижимого имущества подлежит прекращению.

Представителем ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ФИО2 требованиям о признании договора дарения домовладения недействительным.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО2 в исковом заявлении указывает на то, что об отказе ответчика от своих обязательствах о возврате предмета залога – дома и земельного участка, она узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ (момент погашения кредитной задолженности по кредитному договору №-СС-S-ZFZSQ4-191 от ДД.ММ.ГГГГ), сведений о том, что она ранее была извещена о нарушении ответчиком своих обязательств, стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с чем суд считает срок исковой давности по встречному исковому заявлением не пропущенным.

На основании ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку следки дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной, сведения о государственной регистрации права ФИО3 на спорную недвижимость подлежат исключению из ЕГРН.

Таким образом, в рамках применения последствий недействительности сделки подлежит признанию (восстановлению) право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 26:29:160202:996 и земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:447, расположенных по адресу:

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора дарения, применения последсвий притворности сделки, в виде прекращения права собственности ФИО3 и восстановлении права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером 26:29:160202:996 и земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:447, расположенных по адресу: , - недействительным.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером 26:29:160202:996 и земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:447, расположенных по адресу: , договором займа с обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- прекращения права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 26:29:160202:996 и земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:447, расположенных по адресу: ,

- признания (восстановления) права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 26:29:160202:996 и земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:447, расположенных по адресу:

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: