Решение по делу № 2А-3807/2025 от 17.11.2025 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО10, с участием ФИО4 административного истца ФИО20, ФИО12, ФИО4 административного ответчика ФИО13, заинтересованного лица ФИО21, ФИО4 заинтересованного лица ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а -3807/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-003429-11) по административному иску ФИО23 ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1,

установил:

ФИО24 Э.А.о. обратился в суд с административным иском о признании незаконным неразрешении въезда в ФИО1 на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ), вынесенного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, указав в его обоснование, что административным ответчиком не учтено при вынесении решения, что он проживал в ФИО7 с 1998 года с отцом ФИО25 ФИО73., который является гражданином РФ. Отец имеет заболевание – рак кардиального отдела желудка 3 стадии, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Кроме того, на территории РФ проживают его родственники. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм международного права и нарушает право на личную и семейную жизнь.

Административный истец с учетом уточненного административного иска (л.д. 130-131), уточнив дату вынесенного решения, просит признать незаконным решение № от ** о неразрешении въезда в ФИО1.

Административный истец ФИО26 ФИО74о. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления ФИО4, действующих на основании доверенности и ордера адвоката (л.д. 16-17, 121).

ФИО4 административного истца ФИО20, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленного административного искового требования настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дала пояснения, которые изложены в письменном виде (л.д. 233-236), а именно: пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, на которую ссылается ответчик, предусматривает принятия решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина, у которого обнаружено инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, отказ либо уклонение от лечения, нарушение порядка лечения, влекущих возникновение реальной угрозы для здоровья населения. Доказательств тому, что у ФИО27 Э.А.о. обнаружено инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих либо он уклоняется от лечения ответчиком не представлено.

Согласно пп.11 п.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ указаны сроки, на которые может быть не разрешен въезд в РФ, которые составляют от 3 до 10 лет, срок 50 лет законом не предусмотрен.

Согласно Положения об отделе по вопросам миграции ФИО4 РФ по АГО ст. инспектор ОВМ ФИО4 по АГО ФИО21 не имела полномочий принимать решение о неразрешении въезда в РФ.

ФИО28 ФИО75о. с детства находился на территории РФ. Его отец гражданин РФ. Отец живет в ..., мать живет в Азербайджане. Родители в разводе, поэтому ФИО29 жил и у матери, и у отца. У него есть невеста, она поясняла, что он в ... проживал у нее. У его отца есть фермерское хозяйство. ФИО30 приезжал к своему отцу, помогал забивать скот, продавать мясо, на эти деньги он и проживал, как и его отец. Отец ФИО31 болен, ему необходима помощь сына.

После поступления в материалы дела ответа СУ СК ФИО7 по ... пояснила, что она знает о вынесенных постановлениях в отношении ФИО32, но пока вина его не доказана, существует презумпция невиновности.

ФИО4 административного истца ФИО12, действующий на основании ордера адвоката (в доверенности неверно указана фамилия - ФИО5 вместо ФИО5) в судебном заседании на удовлетворении заявленного административного искового требования настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнил, что в уведомлении Управления ФСБ РФ по ... от ** указано о том, что ФИО33 Э.А.о. создает угрозу безопасности Российской Федерации, тогда как в решении о неразрешении въезда в РФ ответчиком указано о том, что действия ФИО34 Э.А.о. создают угрозу безопасности Российской Федерации, гражданам ФИО7, поддерживает террористическую (экстремистскую деятельность), неясно на основании чего сделан такой вывод. Он с 2000-х годов проживал в РФ, работал неофициально в РФ. Судом были удовлетворены требования о помещении ФИО35 Э.А.о. в ЦВСИГ. Он был депортирован до вступления решения суда в законную силу. Потом появился запрет на въезд в РФ в связи с тем, что он угрожает безопасности РФ. В 2016 году был приговор в отношении административного истца, но в настоящее время он юридически не судим. Запрет въезда в РФ установлен на 50 лет, однако у истца проживает отец и родственники на территории РФ. Сам истец проживал на территории РФ длительное время, вел оседлый образ жизни, знает русский язык. Запретом на въезд в РФ на 50 лет нарушены его права, так как это слишком значительное наказание. Административные правонарушения, которые он совершил, и угроза безопасности РФ – это несоизмеримые понятия.

ФИО4 административного ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленного требования. Срок запрета в 50 лет обусловлен тем, что имеется информация о том, что истец создает угрозу безопасности РФ.

Заинтересованное лицо ГУ МВД ФИО7 по ... в судебное заседание ФИО4 не направило.

Определением судьи от ** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСБ ФИО7 по ..., начальник ОВМ ФИО4 по АГО ФИО14, старший инспектор ОВМ ФИО4 по АГО ФИО21 (л.д. 68).

ФИО4 заинтересованного лица УФСБ ФИО7 по ... ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с тиском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указано, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий и по основаниям, предусмотренным федеральным законом, иск не подлежит удовлетворению (л.д. 146-149). В письменном заявлении указано, что документы, послужившие основанием для неразрешения въезда ФИО36 Э.А.о. в РФ не могут быть представлены в суд, поскольку в них содержатся сведения, составляющие государственную тайну (л.д. 158).

Заинтересованное лицо старший инспектор ОВМ ФИО4 по АГО ФИО21 в судебном заседании с требованиями не согласилась и пояснила, что на основании поступившей информации от УФСБ Росссии по ... в отношении ФИО37 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 50 лет. Других документов, кроме уведомления ФСБ, не было. Информация о том, что действия ФИО38 создают угрозу гражданам РФ, выражаются в поддержании экстремистской и террористической деятельности поступила устно от сотрудников УФСБ.

Заинтересованное лицо начальник ОВМ ФИО4 по АГО ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия ФИО4 сторон рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО4 сторон, свидетелей, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Федерального закона от ** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО39 Э.А.о., ** года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, имеет паспорт РС АZЕ С03960906, выданным МВД **, зарегистрирован по адресу: ..., т/о ФИО6, ... (сведения указаны в нотариальной доверенности от **).

** ФИО4 по АГО в адрес ФИО40 Э.А.о. направлено уведомление, в котором указано, что ФИО41 Э.А.о. сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от ** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с ** в связи с тем, что в установленный законом срок, не превышающий 90 календарных дней, он не прошел медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) в медицинских организациях, находящихся на территории РФ, и не представил в территориальный орган МВД РФ непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием ЕПГУ либо МФЦ. В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от ** № 115-ФЗ обязан выехать в течение 3 дней (л.д. 12).

Решением Ангарского городского суда ... от 24.01.2025 ФИО42 Э.А.о. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан для исполнения решения о депортации ФИО43 Э.А.о. из Российской Федерации от ** (л.д. 98-101). Убыл за пределы Российской Федерации 29.01.2025 (л.д. 212).

По результатам проверочных мероприятий УФСБ ФИО7 по ... была получена информация о действиях ФИО44 Э.А.о., создающих угрозу безопасности Российской Федерации, в связи с чем, в адрес ОВМ ФИО4 по ... было направлено письмо от ** №нс (л.д. 61). Из содержания указанного письма следует, что имеется оперативная информация в отношении гражданина Азербайджана ФИО45 Э.А.о., ** г.р., который своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

** начальником ФИО4 по Ангарскому городскому округу ФИО16 в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО46 Э.А.о. утверждено решение № о неразрешении въезда в ФИО1 на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на 50 лет с даты принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 (л.д. 60).

Из содержания оспариваемого решения следует, что ** в ОВМ ФИО4 по ... из УФСБ ФИО7 по ... поступило сообщение о наличии информации в отношении гражданина Азербайджан ФИО47 Э.А.о., ** года рождения, о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, гражданам ФИО7, поддержании террористической (экстремистской деятельности). По сведениям информационных ресурсов МВД ФИО7 ФИО48 Э.А.о. ** выехал за пределы территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением о неразрешении въезда в ФИО1, административный истец обратился в суд.

Проверяя процедуру и основания принятия оспариваемого решения, суд учитывает следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ** № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в ФИО1 принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции.

ФИО3 МВД ФИО7 от ** № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в ФИО1 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Как следует из подпунктов 2, 4 и 5 названного Порядка, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда. Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД ФИО7 либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД ФИО7 и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД ФИО7, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД ФИО7 либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

При этом нормативными правовыми актами предусматривается, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В этом случае оформляется соответствующее решение (пункт 6 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 12; пункты 7 - 9 Порядка, утв. Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303; пункт 4.3 раздела 3 Порядка, утв. Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556; пункты 8 и 9 Порядка, утв. Приказом Росфинмониторинга от 11.12.2017 № 413).

Правовой статус и назначение органов Федеральной службы безопасности определены в Федеральном законе от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), согласно статье 1 которого Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов Федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 40-ФЗ к органам Федеральной службы безопасности относятся управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

В пункте «р» статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», подпункте 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ** №, закреплено, что органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющих угрозу безопасности государства или граждан Российской Федерации относится к компетенции органов Федеральной службы безопасности и находится в пределах усмотрения органов безопасности.

Следовательно, ФИО76 является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает право органов внутренних дел на осуществление проверки правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности по оценке деятельности иностранного гражданина по вопросам угрозы национальной безопасности Российской Федерации, в том числе, сообщений, поступающих из органов <данные изъяты> в соответствии с их компетенцией, установленной пунктом «р» статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Учитывая, что сведения о наличии информации в отношении гражданина ФИО49 Э.А.о., о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации поступили в ОВМ ФИО4 по ... от компетентного органа, имеющего право оценки деятельности иностранного гражданина по вопросам безопасности граждан и государства, у ФИО4 по ... отсутствовали основания сомневаться в достоверности предоставленной информации и полномочия по ее проверке.

Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации Российской Федерации не доказана.

ФИО50 Э.А.о. на территории Российской Федерации не имел постоянной регистрации, согласно адресной справки был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., ... ... (л.д. 156).

ФИО51 Э.А.о. не имеет на территории Российской Федерации движимого и недвижимого имущества (л.д. 32-33).

Сведения о трудовой деятельности ФИО52 Э.А.о. на территории Российской Федерации с ** отсутствуют (л.д. 212).

Административным ответчиком представлена справка о наличии сведений в информационной базе данных на ФИО53 Э.А.о., из которой усматривается, что ФИО54 Э.А.о. привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 82-84). Данная информация подтверждается также сведениями ИЦ ФИО4 по АГО (л.д. 77, 216).

Приговором Ангарского городского суда ... от 07.10.2026 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание являлось условным с испытательным сроком в 4 года (л.д.96-97).

В отношении ФИО55 Э.А.о. ** возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу потерпевшего ФИО17 имущественного ущерба в размере 76233,00 рублей, которое не окончено, ущерб не возмещен (л.д. 110-120).

ФИО4 по АГО представил постановления о привлечении ФИО56 Э.А.о. к административной ответственности (л.д. 160-176):

постановление от ** по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб., исполнено **;

постановление от ** по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 10 000 руб., исполнено **;

постановление от ** по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб., исполнено **;

постановление от ** по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб., не исполнено.

Кроме того, представлены в материалы дела (л.д. 188-192) следующие акты:

постановление Ангарского городского суда ... о назначении административного наказания от **, назначено наказание по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.;

ФИО4 по ... представил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено постановление по делу № от **, назначено наказание в виде ареста 11 суток, которое было исполнено ** (л.д. 177-179).

В отношении ФИО57 ФИО77о. ** возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Госавтоинспекции ФИО4 по АГО административного штрафа в размере 500 рублей, которое не окончено (л.д. 102-106).

По запросу суда Следственным управлением по ... представлена информация о том, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ... находится уголовное дело № по подозрению Э.А.о. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела №, №, №, возбужденные ** и **, представлены копии постановлений о возбуждении уголовного дела.

Привлечение ФИО58 Э.А.о. к уголовной и административной ответственности, возбуждение в отношении него уголовных дел, говорит о сознательном пренебрежительном отношении административного истца к установленным ФИО1 государством общепринятым нормам и правилам поведения, что негативно влияет на состояние криминогенной обстановки, наносит ущерб и создает реальную угрозу общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у государственного органа имелись правовые основания для принятия в отношении гражданина Республики Азербайджана ФИО59 Э.А.о. решения о неразрешении взъезда в ФИО1.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на уважение личной, семейной жизни, суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03. 2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО7, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонений от ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19.11.2015 № 2667-О и от 24.11.2016 № 2536-О).

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Доводы ФИО4 административного истца о том, что оспариваемым решением нарушено право истца на пребывание в Российской Федерации, поскольку ФИО60 Э.А.о. проживал на территории Российской Федерации длительное время, у него здесь проживает отец и родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку решение оправдано насущной социальной необходимостью.

Безопасность Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у ФИО61 Э.А.о. социальных и семейных связей на территории Российской Федерацзначимии.

Доказательств, указывающих на чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны государственных органов в личную и семейную жизнь, ФИО62 Э.А.о. не представлено. ФИО63 Э.А.о. не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, что подтверждено в судебном заседании ФИО4 истца.

В судебном заседании опрошены свидетели.

Свидетель ФИО64 А.М.о. суду показал, что ФИО65 Э.А.о. приходится ему родным сыном. Он въехал в РФ в начале 1990 года после армии, здесь жили его родственники. Он гражданин РФ. Сын жил в Азербайджане. Сыну требовалось лечение, он его привез в ФИО7. В настоящее время он остался один. У него хозяйство, сын помогал по хозяйству. Ему проведена операция, удалена часть желудка. В отношении сына был приговор за совершенное преступление. Сын ездил на автомобиле с друзьями, допускал правонарушения. Штрафы за нарушение правил дорожного движения сыном не оплачены. У него в РФ есть дальние родственники, но он с ними не общается. В Азербайджане проживает его жена – мать административного истца, три дочери. Еще в РФ есть одна дочь. Сын в Азербайджане снимает жилье. В ... он снимал жилье, жил с девушкой. Он давал сыну деньги. Он сына жалел, так как он инвалид.

Свидетель ФИО19 суду показала, что знакома с истцом с 2023 года, познакомились на дне рождения её подруги в ..., разница между ними в возрасте 12 лет. У них хорошие отношения, планировали расписаться в текущем году? заявление подать в ЗАГС не успели. Он проживал с отцом в ... и периодически у неё. Они там занимались хозяйством: разводят свиней, коров, баранов. Большее время он проживал с отцом, т.к. отец болен. Он отцу помогал. Еще у него есть родственники, но он с ними не общается. В настоящее время он уехал. Она с ним поддерживает отношения, созваниваются. У него есть мать – она живет в Азербайджане. Истец добрый, агрессию не проявлял, говорит на русском языке.

В материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты ФИО66 А.М.о. – отца административного истца, в подтверждение его заболевания. Свидетель пояснил, что он остался один, при этом подтверждает, что на территории Российской Федерации проживают и другие его родственники, в частности, дочь.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда от 02.03.2006 № 55-О).

Установленные обстоятельства, в том числе характер совершенных нарушений, отсутствие постоянной регистрации по месту жительства в РФ в период проживания на территории РФ, имущества на территории РФ, отсутствие доказательств трудовой деятельности, официальных источников дохода, отсутствие желания легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации. обратившись с заявлением о приеме в ФИО1 гражданство, с достоверностью указывают на отсутствие оседлости иностранного гражданина на территории РФ, у административного истца фактически не утрачены связи с Республикой Азербайджан, где проживают его мать, сестры. Доказательств утраты административным истцом постоянных связей со страной гражданской принадлежности не представлено.

Решение о неразрешении въезда не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемого решения наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца. Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на поступившую от уполномоченного органа информацию о действиях ФИО67 ФИО78о., создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности и не является безусловным основанием для разрешения ему находиться на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в точном соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО4 по ... положений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, повлекших нарушение прав административного истца, судом не установлено.

Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, озвученные его ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального права.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений.

Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цель нахождения на территории Российской Федерации (помощь отцу, намерение зарегистрировать брак) является для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Срок неразрешения въезда в ФИО1 гражданину Республики Азербайджан ФИО68 ФИО79. определен обжалуемым решением в 50 лет, конкретен и неопределенности либо неясности не создает.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, процедура принятия решения соблюдена, решение основано на законе и не нарушает каких-либо законных прав, свобод и интересов административного истца, а потому совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого решения у суда не имеется.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в ФИО1 утверждено **. Административное исковое заявление подано ФИО4 административного истца в суд **, о чем свидетельствует штамп суда о получении искового заявления. ФИО69 ФИО80. убыл за пределы РФ через КПП Толмачево (Авиа), с решением не ознакомлен. ФИО4 административного истца обратился с запросом в миграционную службу о наличии запрета **, ответ предоставлен письмом от **. Следовательно, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО70 ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу о признании незаконным решения № от ** о неразрешении въезда в ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено **.

<данные изъяты>