Решение по делу № 2А-413/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконными постановления от <дата>, <дата>, ответ от <дата>, оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов.

Дело №2а-413/2023

УИД 27RS0002-01-2022-003139-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Водолажской Т.М., при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО20,

административного ответчика ФИО21,

представителя административных ответчиков ФИО9,

при рассмотрении в судебном заседании административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, врио начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО22, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконными постановления от ДАТА, ДАТА, ответ от ДАТА, оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, врио начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО22, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО. В обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО21 вынесла постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА: №; №; №; №; №. Которыми были арестованы счета, открытые на имя Заявителя в 5 банках, и наложен исполнительский сбор в сумме № руб. - отменённый ранее решением Кировского районного суда города Хабаровска от ДАТА №, а так же истцу не предоставлен срок для добровольного исполнения в количестве №. ДАТА истец получил указанные выше постановления и, посчитав эти постановления незаконными, ДАТА обжаловал их в порядке подчинённости. ДАТА Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО3 жалоба истца была рассмотрена не в полном объёме и вынесено постановление №, которым из жалобы выбраны наиболее удобные для рассмотрения вопросы, существенные же нарушения оставлены без внимания, в связи, с чем обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО21 признаны законными, а в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с этим постановление истец так же обжаловал его на ряду с постановлениями ФИО21 в порядке подчинённости, подав жалобу ДАТА и указав в ней, что предыдущая его жалоба рассмотрена не в полном объеме нарушения проигнорированы и не устранены. ДАТА получен ответ № от начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО22 которая несмотря на наличие нарушения, выявленного в постановлениях ФИО21, которые были проигнорированы в постановлении ФИО3, указывает в своём ответе, что судебным приставом-исполнителем отменен исполнительский сбор по решению Кировского районного суда. Истец неоднократно указывал в своих жалобах, что накладывая на него ограничения судебный пристав, не убедилась в том, что Заявитель надлежащим образом уведомлён о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДАТА - вместе с тем данный факт нарушения уже ранее установлен решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА №. Однако мер для восстановления права Истца (должника), на добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, должностными лицами так и не принято, что недопустимо. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Такого постановления Истец не получал. Стоит отметить, что его судил Дальневосточный окружной военный суд, а не <адрес>вой суд, а следовательно, предполагаем, что в исполнительном деле имеется ошибка, которая препятствует реализации прав и законных интересов Истца, являющегося должником согласно постановлению – это нарушение оставлено без внимания ФИО3 и ФИО22 при рассмотрении жалоб истца поданных в порядке подчинённости что свидетельствует о незаконном бездействии и является самостоятельным основанием для отмены всех постановлений вынесенных ФИО21, ФИО3 и ответа ФИО22, как незаконных и нарушающих права должника в рамках исполнительного производства. Одновременно с этим Истец обращал внимание на то, что ФИО21, действия которой обжаловались, вынесла постановления, в которых указала что в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога. Фактически, такой возможности Истцу (должнику) предоставлено не было, поскольку первоначальное постановление о возбуждении самого исполнительного производства заявителю не было вручено посей день, то все последующие связанные с этим постановлением действия должностных лиц, являются не законными и не обоснованными, поскольку, пятидневный срок для добровольного исполнения должником обязательств ещё не истёк, так как он начинает течь только с момент, фактического получения должником соответствующего постановления. Значит и срок предоставления судебному-приставу исполнителю сведений, в соответствии с ч.7 ст. 69 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ещё не наступил. Но несмотря на это пристав-исполнитель уже наложила аресты, а вышестоящими должностными лицами ФИО3 и ФИО22 это нарушение оставлено без внимания при рассмотрении жалоб, что свидетельствует о незаконном бездействии. Относительно вопросов, поставленных в части второй жалобы рассмотренной ФИО3, где описано, как судебный пристав уклоняется от исполнения решения суда, то эта часть ФИО3 проигнорировав полностью, но, несмотря на наличие такого существенного нарушения, в ходе проверки постановлений ФИО21 и ФИО3 вышестоящим должностным лицом в порядке подчинённости - ФИО22, они не были отменены, а указание ФИО22 в своём ответе, от ДАТА за №, на то, что пристав отменила какой-то исполнительский сбор не выдерживают вообще никакой юридической критики, так как такое указание не лишает юридической силы постановлений, вынесенных ФИО21 и признанных законными постановлением ФИО7 Тогда как Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА № вступившее в законную силу ДАТА, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДАТА № о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Несмотря на это ФИО21, явно не ознакомившись с материалами исполнительного производства и с самим решение суда, в своих постановлениях, снова требует с Истца наряду с основным долгом исполнительский сбор в сумме № руб. несмотря на то, что ранее судом такое требование было признано незаконным с подробным обоснованием причин в описательно мотивировочной части решения суда. Таким образом, все постановления ФИО21, постановление ФИО3 и ответ ФИО22 подлежат отмене, поскольку нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства. Вместе с тем в отношении срока давности принудительного исполнения судебного акта применяется общий срок исковой давности - три года такой же срок установлен для предъявления исполнительного листа к взысканию ст. 21 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, исполнительное производство вообще должно было быть окончено в отношении истца по основаниям: а) отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание; б) окончания срока давности принудительного исполнения судебного акта. Несмотря на это ФИО21 продолжает производить, какие-то исполнительные действия, хотя срок давности принудительного исполнения давно истёк, а, следовательно, уклонение от признания срока давности принудительного исполнения судебного акта истекшим и прекращения исполнительского производства на основании истечения срока давности и отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание в данном случае, свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

Административный истец просит признать постановление, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО21, вынесенные ДАТА в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА: №, №, №, №, №; постановление №, судебного Врио Начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО3, вынесенное ДАТА, отменить как незаконное; ответ № от ДАТА начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО22, отменить как не законные. Признать незаконным бездействие, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО21, выразившееся в не уведомлении истца о возбуждении, в отношении него, исполнительного производства №-ИП от ДАТА возбуждённого на основании исполнительного документа ФС № от ДАТА, выданного <адрес>вым судом и уклонении от прекращения исполнительского производства на основании истечения срока давности исполнения судебного акта и отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание незаконным и возложить обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП от ДАТА; Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО3, выразившееся не полном рассмотрении жалобы и уклонении от устранения выявленных нарушений в порядке подчиненности путем отмены незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО21; начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО22, выразившиеся в выявлении признаков нарушения закона и прав истца, но не принявшей мер к отмене постановлений ФИО21 и ФИО3;

Определение суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик ФИО21, представитель административных ответчиков МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО,ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО9 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики врио начальника отдела - старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО22, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, судебное уведомление не получено, по причине истечения срок хранения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено ч. 2 ст. 221 КАС РФ, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДАТА "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного <адрес>вым судом по делу № о взыскании с ФИО1, ДАТА г.р. в пользу ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере № руб.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 5 Закона об исполнительном производстве, на Федеральную службу судебных приставов действующим законодательством возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В адрес административного истца направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства – ДАТА, что подтверждается представленным доказательствами.

ДАТА ФИО1 обратился к Врио руководителю ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО10 с жалобой на постановления, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА об аресте счетов должника.

ДАТА врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 рассмотрела поступившую жалобу в порядке подчиненности, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы № и признала правомерность вынесенных постановлений, действий судебного пристава ФИО21 В удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ДАТА ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы № обратился с жалобой врио руководителю ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО10

ДАТА старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО22 рассмотрела обращение ФИО1 в установленные сроки и не нашла основания для удовлетворения жалобы.

Кроме того, административный истец обратился в прокуратуру <адрес> с обращение о нарушении законодательства об исполнительном производстве.

ДАТА обращение ФИО1 направлено в прокуратуру Кировского <адрес> г. Хабаровска для рассмотрения и дачи ответа по существу поставленных вопросов.

ДАТА прокуратура Кировского <адрес> г. Хабаровска о перенаправлении обращения ФИО1 в прокуратуру г. Хабаровска.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено в АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС – Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк».

Изучая представленные доводы сторон, суд соглашается с доводом административного истца в части не уведомления его о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства (ДАТА) и до подачи административного искового заявления ФИО1, судебным приставом ФИО21 не принимались меры об уведомлении должника ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

С доводом административного ответчика ФИО21 в части уведомления административного истца о возбужденном исполнительном производстве в отношении него, в связи с наличием решения Кировского районного суда г. Хабаровска № суд не может согласиться, поскольку вышеуказанным решением установлен сам факт нарушения прав административного истца в не уведомлении последнего о возбужденном в отношении него исполнительного производства. Суд не является стороной исполнительного производства и в его полномочия не входит обязанности по уведомлению участников исполнительного производства о его ходе.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого административного дела судебным приставом приняты меры на уведомление административного истца ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве №-ИП, путем направления постановления по адресам: г. Хабаровск, <адрес>; г. Хабаровск, <адрес>; г. Хабаровск, <адрес> и на электронную почту - №. Постановление получено должником ДАТА и ДАТА.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования, так как судебный пристав на момент постановления решения устранил допущенные нарушения прав и интересов административного истца ФИО1

Довод административного истца ФИО1 о наличии ошибки в исполнительном деле ввиду не правильного указания наименования суда, суд находит несостоятельным, поскольку судебный пристав на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа и заявления принимает решения о возбуждении исполнительного производства. Как установлено судом и не опровергнуто сторонами в отделение судебных приставов Кировского <адрес> г. Хабаровска поступил исполнительный лист ФС № выданный ДАТА <адрес>вым судом в рамках гражданского дела № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ущерба в сумме № рубля в пользу ФИО2 Наличие иных исполнительных документов (исполнительных листов) не может являться основание для прекращения исполнения производства, либо отказа в его возбуждении.

Административный истец указал, что судебным приставом – исполнителем не приняты меры направленные на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА.

Со стороны административных ответчиков представлен акт об отмене или признании недействительным ИД № вынесенное ДАТА на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, помимо этого судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указал, что в документе допущена ошибка в части суммы задолженности. Сумма задолженности по исполнительному производству составила – № рублей. Постановление от ДАТА направлено в АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС – Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк».

Таким образом, административный ответчик самостоятельно устранил допущенное нарушение.

Довод административного истца в части прекращения возбужденного в отношении него исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества у должника, суд находит несостоятельным, поскольку судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного взыскания и взыскано № руб. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества за которого возможно погасить имеющуюся задолженность, и как отмечает сам административный истец в случае внесения денежных средств, то часть денег пойдет на погашение исполнительского сбора. Ссылка административного истца о прекращении исполнительных производств в отношении других участников процесса по делу № не может являться основанием для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1, так как в полной мере не известны обстоятельства прекращения исполнительных производств в отношении других ответчиков – должников.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание. Вопреки доводам жалобы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения. При этом, в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Требование административного истца в части признания незаконным вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДАТА №, №, №, №, № суд не находит оснований для удовлетворения. Несмотря на нарушение прав истца в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до начала срока для добровольного исполнения, поскольку, не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности, буде затрагивать существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, нарушать баланс прав и законных интересов взыскателя ФИО2, в том числе ФИО1 не утратил статус должника и не освобожден от исполнения обязательств.

При этом административный истец действий к погашению задолженности не предпринимает, подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения приговора <адрес>вого суда от ДАТА не может свидетельствовать о принятии действенных мер направленных на погашение задолженности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии иных эффективных мер исполнения судебного акта, кроме использованных судебным приставом-исполнителем.

Более того, принятая мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателя и направлена на своевременное исполнение исполнительного документа, не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является необходимой.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из содержания ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДАТА N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении требований административному истцу, суд исходит из того, что оспариваемые ответ № от ДАТА подготовленный за подписью старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО22 и постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 № от ДАТА, направленные по принадлежности руководителю ГУФССП России по <адрес> и ЕАО для проведения проверки доводов заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, Инструкции.

Применительно к указанным выше нормам нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков допущено не было, должностными лицами МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО даны мотивированные ответы по существу поставленных в обращении административного истца вопросов в установленном законом порядке и сроки. Несогласие заявителя с ответами, его формой не является основанием для удовлетворения требований.

Обсуждаю ходатайство административного истца о вынесении частного определения, суд исходит из следующего.

Если при судебном рассмотрении дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В данном случае суд не находит основания для вынесения частного определения.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства; или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА административный истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требования к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО19 о признании бездействия, выразившееся в не уведомлении истца о возбуждении, в отношении него, исполнительного производства №-ИП от ДАТА.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО, выразившегося в не уведомлении истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДАТА. признано незаконным.

В соответствии с ч. ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5,6 ст. 39, ч. 6,7 ст. 40, ч. 1,2 ст. 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Как следует из указанной правовой нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Из текса административного искового заявления по настоящему делу и пояснений, данных административным истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства, следует, что им обжалуется действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО21, выраженные в выразившееся в не уведомлении истца о возбуждении, в отношении него, исполнительного производства №-ИП от ДАТА.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в части признания незаконным не уведомления истца о возбуждении исполнительного производства должно быть прекращено, являются несостоятельными, поскольку административным истцом обжалуются действия (бездействие) конкретного должностного лица МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО судебного пристав-исполнителя ФИО21

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании изложенного, суд считает, что основания для признания действий (бездействия) административных ответчиков, постановлений незаконными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, врио начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО22, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконными постановления от ДАТА, ДАТА, ответ от ДАТА, оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Т.М. Водолажская