Дело № 2-3795/2023

27RS0004-01-2023-004450-39

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мирошкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Защита онлайн» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указало, что 26.05.2022 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «ЗАЙМИГО МФК» передало ответчику денежные средства в размере 30000 рублей (с учетом удержанной суммы за предоставленную дополнительную услугу), выдача займа осуществлялась через tinkoff_card. Договор займа был заключен с ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. 14.12.2022 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №. В связи с состоявшейся уступкой права требования, заемщику было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору займа. 13.03.2023 определением мирового судьи был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа за период с 26.05.2022 по 14.12.2022 в размере 75000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. п. 1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

В соответствии со ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 был заключен договор займа № в размере 30000 рублей, под 365% годовых (1% в день), сроком на 30 дней.

Для перечисления указанной суммы заемщиком указан способ получения денежных средств на банковскую карту №, которая указана в договоре займа №.

Денежные средства были перечислены на указанную банковскую карту заемщика.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, а именно, невозвращения им займа и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком в суд не предоставлены.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с 26.05.2022 по 14.12.2022 составила 75 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, процентам – 43126 рублей 03 копейки, неустойке – 1873 рубля 97 копеек. Предоставленный истцом расчет задолженности судом был проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из договора займа № 0244159222 от 26.05.2022 следует, что займодавец вправе уступить права по договору третьему лицу.

Согласно договору уступки права требования № 14/12/22 от 14.12.2022 ООО «ЗАЙМИГО МФК» передало ООО «Защита онлайн» право требования к должникам, вытекающие из договоров займов, в том числе право по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных и процентов за пользование суммой займов, в том числе по договору займа №0244159222 от 26.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ООО «Защита онлайн» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 2450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать сФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 26.05.2022 в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпенко А.В.