Дело № 2 – 49/2026 (№ 2 – 1145/2025) Мотивированный текст от 21.01.2026
УИД 51RS0006-01-2025-001991-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 15 января 2025 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Прониной Е.А.,
при секретаре Терешиной Т.В.,
с участием представителя истца по ордеру – адвоката К.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Л. к К.Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
установил:
Т.А.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> в период времени с 15.00 час. до 17.00 час., находясь по месту работы на <адрес>, между ней и коллегой К.Е.А. произошел словестный конфликт на почве трудовых взаимоотношений. Высказанные ею претензии К.Е.А. восприняла резко агрессивно, после чего набросилась на нее с кулаками. Действуя из личных неприязненных отношений, последняя нанесла ей множественные удары руками по голове и туловищу, а также укусила ее за кисть левой руки. Кроме того, нанесла не менее одного сильного удара кулаком руки в область ее нижней челюсти, выбив ей два зуба. Стоматологическим осмотром, проведенным на следующий день, был зафиксирован полный вывих (потеря) .... зубов. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №.... от <дд.мм.гггг> данное телесное повреждение наступило от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, оцененное как причинение легкого вреда ее здоровью. Реализуя свои права потерпевшего она обратилась с заявлением к мировому судье о возбуждении в отношении К.Е.А. уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи от <дд.мм.гггг>, вступившего в законную силу <дд.мм.гггг>, К.Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,0 рублей. В период рассмотрения уголовного дела в суде иск о возмещении причиненного вреда истцом не заявлялся. В результате умышленных противоправных действий истец потеряла два передних зуба на нижней челюсти, в связи с чем была вынуждена обратиться за стоматологической помощью в ООО «ЦСС Амеди» для установления имплантатов, за стоматологические услуги она уплатила 119700,0 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с К.Е.А. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 119700,0 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,0 рублей.
В судебном заседании представитель истца – адвокат К.М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Истец Т.А.Л. в судебном заседании участия не принимала, извещена, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске, не возражает против принятия решения в порядке заочного производства.
Ответчик К.Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в суд не явилась, возражений не представила, судебное извещение адресатом не востребовано и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.
В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.
Конституция Российской Федерации в статьях 46, 52 каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, охрану прав потерпевших от преступлений и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, К.Е.А., находясь в комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Т.А.Л., с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанесла последней не менее одного удара кулаком руки в область нижней челюсти, причинив Т.А.Л. физическую боль и телесное повреждение в виде полного вывиха .... зубов, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как причинившие легкий вред здоровью.
Приговором суда, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>, К.Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,0 рублей. Гражданский иск Т.А.Л. к К.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, с К.Е.А. в пользу Т.А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000,0 рублей (л.д. 14-19, 46-51).
Апелляционным постановлением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> приговор мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении К.Е.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной и ее защитника без удовлетворения (л.д. 20-23, 53-56).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в рассматриваемом деле структура состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба совпадает по объему с объективной стороной деяния К.Е.А., установленной вступившим в силу приговором суда, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение.
При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, Т.А.Л. не заявлялся.
В результате умышленных противоправных действий ответчика К.Е.А. истец Т.А.Л. потеряла два передних зуба на нижней челюсти, в связи с чем была вынуждена обратиться за стоматологической помощью в ООО «ЦСС Амеди» для установления имплантатов.
Из акта выполненных работ в отношении пациента Т.А.Л., счетов №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг> ООО «Центр современной стоматологии АМЕДИ» установлено, что за стоматологические услуги она уплатила денежные средства в общей сумме 119700,0 рублей (л.д. 9, 10-13).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности умышленного причинения К.Е.А. вследствие её преступных действий легкого вреда здоровью, выразившего кратковременное расстройство здоровья Т.А.Л., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца Т.А.Л. имущественного вреда в заявленном размере, то есть в размере 119700,0 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
<дд.мм.гггг> Т.А.Л. произведена оплата адвокату К.М.А. за юридические услуги в размере 30000,0 рублей: консультация – 2000,0 руб., составление иска – 8000,0 руб., представительство в суде – 20000,0 руб. Факт несения судебных расходов подтверждается представленной в дело квитанцией №.... (л.д. 8).
Таким образом, факт оказания Т.А.Л. представителем - адвокатом К.М.А. юридических услуг, их оплата и размер подтверждены документально.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,0 рублей, подтверждены документально, являются судебными издержками, несение которых было необходимо для реализации истцом права на судебную защиту, и с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых представительских расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4591,0 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Т.А.Л. к К.Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.
Взыскать с К.Е.А. (паспорт №...., СНИЛС №....) в пользу Т.А.Л. (СНИЛС №....) имущественный вред, причиненный преступлением в размере 119700 (сто девятнадцать тысяч семьсот) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с К.Е.А. (паспорт №...., СНИЛС №....) в доход бюджета муниципальный округ <адрес> с подведомственной территорией <адрес> государственную пошлину в размере 4591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) рублей.
Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Пронина