Дело <номер> 50RS0<номер>-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022г. <адрес>
Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО13,
представителей ответчиков ФИО10, ФИО9 и адвоката ФИО7,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Зои ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о выделении в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,
установил :
<дата> ФИО3, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО14, которая в связи со смертью <дата>,, протокольным определением суда заменена на наследника- супруга ФИО1 (л.<...>), о выделении в натуре 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в виде части дома, включающей в себя: в лит.А - жилая комната площадью 9,5 кв.м.; лит.а1- кухня площадью 11,4 кв.м.; в мансарде (чердаке) помещение площадью 9,7 кв.м.; о прекращении права общей долевой собственности истца на указанный жилой дом.
В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома площадью 103,6 кв.м., с КН <номер>, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, о чем в ЕГРН <дата> внесена запись о регистрации. Оставшиеся доли жилого дома принадлежат ответчикам: ФИО2 (1/2 доля) - запись в ЕГРН от <дата> и ФИО1. (1/4 доля) - запись в ЕГРН на правопредшественника ФИО14 от <дата>. ФИО3 занимает часть дома: помещение 1, включающее в себя: в лит.А - жилую комнату площадью 9,5 кв.м., лит.а1- кухню площадью 11,4 кв.м., в мансарде (чердаке) помещение площадью 9,7 кв.м. Ответчики занимают свои отдельные части дома с отдельными входами. При занимаемых сторонами частях дома располагаются земельные участки: с левой стороны <адрес>, при фактически занимаемой части дома истца, участок 1Б с КН 50:23:0100707:38 площадью 393 кв.м., прошедший кадастровый учет и зарегистрированный на праве собственности за ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от <дата>; центральную часть занимает участок с <номер> площадью 810 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от <дата>; с тыльной стороны располагается участок с КН <номер>, принадлежащий ответчику ФИО1 - запись в ЕГРН от <дата>. Поскольку ответчики не желают заниматься переоформлением документов, решить вопрос о выделе принадлежащей истцу доли жилого дома возможно только в судебном порядке.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, а ее представитель ФИО13 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на обоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Просила не принимать во внимание заключение <номер>-СТ-11/22 от 1<дата>, составленного по просьбе заказчика ФИО2 специалистом ФИО6, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, а его представитель- адвокат ФИО7 вначале просила произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, выделив в натуре ? долю ФИО8, заявив ходатайство о принятии встречного иска, в принятии которого судом было отказано, а затем просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 по тем основаниям, что согласно заключению специалиста ФИО6 <номер> жилой дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания, в связи с чем выводы судебной строительно-технической экспертизы о возможности выдела доли истца считает не обоснованными. Также полагает необходимым отказать истцу в выделе доли жилого дома по тем основаниям, что площадь выделяемой ему части жилого помещения составляет менее 18 кв.м. и менее 33 кв.м. общей площади, что не соответствует социальным нормам проживания. Кроме того, площадь выделяемой части жилого дома располагается на земельном участке ФИО2
Представитель ответчика ФИО2- ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неисправность газового оборудования, находящегося в жилом доме. Суду уточнил, что представители ответчиков обратились в частную организацию по обслуживанию газового котла и о продлении с ответчиками договора на газоснабжение. Но им было в этом отказано со ссылкой на наличие запаха газа.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО10 также просил отказать в удовлетворении требования истца по тем основаниям, что физический износ жилого дома, по его подсчетам, составляет 109%: из справки от <дата>, выданной ГУП МО МОБТИ следует, что по состоянию на <дата> износ основного строения составляет 63 %; из технического паспорта на жилой дом от <дата> следует, что жилой дом (лит.А) имеет 63 % физического износа, а жилая пристройка (лит.А1) - 65 % износа. Согласно методике расчёта процента физического износа, представленного экспертом в заключении, закономерным (нормальным) физическим износом строений в результате утраты материалами своих свойств считается износ, при котором деревянное строение долговечностью 60 лет изнашивается: первые 20 лет - по 1 % в год, от 20 до 40 лет - по 1.25 % в год, от 40 до 60 лет - по 1.5 % в год. Согласно технического паспорта от <дата> жилой дом построен в 1939г. Полагает, что физический износ дома составляет 109 % исходя из следующего расчёта: с 1939 по 1959 - 20% износа (по 1 % в год); с 1959 по 1979 - 25 % износа (по 1.25 % в год); с 1979 по 2022 - 64 % износа (по 1.5 % в год). Итого: 20 + 25 + 64 = 109 % физический износ жилого дома составляет на 2022 <адрес> того, экспертом указано, что автоматический газовый водонагреватель (АГВ) имеет коэффициент износа 0.73%, однако <дата> жилой дом был принудительно отключён от газоснабжения сотрудниками АО «Мособлгаз» по причине неисправного газового оборудования. Также просит принять во внимание, что <дата> ответчиком ФИО1 было подано заявление в Администрацию Раменского городского округа МО о проведении осмотра жилого дома на предмет его технического состояния и выдачи акта осмотра, в соответствии с Порядком, утверждённым постановлением администрации Раменского муниципального района МО от <дата> <номер>. Согласно п.8 указанного Порядка, срок проведения осмотра зданий, сооружений составляет не более 20 дней со дня регистрации заявления. Осмотр зданий, сооружений и оценка технического состояния и надлежащего технического обслуживания зданий и сооружений возлагается на Межведомственную комиссию по проведению мероприятий по осмотру зданий, сооружений и оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания (п. 5 Порядка). Ответчик полагает, что рассмотрение дела по существу без получения от государственного органа (межведомственной комиссии) акта осмотра жилого дома, является невозможным. Также просил во внимание, что согласно кадастрового плана от <дата> (л.д. 98-99) земельный участок с КН <номер>, принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности, в точках 77, 75 (на плане) выходит за границы жилого дома, т.е. имеет место несоответствие фактического пользования земельным участком, принадлежащего истцу, с данными, имеющимися в ЕГРН.
Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта ФИО11 и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а в соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственное может, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, истцу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля жилого дома общей площадью 103,6 кв.м. лит.А-А1-а-а1-а2, Г-Г1, Г2, Г3, Г4-Г8, по адресу: <адрес> (л.д<...>).
Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, что жилой дом общей площадью 103,6 кв.м., с КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО3- в размере ? доли, ответчику ФИО2- в размере ? доли, правопредшественнику ответчика ФИО1- ФИО14- в размере ? доли (л.д.<...>
Из свидетельства о праве на наследство по закону серо<номер> от <дата> следует, что после смерти ФИО14, умершей <дата>, наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом принял ее супруг-ФИО1 (л.д<...>
Протокольным определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ФИО1, ответчик ФИО14, умершая <дата>, заменена ответчиком ФИО1 (л.д.<...>
Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, с целью определения технической возможности выдела истцу в натуре 1/4 доли жилого дома, в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Заключением эксперта ФИО11, по результатам обследования жилого дома <дата>, разработан вариант выдела истцу своей доли жилого дома по фактическому пользованию, определены доли оставшихся совладельцев
В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что служебных построек лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4 и лит. Г8 на земельном участке (право собственности на которые зарегистрировано) не имеется, у указанные служебные строения находились в пользовании истца и были ею демонтированы.
Согласно данным инвентаризации БТИ по состоянию на <дата> спорный жилой дом общей площадью 103.6 кв.м. состоит из следующих составляющих:
основное строение лит. А общей площадью 42.2 кв.м.; основная пристройка лит. А1 площадью 6.2 кв.м.; веранда лит. а площадью 7.4 кв.м.; веранда лит. а1 общей площадью 11.4 кв.м.; мансарда лит.а2 площадью 36.4 кв.м. <...>
При этом, экспертом обращается внимание на то, что в данных БТИ площадь веранды лит.а и веранды лит.а1 указаны по наружным размерам указанных веранд: лит.а: 2.95 м. х 2.50 м. = 7.4 кв.м.; лит.а1: 4.54 м. х 2.50 м. = 11.4 кв.м.
Фактическая общая площадь веранды лит.а1 составляет 11 кв.м. (помещение в пользовании ФИО3 = 8.3 кв.м.+общий коридор = 2.7 кв.м.). <адрес> помещения веранды лит.а определить не представилось возможным, ввиду отсутствия у эксперта доступа в лит.а.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 50:23:0100707:38 (л.д<...>
Согласно выписки из ЕГРН от <дата> ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <номер>, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, дп.Кратово, <адрес> (л.д.<...>
Согласно выписки из ЕГРН от <дата> ответчику ФИО14 на праве собственности при жизни принадлежал земельный участок с КН <номер> (л.д.<...>
На рис.1 приложения к экспертному заключению представлен план земельного участка, расположенного по адресу: Раменский городской округ, <адрес>, где земельный участок истца с занимаемой ФИО3 частью жилого дома выделен штриховкой.
На рис.2 приложения к экспертному заключению представлены поэтажные планы (1-й этаж и мансарда) спорного жилого дома, где занимаемые истцом ФИО3 помещения в доме выделены штриховкой синего цвета; помещение в лит. а1 (коридор) и пристройка лит. А1 (где установлен газовый котел), находящиеся в общем пользовании всех совладельцев дома, выделены перекрестной штриховкой.
В занимаемой ФИО3 части жилого дома (жилая комната площадью 9.5 кв.м. в лит. А и помещение площадью 8.3 кв.м. на веранде лит. а1) имеется электроснабжение (с установкой на опоре ВЛ индивидуального счетчика потребления эл.энергии), газоснабжение (с установкой 4-х конфорочной газовой плиты в помещении веранды лит. а1) и отопление (водяное, от газового котла, установленного в лит. А1 – единое для всего дома).
Произвести выдел в натуре принадлежащих истцу долей спорного жилого дома с технической точки зрения возможно, на рассмотрение суда представлен единственно возможный в данном случае вариант выдела в натуре истцу ФИО3 принадлежащей ей доли жилого дома, с учетом фактического пользования спорным жилым домом. По данному варианту отступление от идеальных долей сторон составляет 3/200 доли дома или 1,7 кв.м. общей площади всех частей здания. Графическая часть представлена на рис.3 приложения.
Расчетная часть по представленному варианту выдела долей жилого дома с описанием выделяемых совладельцам частей жилого дома и служебных построек, их стоимости, необходимого переоборудования, его стоимости и расчет денежной компенсации за разницу в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на домовладение приведена на стр.23-26 исследовательской части заключения.
В результате выдела принадлежащей ФИО3 доли жилого дома (1 – 1/4 = 3/4) общая долевая собственность совладельцев на спорный жилой дом (домовладение) прекращается и образуются объекты недвижимого имущества (части жилого дома), одна из которых- собственность истца ФИО3, другая – общая долевая собственность ответчиков ФИО2 и ФИО1. При этом доли ответчиков в выделенной им части жилого дома составят: у ФИО2 – 2/3 доли в праве собственности, у ФИО14 (или ее наследников) – 1/3 доля в праве собственности.
С учетом проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости выделения в собственность истца ? доли по разработанному экспертом ФИО11 единственно возможному варианту по фактическому пользованию, с определение доли ответчиков.
У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков эксперт ФИО11 подтвердила обоснованность выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответила на все неясные представителям ответчиков вопросы.
Так, эксперт ФИО11, что она выбрала такой способ выдела ? доли истца в жилом доме, чтобы минимизировать возможный ущерб несущей конструкции дома, в связи с чем по площади ФИО3 выделяется больше на 1,7 кв.м., поскольку нельзя предусмотреть перенос перегородок, так как будет нанесен ущерб дому. Выделяемая истцу площадь жилой комнаты- 9,5 кв.м., а площадь кухни- 8,3 кв.м., что соответствует нормам использования для проживания и не создает угрозы жизни и здоровью. Установка газового котла предусмотрена только в части занимаемого истцом жилого дома. В части занимаемой ответчиками жилого дома, предусматривается только закольцовка труб водоснабжения. Остальное переоборудование: установка газового котла и утепление стен на веранде, предусмотрено силами истца. Переоборудование минимизировано, ущерба дому не принесет. Общий износ дома составляет 65%. Несмотря на то, что вопрос об определении ветхости дома в конкретных цифрах перед экспертом не ставился, однако при ответе на вопрос, возможно ли произвести выдел доли дома, экспертом дана оценка ветхости дома. Жилой дом имеет значительный износ, но произвести выдел доли истца с технической точки зрения возможно. В случае, если бы можно было перенести перегородку, это бы нанесло значительный ущерб дому. Для того, чтобы свести к минимуму возможный ущерб конструкциям дома, был разработан единственный вариант с минимальным ущербом без переноса перегородок. Любые работы по переоборудованию, если их выполнять неправильно, могут принести ущерб, независимо от износа дома. Те работы, которые нужно произвести для установки газового оборудования, на них необходимо получить технические условия и производить работы в соответствии с эти проектом. Если выполнять работы в соответствии с правилами строительно-монтажных и газовых работ, эти работы не нанесут ущерба жилому дому. На момент обследования <дата> газовый котел находился в работоспособном состоянии, у него горел фитиль, система отопления была отключена. В доме имелась мебель, электроосвещение, газовый котел был в рабочем состоянии. Выдел части дома ФИО3 не затрагивает земельные участки ответчиков, поскольку выделяемая ФИО3 часть находится на ее земельном участке. К помещению (литер А1), где установлен котел, доступ имеется у всех собственников. Для того, чтобы изолировать систему отопления, как указано в заключении, в доме имеются следующие системы жизнеобеспечения: электроснабжение (у ФИО1 свой счетчик), система водяного отопления. Для того, чтобы изолировать часть дома ответчиков от общей системы водяного отопления, им надо закольцевать – это единственное переоборудование в части дома ответчиков. Отапливая часть жилого дома, занимаемая ФИО1, также ею обследовалась. Не было доступа к территории под лит.а, которая не отапливалась. На момент проведения экспертизы отсутствовали служебные постройки, указанные в свидетельстве о государственной регистрации лит.Г2, Г3, Г4, Г8. ФИО3 их снесла, поэтому единственная возможность определить стоимость этих построек и произвести экспертизу- исходя из данных БТИ, стоимость переведена в сегодняшних ценах. Компенсация за эти постройки, которые были снесены ФИО3, была учтена в таблице 3. ФИО3 должна за эти постройки 117 657 руб. Категория - ограниченно работоспособные конструкции выполняют свою несущую функцию, но требуют ухода. Собственники сами определяют, что им делать с домом, в каких условиях жить.
Представители ответчиков, оспаривая заключение судебной экспертизы, представили суду заключение специалиста ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО6 <номер>, составленного на основании заключенного непосредственно с ответчиком ФИО2 договора <номер> от <дата> по вопросам, поставленным заказчиком.
По результатам осмотра от <дата> специалист ФИО6 пришел к выводу, что степень физического износа спорного жилого дома в целом, а также отдельных его строительных конструкцией составляет от 61 до 80%, несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном, критическом состоянии, возможность провести реконструкцию отсутствует и подлежит демонтажу. По его мнению, выдел доли не представляется возможным по причине степени физического износа, а также ненадлежащего технического состояния.
К заключению данного специалиста суд относится критически, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, не является объективным. Несмотря на то, что стороны по настоящее время используют жилой дом по своему прямому назначению, специалист предлагает его демонтировать, выявляя несоответствие проектной документации, градостроительным регламентам и обязательным требованиям, установленным для строительства домов на период с 2003 по 2016 годы, в то время как спорный жилой дом, по данным технического паспорта, составленного на период <дата>, указан возведенным в 1939 году.
При этом, суд считает необходимым также обратить внимание на то, что при проведении обследования жилого дома экспертом ФИО11 <дата> газовый котел находился в работоспособном состоянии, у него горел фитиль. Обследование проводилось, в том числе, в присутствии ответчика ФИО2 и его представителя ФИО12 Однако, как следует из представленной суду копии заявления в адрес Администрации Раменского городского округа МО от <дата>, ответчиками <дата> жилой дом был отключен от газоснабжения по причинам неисправного газового оборудования на основании акта, выданного АО «Мособлгаз» от <дата>, после чего <дата> без каких-либо законных оснований был приглашен для дачи заключения по степени физического износа дома специалист ФИО6, с которым лишь <дата> был заключен договор для разрешения представленных ответчиком ФИО2 вопросов. Таким образом, на момент осмотра жилого дома у специалиста ФИО6 отсутствовали правовые основания для осмотра дома (договор) и вопросы, для исследования которых осматривался дом. Кроме того, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Довод стороны ответчиков о неисправности газового оборудования с <дата> по настоящее время, не является основанием для отказа истцу в выделе своей доли жилого дома, поскольку возможность устранения его неисправности не зависит выдела истцу фактически занимаемых помещений.
Факт обращения ответчиков 14 и <дата> в Администрацию Раменского городского округа МО с заявлениями о проведении осмотра спорного жилого дома на предмет его технического состояния, также не препятствует рассмотрению данного дела. При этом, суд отмечает непоследовательность действий ответчика ФИО8, представитель которого вначале судебного заседания обратилась с ходатайством о принятии встречного иска о выделении в натуре ? доли спорного жилого дома, а затем представила заключение специалиста об аварийном состоянии дома и невозможности выдела. Указанное свидетельствует о том, что данный ответчик не определился окончательно со своей позицией по делу, а все свои действия направил лишь на воспрепятствование истцу в реализации права по выделу своей доли жилого дома. Между тем, судом установлено, что истец, обращаясь с данным иском, не ущемляет права и законные интересы других собственников, не претендует на помещения, которыми они фактически пользуются.
Доводы представителей ответчиков о том, что земельный участок с КН <номер>, принадлежащий ответчику ФИО1, в точках 77, 75 (на плане) выходит за границы жилого дома, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат материалам кадастрового дела. Эксперт ФИО11 в судебном заседании также указала на необоснованность указанных доводов.
Таким образом, исковое требование ФИО3 является обоснованным и судом не установлены основания для его удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое требование ФИО3 удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО3 Зои ФИО3 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического пользования жилым домом, в виде изолированной части дома, в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения эксперта ФИО11 (на плане окрашено в желтый цвет):
в лит. А: жилая комната площадью 9.5 кв.м. стоимостью 94941 руб.,
в лит. а1: помещение площадью 8.3 кв.м. стоимостью 26371 руб.,
в лит. а2: помещение площадью 9.7 кв.м. стоимостью 25324 руб., а также стоимость демонтированных служебных строений лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4 и лит. Г8 – 156876 руб. (таблица <номер>), всего по дому : общая часть жилого помещения-9,5 кв.м., общая площадь всех частей здания- 27, 5 кв.м.
В собственности ФИО2 и ФИО1 оставить следующие помещения (на плане окрашены в синий цвет):
в лит. А: жилая комната площадью 12.5 кв.м., жилая комната площадью 20.2 кв.м., итого по лит.А - 32.7 кв.м. стоимостью 326 799 руб.
лит. А1 площадью 6.2 кв.м. стоимостью 41624 руб.,
лит. а площадью 7.4 кв.м. стоимостью 21794 руб.,
в лит. а1: помещение площадью 2.7 кв.м. стоимостью 8578 руб.,
в лит. а2: помещение площадью 14.7 кв.м., помещение площадью 12.0 кв.м.
Итого по лит. а2: 26.7 кв.м. стоимостью 69705 руб., АГВ в лит. А стоимостью 38483 руб. Всего по дому: общая площадь жилого помещения – 38.9 кв.м.,
общая площадь всех частей здания – 75.7 кв.м., стоимостью 506 983 руб.
Из служебных построек ответчикам выделяется:
сарай лит. Г стоимостью 77555 руб.,
сарай лит. Г1 стоимостью 7068 руб., итого на сумму 84 623 руб.
В связи с выделением ФИО3 части жилого дома выполнить следующие работы для обеспечения изоляции:
В части жилого дома, выделяемой ФИО3:
Переоборудование системы отопления с установкой АГВ (от cуществующего газового ввода): ХYI-10, ХХI-69-42, ХYI-3, ХХI-42: (0.88 руб. х 2 м. +
4.15 руб. х 1.5 м. + 17.05 руб. + 105.66 руб.) х 1.5 х 268.96 = 52728 руб.
2. Устройство утепления стен лит. а1 (в помещении площадью 8.3 кв.м.):
III-26: 8.80 руб. х 30.6 кв.м. х 0.7 х 268.96 = 50698 руб.
3. Устройство утепления перекрытия лит. а1 (в помещении площадью 8.3 кв.м.):
IY-29: 22.85 руб. х 3.3 куб. х 1.2 х 268.96 = 24337 руб.
4. Устройство оконного проема в лит. а1:
VII-9: 24.65 руб. х 1.2 кв.м. х 1.5 х 268.96 = 11934 руб.
5. Устройство двойного дверного проема в лит. а1:
VII-32, VII-33: (7.20 руб. + 25.32 руб.) х 2 блок х 1.2 х 268.96 = 20992 руб..
В части жилого дома, выделяемой ФИО2 и ФИО1:
Переоборудование системы отопления (закольцовка труб): ХYI-10, ХYI-11, ХYI-16, ХYI-20, ХYI-21: 0.88 руб. х 25.0 м. + 2.95 руб. + 2.55 руб. + 0.20 руб. х 25.0 м. + 0.25 руб. х 4 приб.) х 1.5 х 268.96 = 13495 руб.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 Зои ФИО3 денежную компенсацию за разницу в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на домовладение в сумме 5 451 (пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб.
В соответствии с размером принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на домовладение, взыскать в пользу ФИО3 Зои ФИО3: с ФИО2 – 3 634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб., с ФИО1- 1 817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) руб.
В связи с выделением ФИО3 части жилого дома, прекратить право долевой собственности ФИО3 на жилой дом и определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у ФИО2– 2/3 доли в праве собственности, у ФИО1 – 1/3 доля в праве собственности
Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и регистрации права собственности ФИО3 на выделенную долю жилого дома, а также основанием для внесения изменений в ЕГРН об изменении долей остальных собственников: ФИО2 и ФИО1 в указанном жилом доме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение составлено <дата>.