Судья: Разина И.С. Дело <данные изъяты> (2-26/2023)

50MS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Деевой Е.Б., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, Администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию, встречному иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о применении определенного расчета, перерасчете платежей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, Администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что истец поставляет электроэнергию в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В квартире три комнаты, каждая из которой находится в собственности граждан и Администрации городского округа <данные изъяты>. В каждой комнате установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии. ФИО1 предоставил информацию, что в связи с истечение срока поверки прибора, <данные изъяты> был установлен счетчик Нартис 100, заводской <данные изъяты>, при этом акт проверки подключения в квартире не составлялся. С учетом предоставленного ФИО1 свидетельства о проверке прибора учета от <данные изъяты>, истцом показания прибора приняты и проведена корректировка начисленной ранее задолженности по нормативу, с учетом показаний счетчика. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма задолженности составила 21 203,29 руб., с учетом взысканных судебным приставом денежных средств по судебном приказу, размер задолженности ФИО1 составил 13 194,65 руб.

АО «Мосэнергосбыт» просил взыскать с ФИО1 Администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 13 194 руб. 65 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Мосэнергосбыт» о применении определенного расчета, перерасчете платежей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что из-за фактической схемы подключения электросчетчиков в квартире электроэнергия через счетчик, привязанный к лицевому счету ФИО1 – 12290-017-20, проходила с нарушением установленного порядка подключения далее на счетчик с лицевым счетом 12290-016-21, принадлежащий ФИО3 и использовался для освещения место общего пользования в квартире – коридора. Его права как потребителя нарушены действиями ответчика.

ФИО1 просил применить среднемесячный расход (среднее значение) в 15,9 кВт/ч для расчета долга ответчиков и установить правильную общую величину долга за освещение мест общего пользования согласно его расчету, в размере 4 041,28 руб.; отказать истцу в расчете общего долга, в размере 13 194,65 руб. за освещение мест общего пользования из-за применения норматива потребления в 94 кВт/ч, рассчитанного для иного случая, а именно одной жилой комнаты при проживании одного человека; распределить общий долг за освещение мест общего пользования пропорционально занимаемой собственниками жилой площади, на ФИО1 согласно его доли 15,14 % - 611 руб. 85 коп; обязать АО «Мосэнергосбыт» зачесть ФИО1 в счет погашения его доли общего долга – 8 008,64 руб., ранее взысканные с него по отмененному судебному приказу <данные изъяты>, а остаток в размере 7 396,79 руб. перечислить на его счет; признать, что электросчетчик ФИО1 является общим для освещения мест общего пользования в спорный период, применив преюдицию; взыскать с АО «Мосэнергосбыт» штраф за нарушение его прав потребителя; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб.

ФИО1 на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал, просил отказать в удволетворении первоначального иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Ранее заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 5 726 руб. 66 коп.

Взыскал с ФИО3 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 8 589 руб. 39 коп.

Взыскал с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 896 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 5 726 руб. 66 коп., отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал АО «Мосэнергосбыт» зачесть в счет будущих платежей ФИО1 по оплате за электроэнергию 2 281 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований о применении среднемесячного расхода (среднее значение) в 15,9 кВт/ч для расчета долга ответчиков и установлении общей величины долга за освещение мест общего пользования в размере 4041,28 руб.; в расчете общего долга в размере 13194,65 руб. за освещение мест общего пользования из-за применения норматива потребления в 94 кВт/ч; распределении общего долга за освещение мест общего пользования пропорционально занимаемой собственниками жилой площади на ФИО1 согласно его доли 15,14% - 611 руб. 85 коп; признании электросчетчика ФИО1 общим для освещения мест общего пользования в спорный период; взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> суд взыскал с ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 133, 33 руб., с каждого.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 196, 210, 247, 249, 309, 310, 539, 540 ГК РФ, ст.ст. 43, 153 155 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, поскольку ответчики, пользуясь жилым помещением, в том числе в местах общего пользования, по спорному адресу, а также предоставленными коммунальными услугами в виде электрической энергии, оплату за оказанные им истцом услуги не производили, в связи с чем образовалась задолженность, расчет ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. Частичное удовлетворение исковых требований АО «Мосэнергосбыт» не накладывает каких-либо обязанностей на ФИО1

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: