Дело 2-3325/2022
59RS0006-01-2022-003141-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.11.2022 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Парыгиной М.В.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
с участием представителя ответчика Бушлановой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что 25.04.2018 от ФИО2, действующей в интересах ФИО6 на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 26.03.2017. Согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от 13.11.2017 по административному делу № 5-892/2017 вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно проведенному расчету, размер компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного потерпевшей заработка (дохода), который она имела либо определенно могла иметь за время утраты трудоспособности составил 185209,02 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от 31.05.2019 в размере 185209,02 рублей.
Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 185 209,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904 рубля
Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика адвокат Бушланова С.Ю., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 нормы).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(часть 3 нормы).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что ФИО1 26.03.2017 в 23-25 часов, управляя транспортным средством автомобилем «Мерседес Бенц», г.н. № с полуприцепом МАЗ-93866, г/н № по адресу: <адрес>,23 км., при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ЛАДА-1118, г.н. № под управлением ФИО9, движущему во встречном направлении, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого причинил вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля ЛАДА-1118 ФИО6
В результате данного ДТП ФИО6 были причинены повреждения в виде <данные изъяты>.
Согласно листков нетрудоспособности ФИО6 находилась на лечении в период с 27.03.2017 по 20.10.2017
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 13.11.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.
Согласно материалам дела собственником а/м «Мерседес Бенц», г.н. № на момент ДТП был ФИО3, собственником полуприцепа МАЗ-93866, г/н № -ФИО4, собственником а/м ЛАДА-1118, г.н. №- ФИО9
ФИО1 управлял а/м Мерседес Бенц» и полуприцепом МАЗ-93866 на основании доверенностей от ФИО3 от 15.11.2015 г. и от ФИО5 от. 15.11.2015 г., выданных сроком на 3 года.
Автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего а/м «Мерседес Бенц», г.н. №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 г., вынесенным инспектором ГИБДД, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.
25.04.2018 ФИО6 обратилась с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 26.03.2017.
Решением № от 29.05.2019 РСА было постановлено произвести ФИО6 компенсационную выплату в размере 185209,02 рублей (л.д. 31-32).
31.05.2019 на счет ФИО6 от РСА поступила компенсационная выплата в сумме 185209,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2019 (л.д.30).
Вышеизложенные обстоятельства побудили истца к обращению в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику, как к лицу, управлявшему источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.
В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования выплаченных средств с лица, причинившего вред – с ФИО1, поскольку его ответственность на момент происшествия не была застрахована.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 185209,02 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4904 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН № в счет уплаченной компенсационной выплаты сумму в размере 185209,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4904 рубля.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу