Решение по делу № 2-4967/2022 от 17.05.2023

Дело № 2-799/2023 17 мая 2023 года

78RS0017-01-2022-006232-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 265 262,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 852,62 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 274 972,18 рублей, на срок 6 месяцев с уплатой процентов в размере 11,43% годовых. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось требование о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 508,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982,54 руб.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явился ответчик извещался путем направления судебной повестки, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку в период оформления кредита находился в Следственном изоляторе, у него были изъяты телефон с сим-картой и паспорт. Он не давал своей воли на заключение указанного кредитного договора. Кто-то получил дубликат сим-карты ответчика и получил доступ к приложению Сбербанка в телефоне.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 274 972,18 рублей, на срок 6 месяцев с уплатой процентов в размере 11,43% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи.

Документы необходимые для заключения договора, в том числе заявление - анкета, условия "Потребительского кредита", подписаны ответчиком с использованием простой электронной подписи.

По указанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 47 368,59 руб. 22 числа месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения начисляется в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требования о возврате задолженности кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-654/2022-154 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 508,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982,54 руб.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 262,40 руб.: из них просроченный основной долг в размере 249 175,23 руб., просроченные проценты 16 087,17 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 265 262,40 рублей.

Доводы ответчика о том, что поскольку в период оформления кредита находился в Следственном изоляторе, у него были изъяты телефон с сим-картой и паспорт, в связи с чем он не мог оформить кредит. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне продаж ПАО «Мегафон» была восстановлена сим-карта ответчика, выданная по его паспорту неизвестному лицу, который оформил кредитный договор, не принимается судом по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного т. 105 ч. 1 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под сражу до 27.04.2021

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было обнаружено и изъято мобильный телефон с сим-картой.

Согласно ответу на обращение ответчика в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.20221 содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. При поступлении в учреждении к материалам личного дела был приобщен паспорт гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к материалам личного дела был приобщен паспорт.

Согласно ответу на обращение ответчика из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при освобождении был выдан паспорт.

Согласно ответу на обращение ответчика в ПАО «Мегафон» следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на абонентском номере <***> была произведена замена сим-карты. Согласно действующим правилам замена Сим-Карты может быть произведена при личном визите владельца абонентского номера с документом, удостоверяющим личность или его полномочного представителя, имеющего при себе удовлетворение личности и нотариально заверенную доверенность.

Между тем указанные документы не подтверждают доводы ответчика о том, что им спорный кредитный договор с Банком не заключался, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные операции были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия.

Так из материалов дела следует, что, имея действующую банковскую карту и соответствующий счет в ПАО "Сбербанк России", используя мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", вводя специальные коды подтверждения, направляемые на номер мобильного телефона ответчика, ДД.ММ.ГГГГ оформил заявку на кредит и подписал простой электронной подписью все документы, необходимые для заключения кредитного договора. После поступления на его счет кредитных средств, был совершен платеж на оплату товара смартфон «Appe iPhone 12» цвет черный, стоимостью 82 227 руб., смартфон « Appe iPhone 12» цвет фиолетовый, стоимостью 82 227 рублей, смартфон « Appe iPhone 12 Pro», цвет синий, стоимостью. 101 577 руб., заказ который был оформлен на имя Александр, по заказу приобретены Товар был выдан лицу, сообщившему секретный код, который направлен на номер телефона, указанный при оформлении заказа, товар был выдан ДД.ММ.ГГГГ в магазине re:Sore, расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Фестиваль», при оформлении заказа был указан телефонный №.

Кроме того, согласно выписке по счету, представленной банком ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика до оформления кредита был осуществлен перевод в сумме 10 500 рублей на имя <данные изъяты>

Между тем, ответчик в судебном заседании указанные обстоятельства, каким образом, находясь в следственном изоляторе ответчик осуществил перевод денежных средств третьему лицу не пояснил.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, им подано исковое заявление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга о признании кредитного договора ничтожным и решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылка на то, что по факту обращения ФИО1 возбуждено уголовное дело возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица и признании ответчика потерпевшим не принимается судом, поскольку наличие уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Совершение в отношении ответчика противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую ответчик совершила с использованием простой электронной подписи и после получения денег неосмотрительно перевела их на счет третьим лицам.

Суд первой инстанции отмечает, что ответственность Банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Операции по торговой операции с карты ФИО1 совершены с использованием индивидуальных средств идентификация и аутентификация Клиента. Ввиду отсутствия у Банка возможности контроля за использованием клиентом своей карты, мобильного устройства и номера мобильного телефона, условиями договора на клиента возложены обязанности исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, а также уведомлять Банк об утрате банковских карт и прекращении использования номера мобильного телефона.

Согласно п. 4.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) в случае утраты карты, держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: сообщить об утрате карты в Банк по телефону и следовать полученным инструкциям: если для карты зарегистрирован номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку - выполнить действия, необходимые для блокировки карты.

В соответствии с Памяткой по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка при утрате мобильного телефона или иного мобильного устройства, используемого с абонентским номером подвижной радиотелефонной связи, на который предоставлен доступ к 8М8-банку (Мобильному банку) или на которое установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» следует срочно обратиться к своему оператору сотовой связи для блокировки SMS-банка и в контактный центр Банка для приостановки доступа к SMS-банку (Мобильному банку) и/или «Сбербанк Онлайн», кроме того рекомендуется установить на телефоне/смартфоне пароль для доступа к устройству.

Таким образом, несообщение клиентом Банку о блокировании карты и прекращении использования номера мобильного телефона является нарушением условий кредитного договора.

Одновременно в договоре исключается ответственность Банка в случае невыполнения клиентами своих обязанностей. Так, согласно п. 4.13 Условий держатель несет ответственность за все операции, до момента получения Банком уведомления об утрате Карты в соответствии с п. 4.12 Условий.

Также, п. 6.4. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк установлено, что Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Банком при проведении оспариваемой операции, в соответствии с условиями заключенного договора, была надлежащим образом проведена идентификация и аутентификация Клиента, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжения на снятие денежных средств. У Истца не имелось оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано не уполномоченным лицом.

В соответствии с п.11 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено распоряжение денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений статьи 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств Банк не имел оснований для отказа в его исполнении.

Поскольку, операции были совершены с использованием персональных данных банковской карты ответчика, то Банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета ответчика. У Банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием банковской карты Клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Мировым судьей судебного участка N 154 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 982,54 рублей, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

За подачу искового заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 870,08 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 852,62 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 265 262,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 852,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2023