Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Коптеве Н.С., с участием законного представителя ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Кургузовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в состав наследственного имущества, аннулировании записи о смене собственника в ГИБДД, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля и встречному иску ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 ( ФИО7) обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля недействительным, включении имущества в состав наследства после смерти ФИО5 и обязании ответчика передать ей это имущество. Свои требования истец обосновала тем, что на денежные средства, полученные ею в кредит, в период совместного проживания с ФИО5, был приобретен автомобиль GEELY MK –GROSS, гос. рег. знак <данные изъяты> белого цвета, который был зарегистрирован на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти, указанный автомобиль не был включен в наследственную массу, выяснилось, что автомобиль и документы забрала ФИО4, которая имела доступ в его дом. При обращении к ответчику, она ей сообщила, что автомобиль находится у нее, поскольку она потратила на похороны 40 000 руб., в связи с чем, автомобиль забрала себе. Полагает, что никакого договора-купли продажи автомобиля ФИО5 не заключал. Считает договор поддельным, поскольку был заключен 24.08.2021 г., за один день до его смерти, поставлен на учет уже после смерти собственника.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила и дополнила: просила признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля GEELY MK –GROSS, заключенного 24.08.2021 г., аннулировать запись о смене собственника в ГИБДД, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить ей, как законному представителю несовершеннолетней ФИО2 в полной сохранности транспортное средство GEELY MK –GROSS, гос.рег.знак <данные изъяты> белого цвета,2013 года выпуска. ( т. 1 л.д. 136)

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском ( т. 1 л.д. 201-203) к законному представителю несовершеннолетней ФИО2ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что она длительное время ( с марта 2021 г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ) оказывала ФИО5 услуги в виде покупки за свой счет продуктов питания, приготовления пищи, стирки вещей, уборки помещения, нанимала за свой счет автомобиль для поездки ФИО5 на прием к врачу в г. Липецке и обратно, по просьбе ФИО5 вызывала врача на дом, приобретала лекарства, выполняла назначения врачей, в том числе делала уколы, ставила клизмы, поскольку он тяжело болел и просил ее о помощи. ФИО5 было принято решение о передаче ей принадлежащего ему автомобиля GEELY MK –GROSS, гос. рег. знак <данные изъяты> за услуги, оказанные ею, связанные с уходом и содержанием. 24.08.2021 г. его двоюродный брат ФИО8 передал ФИО5 бланк договора купли-продажи автомобиля, а она пригласила соседку Свидетель №1, чтобы она помогла заполнить бланк договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> присутствии ФИО13, ФИО12 ( родные братья ФИО5) был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, ей были переданы ключи от автомобиля и документы. Данный автомобиль уже находился у ее дома, так как незадолго до заключения договора, будучи в болезненном состоянии ФИО5, управляя автомобилем, совершил ДТП ( съехал в кювет) и попросил поставить автомобиль у ее дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер и она не успела внести сведения о собственнике автомобиля в ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району. После похорон ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО9 ( представитель СК « <данные изъяты>») для заключения договора ОСАГО, который помог составить документы для МРЭО, ДД.ММ.ГГГГ был выдан страховой полис. С полученными документами она обратилась в МРЭО для внесения сведений об изменении собственника на спорный автомобиль. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что в МРЭО ею представлен договор купли-продажи не тот, который был подписан ФИО5 ( бланк, заполненный в простой письменной форме), а договор в печатной форме от той же даты. Когда произошла подмена договора, подписанного ФИО5 на другой, ей неизвестно. Однако, фотокопия договора купли-продажи сохранилась в СК « <данные изъяты>». Полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО5 по своему желанию передал ей в собственность спорный автомобиль и в подтверждении этого подписал договор купли-продажи.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО2 ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО4 не признала. Ранее, в письменных объяснениях ( т.1 л.д. 41) указывала на то, что она с ФИО2 проживала совместно, без регистрации брака. В период совместного проживания был приобретен спорный автомобиля на денежные средства, полученные в кредит, но автомобиль был зарегистрирован на ФИО5 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент смерти у нее не было судебного решения о признании ее ребенка дочерью ФИО5 Данным положением воспользовалась ответчик, которая за день до смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ «якобы» подписала договор купли-продажи с ФИО5, который находился в очень тяжелом физическом состоянии, испытывал сильные боли. В дальнейшем автомобиль был поставлен на учет после его смерти ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль, как и документы на него, до последнего дня его жизни находились у ФИО5 После его смерти выяснилось, что автомобиль и документы забрала ФИО4, которая имела доступ в его дом. О фиктивности сделки свидетельствует малая цена, указанная в договоре купли-продажи от 24.08.2021 г. в размере 40 000 руб. При жизни ФИО5 неоднократно высказывался, что все свое имущество он желает оставить своей дочери, поэтому подписание договора за день до смерти вызвало большое сомнение. Полагала, что подпись в договоре поставлена не ФИО5, а другим лицом, возможно ФИО4 Денежные средства от продажи автомобиля ФИО5 тоже не получал. От нее скрывали информацию о тяжести заболевания ФИО5, также ей не сообщили о его смерти.

Представитель законного представителя ФИО1 ФИО3 первоначальный иск, с учетом дополнений и уточнений, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, полагала, что встречный иск не подлежит удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что законный представитель несовершеннолетней ФИО2 ФИО1 утверждает, что ФИО5 не подписывал договор, ответчик настаивала на том, что договор был подписан им. После проведения экспертизы документов, которые прошли регистрацию в ГИБДД, установлено, что подписи выполнены не ФИО5, а другим лицом. После был предъявлен иной договор от этого же числа, бланк которого заполнен Свидетель №1, о которой никто не говорил. Подача встречного иска свидетельствует о том, что ответчик фактически сама признала требования о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, однако требует признания за ней права собственности на спорный автомобиль. Однако, в материалы дела представлена только копия договора, которая находилась в страховой компании. Полагает, что данный документ подлежит исключению из числа доказательств. Была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО5 по копии договора, однако эксперт не смог ответить на вопрос ввиду плохого качества подписи. С учетом всех доказательств, показаний свидетелей, считает, что сделка купли-продажи была мнимой сделкой, совершенной лишь для цели прикрыть иную сделку- договор оказания услуг сиделки. Деньги по этой сделке не передавались и не планировали их передавать когда- либо, регистрация в ГИБДД этого договора пройдена не была. Цель при заключении договора была направлена не на обеспечение выполнения условий сделки купли-продажи, а на другую сделку, в которой стороной являлся брат ФИО5 – ФИО13, о чем свидетельствует расписка. ФИО4 обязалась ухаживать за ФИО5, а ФИО13 обязался оплачивать ФИО4 все финансовые расходы. Просила в иске ФИО4 отказать, удовлетворив требования ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Кургузова Ю.П. возражала против удовлетворения исковых требований законного представителя несовершеннолетней ФИО2 ФИО1, встречный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО5 принадлежал на праве собственности автомобиль марки GEELY MK –GROSS, гос. рег. знак <данные изъяты> белого цвета, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства № № (т.1 л.д.69), свидетельством о регистрации ТС № ( т.1, л.д. 82).

24 августа 2021 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки GEELY MK –GROSS, гос. рег. знак <данные изъяты> белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( т. 1 л.д. 6).

С заявлением в РГ ГИБДД ОМВД России по Задонскому району 01.09.2021 г. обратилась ФИО4 о постановке транспортного средства GEELY MK –GROSS, гос. рег. знак <данные изъяты> на государственный учет, при этом вместе с заявлением были приняты : регистрационные знаки, документ, удостоверяющий право собственности ( ДКП от 24.08.2021 г.), страховой полис № от 29.08.2021 г. <данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства GEELY MK –GROSS, г.р.з. <данные изъяты> является ФИО4 Операция по внесению изменений в регистрационные данные произведена в подразделении РГ ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 15.12.2021 г. установлен факт признания ФИО5 отцовства в отношении ФИО2 ( ФИО2) ( т. 1 л.д. 9-10).

Из свидетельства об установлении отцовства 1-РД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отцом ФИО2 является ФИО5, после установления отцовства ребенку присвоены ФИО – ФИО2. ( т. 1 л.д. 8)

Согласно свидетельства о рождении отцом ФИО2 указан ФИО5, матерью – ФИО1( т.1 л.д. 11)

Из справки нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с заявление о принятии наследства подала дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.1 л.д. 7)

Обращаясь в суд с настоящим иском законный представитель несовершеннолетней ФИО2 ФИО1 указала, что намерений продавать спорное транспортное средство ФИО5 не имел.

Первоначально, предметом оспаривания являлся договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный для постановки на учет в органы ГИБДД, а также запись о смене собственника в паспорте транспортного средства. Законный представитель ФИО1 ссылалась на незаключенность договора, считая, что в договоре и ПТС ФИО5 не расписывался и просила признать данную сделку недействительной.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 15.06.2022 г. и определением от 13.09.2022 г. назначена судебно – почерковедческая экспертиза в ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО5 в паспорте транспортного средства <адрес> в разделе ФИО собственника « ФИО4» на строке « Подпись настоящего собственника»; в двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 в графе « Продавец» на строке « подпись и ФИО)», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с попыткой подражания каким-то подлинным его подписям.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы аналогичны выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям представителя ФИО4, данный бланк договора заполняла соседка Свидетель №1, ФИО5 и ФИО4 данный договор был подписан, при заключении договора ОСАГО страховому агенту ФИО9 был передан данный договор, который был им отсканирован и направлен в страховую компанию « <данные изъяты>».

При сравнении договоров, установлено, что они отличаются по варианту заполнения бланка договора: в представленном договоре для постановки на государственный учет при заполнении бланка применен напечатанный текст, исполненный на компьютере; в представленной ответчиком копии договора, печатный бланк заполнен от руки.

На запрос суда из АО « <данные изъяты>» представлены копия страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО4 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.08.2021 г., копия ПТС, копия договора купли-продажи от 24.08.2021 г.

Обосновывая встречный иск, ответчик ФИО4 указывала на то,ДД.ММ.ГГГГ двоюродный брат ФИО5 ФИО11 передал ФИО5 бланк договора купли-продажи автомобиля, а она пригласила соседку Свидетель №1, чтобы она помогла заполнить бланк договора купли-продажи автомобиля. 24.08.2021 г., находясь по адресу: <адрес> присутствии ФИО13, ФИО12 ( родные братья ФИО5) был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, ей были переданы ключи от автомобиля и документы.

Из показаний свидетеля ФИО13, который является родным братом ФИО5, следует, что когда он приезжал к брату ФИО5, то предложил ФИО4 заключить договор оказания услуг по уходу за братом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась и они составили расписку о том, что она будет ухаживать, а он обязуется ей возмещать все ее расходы на его содержание. До этого она оказывала ему помощь, но ФИО5 переживал, что у него нет денег для того, чтобы оплатить ее помощь в уходе за ним, а также понесенные расходы, связанные с уходом за ним, и он предложил отдать ФИО4 автомобиль, поскольку она на протяжении длительного времени ухаживала за ФИО5, пока он болел, на что ФИО5 согласился. ФИО11 распечатал чистый бланк договора купли-продажи автомобиля, ФИО5 подписал его, а он лично передал документы на машину. Автомобиль последнее время находился на хранении во дворе дома ФИО4, ключи были у нее. Расписка была составлена 22 августа 2021 г., в этот же день подписывался договор купли-продажи автомобиля, но датирован договор был 24 августа 2021 г. Денежные средства за автомобиль не передавались.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что к ней обратилась ФИО4, попросила помочь написать договор купли- продажи, это был бланк, который она заполняла, указывала ФИО и характеристики автомобиля, определенные характеристики автомобиля узнавала у брата Игоря. Она лично видела, как ФИО5 и ФИО4 ставили подписи в договоре.

Из пояснений ФИО1 следует, что ее З-вы позвали в день похорон, о том, что ФИО5 умер, она узнала последней. У З-вых она спросила о документах на автомобиль Джели, на что ей ответили, что ФИО5 при жизни его продал.

Из показаний ФИО11 следует, что он является двоюродным братом ФИО5 Когда он заболел, то решил продавать автомобиль Джели, так как ему не хватало денег на лечение. Поскольку ФИО4 помогала ФИО5, ухаживала за ним, делала уколы по 6 раз в сутки, ходила к нему и днем и ночью, ездила в поликлинику за рецептом, вызывала врачей на дом, когда емустановилось плохо, ездила в больницу, он в счет долга решил передать ей автомобиль. С этой целью, Игорь ( брат ФИО5) пришел к нему, он распечатал из интернета бланк договора купли-продажи и он отвез его к ФИО5, также привез ФИО4, передал ФИО5 чистый бланк договора купли-продажи. В дом он не заходил, после узнал со слов ФИО13, что ФИО5 и ФИО4 подписали договор, и ФИО4 забрала автомобиль. Перед смертью к нему приезжали братья Вадим и Игорь. При предъявлении свидетелю договор купли-продажи ( прошедший регистрацию в ГИБДД), он не подтвердил, что передавал такой бланк договора. ( т.1 л.д. 65).

Свидетель ФИО15 в суде показал, что он является субагентом страховой компании в <адрес>, оформлял полис ОСАГО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, помог ей записаться в ГИБДД через сервис « Госуслуги». Полис ОСАГО он выдавал на основании договора купли-продажи. Сканы договоров и иных документов он делал и направлял по электронной почте агенту <данные изъяты>. Представленный ФИО4 договор был рукописный, он проверил правильность, никаких существенных ошибок в договоре он не заметил, главное, что ФИО продавца и покупателя читались хорошо.

Свидетель ФИО16 показал, что граждане через сервис « Госуслуги» записываются и по времени приходят, при этом передают ПТС, СТС, договор купли-продажи, паспорт и документ об оплате госпошлины. Перед тем, как обратиться в ГИБДД, обязательно необходимо заключить договор ОСАГО. Ему ничего не известно о другом договоре, поскольку на регистрацию был передан экземпляр, который впоследствии был направлен в суд по запросу.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 16.11.2022 г. назначена судебно – почерковедческая экспертиза в <данные изъяты>

В распоряжение эксперта был представлена копия договора купли-продажи от 24.08.2023 г., направленная на запрос суда АО « <данные изъяты>»

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, присланный на исследование документ – копия договора – представляет собой копию машинописного документа, содержит изображения рукописных записей и подписей. Рукописная запись « ФИО5», изображение которой находится в копии договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2021 г., заключенного между ФИО5 и ФИО4 на строке «(подпись и ФИО)», выполнена, вероятно, ФИО5; рукописная запись " 8086024082», изображение которой находится в копии договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2021 г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, на строке «Тел», выполнена, вероятно, ФИО5.

Изображение подписи является электрофотографической копией плохого качества. В результате слабой окрашенности штрихов и расплывчатости их контуров, а также из-за совмещения штрихов изображения подписи между собой не представляется возможным четко определить транскрипцию подписи, ее связность и выявить мелкие особенности движений. Производство исследования по представленному изображению подписи невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ) Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия ( акцепта) одной стороной предложения заключить договор ( оферты) другой стороны ( пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора ( пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что между сторонами ( ФИО5 и ФИО4) имелась согласованная воля, т.е. между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом также установлено, что оплата 40 000 руб. за автомобиль ФИО4 не производилась, что ею не оспаривалось. Вместе с тем, установлено, что ФИО4 ухаживала за ФИО5, приобретала за свой счет продукты питания, приготавливала пищу, стирала вещи, убирала помещения, нанимала за свой счет автомобиль для поездки ФИО5 на прием к врачу в <адрес> и обратно, по просьбе ФИО5 вызывала врача на дом, приобретала лекарства, выполняла назначения врачей, в том числе делала уколы, ставила клизмы, при этом ФИО5 не возмещал ей ее затраты, что подтверждается пояснениями ФИО4 и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 При переговорах о передаче автомобиля, стороны договорились, что возмещение расходов ФИО4 будут произведены путем передачи ей в собственность спорного автомобиля, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО13

Также установлено, что ФИО4 фактически передано спорное транспортное средство, ключи, документы на автомобиль ( ПТС и свидетельство о государственной регистрации).

Последовательность действий ответчика по приобретению спорного транспортного средства, страхованию автогражданской ответственности по договору ОСАГО ( АО « <данные изъяты>»), постановке его на регистрационный учет на свое имя свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи.

Обстоятельств, связанных с заменой договора купли-продажи автомобиля, выполненного в рукописной форме, в котором имеется запись « ФИО5 и номер телефона» на договор с печатным текстом, в котором была выполнена подпись ФИО5 другим лицом с подражанием, экземпляр которого был передан в ГИБДД, судом не установлено.

При этом, суд принимает во внимание заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что рукописная запись « ФИО5», изображение которой находится в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 на строке «(подпись и ФИО)», выполнена, вероятно, ФИО5; рукописная запись " 8086024082», изображение которой находится в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, на строке «Тел», выполнена, вероятно, ФИО5 и оценивает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не допускает двусмысленного толкования, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном исследовании копии договора- купли продажи, имеющегося в материалах дела, как одно из доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО5

Изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При этом вероятностный характер вывода эксперта относительно рукописного текста ФИО5, в данном случае, по мнению суда, не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку перечисленные экспертом совпадающие признаки устойчивы и относительно устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой рукописной записи ФИО5 Выявить большее количество совпадающих признаков и ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине предоставления на исследование изображения записи, что значительно ограничивает объем полезной информации: не позволяет определить ряд общих признаков и выявить мелкие особенности движений.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Поскольку при рассмотрении дела была установлена действительная воля сторон, т.е. между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,

транспортное средство фактически передано а также ключи, документы на автомобиль ( ПТС и свидетельство о государственной регистрации), последующие действия по страхованию автогражданской ответственности по договору ОСАГО ( АО « <данные изъяты>»), постановке транспортного средства на регистрационный учет, свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что ФИО5 не имел намерений продавать автомобиль, что сделка является мнимой, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в состав наследственного имущества, аннулировании записи о смене собственника в ГИБДД, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля, надлежит отказать.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку постановка на учет транспортного средства марки GEELY MK –GROSS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( <данные изъяты>), идентификационный номер ( VIN) №, год изготовления 2013, модель двигателя MR <данные изъяты>, кузов № №, цвет кузова – белый, с паспортом транспортного средства № произошла по договору, в котором отсутствует подпись ФИО5, согласование воли сторон, направленных на передачу автомобиля ФИО4 произошло на основании договора купли-продажи от 24.08.2021 г., изображение которого поступило 29.08.2021 г.в АО « <данные изъяты>» при заключении договора ОСАГО ( до обращения в регистрационный орган ГИБДД по Задонскому району), то за ФИО4 следует признать право собственности на спорный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из заявления директора <данные изъяты> следует, что подготовлено экспертное заключение в сумме затрат бюджетных средств в сумме 20 201 руб. 28 коп., оплата которой ответчиком ФИО4, на которую возложена обязанность, не произведена.

Установив, что расходы по оплате судебной экспертизы не возмещены, суд при вынесении решения пришел к выводу к выводу о необходимости возмещения данных расходов учреждению за счет истца ( законного представителя ФИО1), как проигравшей по делу стороны.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В пункте 1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 20 201 руб. 28 коп. в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки GEELY MK –GROSS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( <данные изъяты>), идентификационный номер ( VIN) №, год изготовления 2013, модель двигателя <данные изъяты>, кузов № №, цвет кузова – белый, с паспортом транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО АК « <данные изъяты>».

В иске ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в состав наследственного имущества, аннулировании записи о смене собственника в ГИБДД, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля, отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 20 201 руб. 28 коп. в пользу <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 г.