Дело № 2-86/2025

УИД 48RS0002-01-2024-002133-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Умный дом» к Корчагину Андрею Александровичу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Умный дом» обратилось с названным иском к Корчагину А.А., ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО14, ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО22, ФИО21, ФИО33, ФИО23, ФИО34 В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2021 году в указанном многоквартирном доме вышел из строя теплообменник общедомовой системы горячего теплоснабжения, в связи с чем была прекращена подача горячей воды в многоквартирном доме. При обращении в специализированную организацию было получено заключение о том, что ремонт теплообменника невозможен в связи с его физическим и моральным износом, требуется его замена для восстановления горячего водоснабжения. ООО «Умный дом» было принято решение о проведении работ по замене теплообменника за счет собственных средств с привлечением специализированной организации, стоимость работ по замене теплообменника составила 170 000 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена исполнителю работ - ООО «Триера» 22.04.2021 г. В связи с тем, что замена теплообменника относится к работам капитального характера, стоимость по замене теплообменника в тариф по обслуживанию общедомового имущества не входит, ООО «Умный дом» инициировало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о компенсации расходов, понесенных ООО «Умный дом», за счет средств, находящихся на специальном счете многоквартирного дома. Однако собственники многоквартирного дома проголосовали против возмещения расходов за счет средств капитального ремонта. В связи с чем общество просило взыскать с ответчиков понесенные расходы в сумме 83 896,09 руб., пропорционально принадлежащей каждому собственнику площади помещения.

Определением суда от 24.01.2025 г. производство по настоящему делу в части требований ООО «Умный дом» к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 прекращено в связи с отказом истца от иска, к ФИО30 – в связи со смертью данного ответчика до подачи иска.

В судебном заседании представители ООО «Умный дом» по доверенности Попова Н.В., ФИО35 требования подержали, просили взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 66 488,2 руб.

Ответчики ФИО7, ФИО9, законный представитель несовершеннолетней ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что замена теплообменника должна производиться истцом в рамках текущего ремонта без дополнительного взимания платы. В данном случае истец не поставил в известность собственников помещений многоквартирного дома о необходимости замены теплообменника, о причинах его выхода из строя, не представил доказательств необходимости оперативной его замены, вопрос о проведении общего собрания был инициирован после проведения работ по замене теплообменника.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков - Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности ФИО36 в судебном заседании полагала, что исковые требования ООО «Умный дом» не подлежат удовлетворению, поскольку работы по замене теплообменника относятся к текущему ремонту и их выполнение в рамках текущего ремонта предусмотрено перечнем работ/услуг, оказываемых управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО37 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании высказала позицию, которая аналогична позиции представителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Умный дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту - МКД), на основании протокола общего собрания собственников помещений в данном доме от 13.06.2018 г. и заключенного договора.

По информации ГИС ЖКХ данный дом 2004 года постройки, общая площадь дома 3980,7 кв.м.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от 12.02.2021 года, направленному в адрес ООО «Умный дом» по запросу последнего, сотрудниками ООО «<данные изъяты>» произведено обследование на предмет ремонта теплообменника в доме № <адрес> в <адрес>, в результате которого установлено, что в тепловом пункте МКД имеется теплообменник SWEP тип GX16 2000 года выпуска. Причиной нарушения работоспособности теплообменника является полный износ прокладок и сквозная коррозия пластин. Восстановить работоспособность данного теплообменника путем ремонта не представляется возможным в связи с физическим и моральным износом оборудования и отсутствием запасных частей для ремонта теплообменника данной модели. Для устранения причины отсутствия надлежащего горячего водоснабжения в МКД необходимо произвести замену теплообменника.

Копией акта о приемке выполненных работ за май 2021 года, подписанного ООО «Умный дом» и ООО «<данные изъяты>», подтверждается выполнение работ по замене указанного выше теплообменника на теплообменник «Ридан». Стоимость работ с учетом НДС составляет 170 000 руб.

Платежным поручением №1015 от 22.04.2021 года ООО «Липецкая биллинговая компания» по поручению истца произвело перечисление данной суммы ООО «<данные изъяты>».

Письмом Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 04.06.2021 года №1-16-11570 на обращение ФИО5 сообщено, что при проведении выездной внеплановой проверки 31.05.2021 г. установлено, что параметры теплоносителя на вводе в дом <адрес> соответствуют установленным нормам. Визуальным осмотром нарушения технического состояния инженерного оборудования теплового узла (теплообменника) не выявлено. В настоящее время горячее водоснабжение квартиры <адрес> в <адрес> восстановлено. В соответствии с действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом данные работы должны финансироваться в рамках взимания управляющей компанией платы на содержание и текущий ремонт дома, дополнительной оплате за счет средств капитального ремонта или средств собственников помещений МКД не подлежат.

Письмом Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области от 17.06.2021 года на запрос истца о финансировании работ по замене теплообменника сообщено, что собственниками МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет под управлением областного оператора. Собственники МКД вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в более ранние сроки, чем это установлено областной программой, при условии, что на дату принятия такого решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования. По состоянию на 01.07.2021 г. сумма накопленных средств на счете МКД составляет 1 699 555,46 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, <адрес> от 14.10.2021 г. собрание по вопросу финансирования работ по замене теплообменника в сумме 170 000 руб. признано несостоявшимся из-за отсутствия необходимого кворума.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Россисйской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт «д» пункта 10 Правил № 491).

В силу статей 210, 249 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений на срок не менее чем один год. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (часть 7 статьи 156 ЖК РФ, пункт 31 Правил № 491).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, указано, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в числе прочего относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п.11 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 (зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2003 года №5176)), к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные. К рекомендуемым видам работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов относится полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.

В соответствии с п.3.3 Перечня услуг и работ по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением №2 к договору управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес> от 14.06.2018 года, заключенному собственниками данного дома с истцом, в числе прочих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного, горячего), отопления и водоотведения в целях обеспечения готовности внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг, отнесено восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В п.1 сметы расходов к названному выше договору управления МКД в разделе «Внутридомовое инженерное оборудование и технические устройства» указан теплообменник.

Согласно п.1.8 приложения к смете расходов затраты, связанные с выполнением работ капитального характера, либо работ, связанных с форс-мажорными обстоятельствами, оплачиваются собственниками МКД дополнительно.

Согласно ч.1.1 ст.166 ЖК РФ, введенной в действие ФЗ РФ от 07.10.2022 г. №378-ФЗ и вступившей в силу с 01.03.2023 г., услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 настоящей статьи, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых актов, договором управления МКД, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что работы по замене теплообменника не являются работами по его первичной установке и должны быть (были) запланированы управляющей компанией при определении размера платы за содержание общего имущества. Следовательно, размер платы за содержание общего имущества подлежит определению с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомового оборудования, в том числе с возможностью выхода теплообменника из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам.

Таким образом, при определении стоимости обслуживания общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию теплообменника подлежали учету истцом при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Оснований для дополнительного взимания таких расходов у управляющей компании не имеется.

При этом национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р51929-2014, на который ссылаются представители истца, определяющий понятие капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома как комплекс работ, превышающих текущий ремонт, а также выборочного капитального ремонта – как замену (восстановление) общего имущества МКД или отдельных его частей, производимая к меньшей части (некоторым частям) общего имущества МКД, указанных выводов не опровергает.

Ссылка представителей истца на Методические рекомендации по определению нормативным правовым актом субъекта РФ услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 ЖК РФ, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.12.2022 года №1159/пр, не может быть признана обоснованной, поскольку данные Методические рекомендации имеют иное правовое регулирование, носят рекомендательный характер при подготовке соответствующего нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации и вступили в силу с 01.03.2023 года.

Суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что истцом не доказано, что выход из строя теплообменника обусловлен его физическим износом и при этом отсутствовала возможность восстановления его работоспособности путем ремонта.

Как установлено судом, срок службы пластинчатого теплообменника устанавливается заводом - производителем.

Истцом ООО «Умный дом» паспорта на теплообменник SWEP СХ-16, а также на теплообменник «Ридан» суду не представлены.

По информации ответчиков, полученной из открытых источников и не опровергнутой истцом, срок службы пластинчатого теплообменника составляет 15-20 лет, но на практике этот срок можно продлить до 35-40 лет при правильной эксплуатации. В отличие от трубчатых аналогов, пластинчатые устройства можно разбирать и прочищать, менять комплектующие. Эти мероприятия положительно влияют на срок эксплуатации теплообменника. Из-за некачественной водоподготовки на поверхности может образоваться налет. В его состав входит оксид железа (до 25%), кальций, магний (60%), медь, цинк. Чем больше объем загрязнения, тем меньше фактический срок службы пластин. Для правильной эксплуатации теплообменника перед каждым отопительным сезоном проверяют отсутствие дефектов - протечек, механических повреждений. Главный фактор, сокращающий время безремонтной работы пластинчатых теплообменников - несоблюдение условий эксплуатации. Если во время эксплуатации теплообменника происходят постоянные нарушения, срок службы комплектующих и всей конструкции сократится.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности дальнейшей эксплуатации теплообменника, а также документы, предусмотренные «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115, и свидетельствующие о безопасной и надлежащей эксплуатации теплового пункта и его оборудования.

Как установлено судом, ООО «Умный дом» в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников жилых помещений и без доведения до них соответствующей информации, до проведения выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области (акт о выполненных работах от 26.05.2021 г., проверка проведена 31.05.2021 г.), исключая возможность обследования состояния теплообменника, произвело его замену и только после этого инициировало проведение общего собрания по вопросу возмещения понесенных затрат.

При таких данных письмо исполнителя работ - ООО «<данные изъяты>», а также внутренний акт ООО «Умный дом» от 05.02.2021 г. суд признает недопустимыми доказательствами.

Суд отклоняет довод представителей истца об осведомленности собственников МКД о необходимости замены теплообменника и причинах выхода его из строя со ссылкой на письмо председателя Совета дома ФИО9 от 09.10.2020 г., так как в нем указано о предложении управляющей компании произвести реконструкцию всего теплового узла за счет средств, накопленных на специальном счете МКД, а не о замене теплообменника.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Умный дом» к Корчагину Андрею Александровичу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков