Дело №(1)/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2022г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «АсАвто-Саратов», ФИО3, ФИО4 и просит взыскать материальный ущерб, причинный автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак № в размере 676 511 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Метро», под управлением ФИО5, и транспортного средства Лада №, регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ООО «Метро», причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метро» и ИП ФИО1 заключен договор уступки. Размер материального ущерба, согласно заключению эксперта, составил 676 511 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, истец просит взыскать ущерб с ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Не оспаривал факт того, что является собственником транспортного средства Лада № г.р.з. № а также виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Метро» являлся собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак № на 25.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Метро», под управлением ФИО5, и транспортного средства ВАЗ-№ регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли - продажи транспортных средств (трейд-ин) № между ФИО3 и ООО «АсАвто-Саратов», согласно которому ФИО3 передал ООО «АсАвто-Саратов» автомобиль ВАЗ-№ р.г.з. №.

В тот же день заключен акт приемки-передачи вышеуказанного транспортного средства между ФИО3 и ООО «АсАвто-Саратов».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля №, заключенный между ООО «АсАвто-Саратов» и ФИО4, согласно которому ООО «АсАвто-Саратов» передал, а ФИО4 принял автомобиль ВАЗ-№.р.з. №

В тот же день заключен акт приемки-передачи вышеуказанного транспортного средства между ООО «АсАвто-Саратов» и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли - продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль ВАЗ № г.р.з. №

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-№ регистрационный знак № ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что не оспаривалось последним.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ФИО2 является лицом, причинившим вред в результате указанного ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, ответчик ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение автомашиной истца технических повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством допустил столкновение с автомашиной истца.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант»» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 656 511 руб.

Ответчик досудебное исследование по оценке ущерба не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем при вынесении решения суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор между ООО «Метро» и ИП ФИО1, согласно которому ООО «Метро» передает ИП ФИО1 обязательства Лизингополучателя возникшие на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метро» уступает, а ИП ФИО1 принимает все права Лизингополучателя по договору лизинга.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба в размере 676 511 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 966 руб., расходы по экспертизе 6 000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридической помощи, оплатил услуги юриста в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сложность данного дела, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также наличие возражений ответчика относительно размера указанных судебных расходов, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 676 511 руб., расходы по производству досудебной экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 966 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (25.10.2022г.).

Судья: