№ 2-377/2025
УИД 18RS0013-01-2024-004361-70
Решение
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года с. Завьялово УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А., с участием прокурора Дунаева Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась суд с исковыми требованиями к АО «Удмуртавтодорстрой», КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» с требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей 00 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, принадлежащего истице и транспортного средства «Kia Rio», г/н №
Согласно протокола обследования и выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ДПС, выявлены недостатки в виде скользскости на покрытии проезжей части и снега.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, кроме того, в дорожно-транспортном происшествии пострадал несовершеннолетний ребенок истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключения эксперта у ребенка истца установлен закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, что причинило вред здоровью средней степени по признаку длительного его расстройства.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Агентство оценки «Центр», специалистами которого составлено экспертное заключение, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely МК», г/н № без учета износа составила 429 944 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 216 000 рублей, стоимость годных остатков составила 24 000 рублей. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составляет 192 000 рублей (216 000 – 24 000). За проведение оценки истцом была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей
Указанные денежные средства, а также заявленные ко взысканию судебные расходы, основываясь на положениях ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика КУ УР «Управтодор», третьи лица не явились, извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1. – ФИО3., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» ФИО4., действующий на основании доверенности просила в удовлетворении требований отказать. Доводы письменных возражений поддержала.
По доводам письменных возражений ответчик указывает, что в материалах дела имеется протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии <адрес> в виде снега и зимней скользкости, однако отсутствуют сведения о применении специальных поверенных измерительных приборах, которыми определены размеры выявленных недостатков.
Кроме того, указывают, что водитель автомобиля «Geely МК», г/н № ФИО5 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio», г/н №., указанный факт также подтверждается постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
С учетом нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ просят также применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего и в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Ответчик КУ УР «Управтодор» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Удмуртавтодорстрой», с которым у учреждения заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого именно на АО «Удмуртавтодорстрой» возложена обязанность по выполнению комплекса профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, в том числе на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Также в силу положений государственного контракта именно подрядчик несет ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным, в том числе, с причинением вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ по контракту, возмещает ущерб в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика КУ УР «Управтодор»,
Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика АО «Удмуртавтодорстрой», заключение прокурора Дунаева Т.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Geely МК», г/н №, принадлежащего истице и транспортного средства «Kia Rio», г/н №
Согласно протокола обследования и выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ДПС, выявлены недостатки в виде скользскости на покрытии проезжей части и снега в нарушение п. 8.1 ГОСТа 50597-2017.
Кроме того, в материалы дела приобщена фотофиксация с места ДТП. Исследование данной фотофиксации подтверждает то обстоятельство, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ участок <адрес> фактически весь переметен снежным покровом (участок где заканчивается лесопосадка по обоим сторонам дороги), имеется только три колеи для проезда транспортных средств в обоих направлениях. Данные три колеи также значительно переметены снегом, затрудняя проезд по данному участку транспортных средств.
Указанный факт подтвердил в судебном заседании водитель ФИО5 и второй участник ДТП ФИО6- водитель транспортного средства «Kia Rio», г/н №
Тем самым суд приходит к выводу о том, что на участке <адрес>. на проезжей части на момент ДТП имелась колейность, что не отвечает требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (далее также – ГОСТ Р 50597-2017), а именно п. 5.2.4 «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок и проломов, колей и иных повреждений (Таблица А1, приложения А).
Кроме того, на проезжей части дороги имеется снег, которым фактически полностью переметено дорожное полотно, что не отвечает требованиям ГОСТ 50597-2017, а именно п. 8.1 «На покрытии проезжей части дороги и улиц не допускается наличие снега и зимней скользскости (Таблица В1, приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 9.1 и п. 4.2., в данном случае рыхлый снег.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения в с помощью технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Как видно из фотофиксации, представленной сотрудниками ДПС работы по устранению колейности и рыхлого снега проводились ответчиком только после возникновения ДТП, то есть по факту, когда причинение вреда имуществу истицы и вреда здоровью ФИО2 уже возникло.
Данные и установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и сторонами не оспариваются.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, кроме того, в дорожно-транспортном происшествии пострадал несовершеннолетний ребенок истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключения эксперта у ребенка истца установлен закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, что причинило вред здоровью средней степени по признаку длительного его расстройства.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely МК», г/н № без учета износа составила 429 944 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 216 000 рублей, стоимость годных остатков составила 24 000 рублей. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составляет 192 000 рублей (216 000 – 24 000).
Указанный размер ущерба, стороной ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» не оспаривается.
В этой связи суд отмечает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с Уставом КУ УР «Управтодор» целью создания учреждения является целевое и эффективное использование бюджетных и внебюджетных средств, направляемых на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения УР. Для реализации данных целей учреждение осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности и организует конкурентными способами определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных нужд Удмуртской Республики.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ УР «Управтодор» (Заказчик) и АО «Удмуртавтодорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт №, предметом которого является постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального и межмуниципального значения УР. Обязательства по контракту исполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1 Контракта, в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему, а Заказчик принимает на себя обязательства своевременно принять и оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством.
Согласно п. 1.3 Контракта Заказчик передает, а Подрядчик принимает объект на содержание по Акту передачи объекта на содержание.
Для реализации контракта, Заказчик принимает на себя обязательство ежемесячно направлять в адрес Подрядчика заявки на выполнение работ в письменной форме, в случае необходимости – выдавать дополнительные заявки на выполнение работ (п. 5.1.14 Контракта).
В соответствии с п. 5.3 Контракта Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:
- поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, установленный в Техническом задании (Приложение №3.1, 3.2 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта (п. 5.3.4.Контракта);
- осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) и еженедельный осмотр состояния автодорог с ведением Журнала осмотров, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (п. 5.3.5 Контракта);
- по результатам осмотра состояния автодорог и (или) патрулирования и постоянного наблюдения за состоянием дорог Подрядчик обязан самостоятельно принимать решения по очередности видов, ежедневным объемам и срочности выполняемых работ, направленных на поддержание требуемого в соответствии с условиями Контракта уровня содержания Объекта, в рамках выдаваемой в соответствии с п.5.1.14 ежемесячной Заявки (п. 5.3.6 Контракта);
- в случае установления дефектов (при ежедневном мониторинге состояния автодорог и искусственных дорожных сооружений) на проезжей части Подрядчик обязан установить дорожные знаки, информирующие пользователей дорог о неровностях на проезжей части (п. 5.3.7 Контракта).
В соответствии с п. 5.3.33 Контракта Подрядчик несет ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным с увечьем, несчастными случаями (в том числе со смертельным исходом), а также нанесения вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ по Контракту.
Также в материалы дела КУ УР «Управтодор» представлено техническое задание к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к данному контракту, содержащее перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, в котором содержится и дорога Ижевск-Люк, то есть участок дороги 32 км. данной автодороги на дату ДТП относится к ответственности ответчика АО «Удмуртавтодорстрой».
В подтверждение исполнения работ по Контракту, ответчиком АО «Удмуртавтодорстрой» журнал производства работ не предоставлен, однако из фотофиксации с места ДТП, предоставленной сотрудниками ДПС усматривается, что как указывалось выше работы по очистке автодороги от снега производились уже по факту ДТП и после причинения ущерба его участникам.
Также из содержания государственного контракта следует, что подрядчик самостоятельно, исходя из ежедневного осмотра состояния дорог, принимает решение по очередности, видам и срочности выполняемых работ. Кроме того, государственным контрактом также предусмотрено возмещение ущерба имуществу третьих лиц именно подрядчиком.
Фактически из исследованных материалов и представленных доказательств суд усматривает работы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ответчиком АО «Удмуртавтодорстрой» выполнены не были, что нашло свое подтверждение в протоколе обследования выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и исследованных материалах дела.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию указанного участка дороги, расположенного на проезжей части <адрес> возложена на АО «Удмуртавтодорстрой», что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком КУ УР «Управтодор» и подрядчиком АО «Удмуртавтодорстрой» на выполнение комплекса профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения УР, Техническим заданием к нему, а также перечнем объектов, переданных для содержания АО «Удмуртавтодорстрой».
Соответственно, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
В рассматриваемом случае факт наличия рыхлого снега и колейности находятся в противоречии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием является АО «Удмуртавтодорстрой» как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги и допустившее нарушения в её содержании.
Оснований для взыскания компенсации причиненного имущественного ущерба с КУ УР «Управтодор», в том числе солидарно с АО «Удмуртавтодорстрой» суд не усматривает.
Вред имуществу ФИО1 не является совместно причиненным обоими ответчиками, положения ст. 1080 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.
Представленными по делу доказательствами подтверждён факт повреждения автомобиля истца в результате допущенных ответчиком нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, то есть, при заявленных истцом обстоятельствах.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «Удмуртавтодорстрой», суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Центр», которым определен размер ущерба транспортному средству истца в сумме 192 000 рублей (216 000 – 24 000)
Применительно к рассматриваемому событию, суд полагает, что истец доказал сам факт причинения вреда повреждением транспортного средства «Geely МК», г/н № в том числе в результате допущения ответчиком колейности и рыхлости снега на участке дороги, ответственным за надлежащие содержание и обеспечение безопасности движения которого является ответчик АО «Удмуртавтодорстрой».
Вина ответчика, при доказанности факта причинения вреда, предполагается, пока им не будет доказано обратное. Следовательно, отсутствие вины, к чему относится, в том числе и соответствие (несоответствие) выбоины на дороге нормативным требованиям, лежало на стороне ответчиков.
Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска водитель транспортного средства «Geely МК», г/н № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт нарушения водителем «Geely МК», г/н № ФИО5 ПДД РФ и наличие причинной связи с причинением ущерба транспортному средству истца установлены вступившим в законную силу судебным актом и являются обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в ДТП как ответчика АО «Удмуртавтодорстрой», так и водителя ФИО5
При этом на водителя ФИО5 суд относит 60% от виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на АО «Удмуртавтодорстрой»
суд относит 40 % виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Указанный вывод и соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия по мнению суда в полной мере соответствует механизму ДТП, его характеру и представленным и исследованным судом доказательствам.
С учетом определения степени виновности ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» как 40%, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В счет возмещение причиненного материального ущерба с АО «Удмуртавтодорстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный имущественный вред в размере 76 800 рублей 00 коп. (192 000 х 40%).
В части требования о компенсации причиненного дорожно-транспортным происшествием морального вреда суд отмечает, что как указывалось выше по правилам, установленным статьёй 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ),
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1100 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Кроме того, из п. 26 положений данного пленума следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (п. 27 Пленума)
При этом суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на жизнь и здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. был причинён вред здоровью в виде закрытого перелома нижней трети большеберцовой кости голени со смещением отломков, указанное повреждение причинило вред здоровью ФИО2, средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Размер заявленной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отражает по мнению суда степень нравственных и физических страданий ФИО2 от заявленного события, однако аналогично с требованием о компенсации имущественного вреда определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика – акционерного общества «Удмуртавтодорстрой», суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, – дорожно-транспортное происшествие, вызванное как недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, так и нарушением водителем ФИО5 правил дорожного движения.
Принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось по мнению суда а том числе ненадлежащее эксплуатационное состояние дороги суд определяет ко взысканию с ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» 40% от суммы компенсации морального вреда заявленной ко взысканию истцом ФИО1 в соответствии со степенью виновности водителя автомобиля «Geely MK», г/н № ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, а именно 80 000 рублей (200 000 х 40%).
С учетом изложенных обстоятельств оснований для дополнительного применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения размера ущерба истец ФИО1 в досудебном порядке обращалась в ООО «Агентство оценки «Центр» которым был подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «Geely MK», г/н №, за № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный ответ был положен судом в основу решения, ответчиком АО «Удмуртавтодорстрой» его выводы не оспаривались.
Стоимость услуг оценщика составила 10 000,00 руб., которые оплачены истцом в кассу исполнителя и подтверждаются кассовым чеком на данную сумму, представленным истцом в материалы дела.
Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
С ответчика данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей 00 коп. (10 000 х 40%).
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям пропорционально, удовлетворенным судом в размере 2016 рублей (5 040 х 40%)
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (инвалид II группы) был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
В связи с изложенными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей по требованиям не имущественного характера (по требованию о компенсации морального вреда), Поскольку исковое заявление поступило до ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины определен судом по состоянию до указанной даты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) действующей за себя лично и в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» в пользу ФИО1:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 76 800 рублей 00 коп.;
- расходы по досудебной оценке имущества в размере 4 000 рублей 00 коп.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей
Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 - в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80 000 рублей 00 коп.
Исковые требования ФИО1 действующей за себя лично и в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке имущества, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп
В удовлетворении требований ФИО1 к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (<данные изъяты>) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированная часть решения изготовлена судом 26 сентября 2025 года
Судья М.С. Стяжкин