Дело № 2-1114/2025

УИД № 54RS0005-01-2024-009256-41

Поступило в суд 18.12.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретаре Хилько В.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ТСН «Сибиряков-Гвардейцев, 7» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Сибиряков-Гвардейцев,7» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате досудебной экспертизы и по составлению нотариальной доверенности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Сибиряков-Гвардейцев,7» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Nissan Juke», 2017 года выпуска, VIN №, на который ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло обрушение элементов облицовки фасада дома. В результате данного происшествия автомобилю истца причинен значительный ущерб – пострадало стекло двери, бампер, накладка на бампер. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертной организацией ООО «Акцент» и составляет 168 800 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено ООО «Акцент» 2500 руб.

По данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ТСН «Сибиряков-Гвардейцев,7»

Непосредственно в день происшествия, в присутствии истца, с участием лиц, проживающих в доме, а именно председателем правления ТСН «Сибиряков-Гвардейцев, 7» фио 1 составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца, а также установлен факт падения облицовочной штукатурки с балкона 4 этажа дома.

После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ТСН в досудебном порядке возместить ему ущерб, однако ответа на претензию не получил. Устно председатель пояснила, что принять такое решение она не уполномочена, а правление ТСН отказалось возмещать ущерб. Ремонт транспортного средства истец не производил.

На основании изложенного, истец ФИО1, уточнив исковые требования по судебной экспертизе, просит суд взыскать с ТСН «Сибиряков-Гвардейцев,7» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 67 700 руб., расходы, понесенные в связи с подачей иска в суд в сумме 5168 (досудебная оценка - 2500 руб.+2686 руб. услуги нотариуса), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Сибиряков-Гвардейцев, 7» - ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6, в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу данных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Juke», 2017 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло обрушение элементов облицовки фасада дома на автомобиль «Nissan Juke», 2017 года выпуска, VIN №. В результате данного происшествия автомобилю истца причинен значительный ущерб – пострадало стекло двери, бампер, накладка на бампер.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем правления ТСН «Сибиряков-Гвардейцев, 7» фио 1, собственником ФИО8, фио 2 и Свидетель №2, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца, а также установлен факт падения облицовочной штукатурки с балкона 4 этажа дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 167 ч. 1 УК РФ согласно п. 1, ч. 1, ст.24, ст. 148 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции N 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, поступило заявление ФИО1, по факту того, что по адресу <адрес> «в результате обрушения цемента с балкона вышеуказанного дома, поврежден автомобиль марки Ниссан Жук г/н № регион, а именно имеются царапины с правой стороны заднего бампера, скол (трещина) заднего стекла с левой стороны».

Проведенной проверкой, на УПП N 7 расположенном по адресу <адрес> опрошена гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов которой установлено, что последняя постоянно передвигается на автомобиле марки Ниссан Жук г/н № регион, собственником которого является ее брат гр. ФИО1

Работая по данному факту, установлено, что гр. фио 1 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, припарковала вышеуказанный автомобиль у <адрес> в г. Новосибирске, со стороны двора между подъездом N 2 и N 3, после чего ушла домой. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 55 минут, гр. фио 1 обнаружила, что с балкона четвертого этажа обрушился цемент (камни, часть балкона с боковой стороны и нижней части), в результате чего автомобиль марки Ниссан Жук г/н № регион, был поврежден. А именно имелись царапины с правой стороны заднего бампера, скол (трещина) заднего стекла с левой стороны.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», 2017 года выпуска, VIN № составляет 168 800 руб.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении и обслуживается ТСН «Сибиряков-Гвардейцев,7», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно Уставу, ТСН «Сибиряков-Гвардейцев,7» создано в целях технического обслуживания, строительства, реконструкции, содержания и ремонта общего имущества (п.2.1 устава), осуществляет следующие виды деятельности: управление многоквартирным домом, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме (п.2.2 устава).

В соответствии с п. 7.1.4 устава Товарищество обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должна быть возложена на ТСН «Сибиряков-Гвардейцев,7», поскольку некачественное состояние фасада здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ, при механизме и траектории падения на автомобиль элементов облицовки фасада дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заявленными истцом обстоятельствами на автомобиле Nissan Juke 2017 г.в., идентификационный номер VIN №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, в результате удара падающих фрагментов песчано-цементных частей штукатурки могли образоваться повреждения стекла двери задка.

Накладка заднего бампера нижняя текстурная и накладка облицовки заднего бампера правой имеются признаки, указывающие на отличный от заявленного истцом механизма образования повреждений на автомобиле Nissan Juke 2017 г.в., идентификационный номер VIN №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, повреждения могли возникнуть в результате наезда на препятствия, образованы при иных обстоятельствах.

Повреждения стекла двери задка на автомобиле Nissan Juke 2017 г.в., идентификационный номер VIN №, цвет желтый, государственный регистрационный знак № могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах в результате падения - обрушения фрагментов песчано-цементной штукатурки отслоившейся с левой торцевой части балконной плиты четвертого этажа дома по адресу <адрес>.

При падении элементов облицовки фасада дома по адресу: <адрес> автомобиль Nissan Juke мог получить повреждения стекла двери задка, данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с заявляемым истцом ущербом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», 2017 года выпуска, VIN №, цвет желтый, государственный регистрационный знак № на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 49 000 руб., без учета износа 67 700 руб., на дату события ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 58800 руб., без учета износа 75 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании устно требования иска уточнил, просил взыскать в его пользу ущерб, как указано в судебной экспертизе – 67 700 руб., то есть без учета износа и на дату проведения оценки. Пояснил, что с судебной экспертизой истец согласен.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании фио 3 полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что облицовка балкона спорного дома однозначно требует ремонта. На стекле исследуемого им автомобиля имеются следы сколов и скольжения. При этом повреждения на стекле свежие. В случае, если бы между щеток, находящихся на заднем стекле автомобиля, попал инородный предмет, например, камень и щетки бы вращались по стеклу, то заявленных истцом повреждений образоваться не могло, то есть образование спорных повреждений вследствие падания между щетками камня от мимо проезжающего встречного автомобиля исключается, так как были образованы повреждения иного характера и в другой части автомобиля. Кроме того, повреждения образованы выше щеток. При этом спорные повреждения могли быть образованы от попадания куска отвалившейся штукатурки с фасада здания. Эксперт также отметил, что его квалификации и навыков достаточно для установления причин повреждения автомобиля, он имеет специализацию и квалификацию в области трасологического направления, при этом в ходе экспертизы исследовался след и траектория падения элементов фасада.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не находит, так как он предупреждён об уголовной ответственности.

В то время как представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы судом во внимание не принимается и наделяется критической оценкой, поскольку составившееся ее эксперты в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, составляли рецензию по заказу ответчика.

От своей процессуальной возможности оспорить выводы судебной экспертизы путем проведения повторной судебной экспертизы ответчик отказался, сняв ранее заявленной суду ходатайство проведении по делу повторной судебной экспертизы, сославшись на отсутствие для этого денежных средств.

Суд отмечает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (статья 46, части 1 и 2).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства.

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению. Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения.

Ответчик, выражая несогласие с первоначальной судебной экспертизой, был вправе заявить суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела и подтверждения доводов своих возражений на иск.

Вместе с тем назначение судом экспертизы, в том числе повторной, предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации). Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Кроме того, в силу части 1 и 2 статьи 35, а также часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

Таким образом, сняв заявленное суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также отказавшись от предварительной оплаты судебной экспертизы без уважительных на то причин (ответчик является юридическим лицом), действия ответчика расцениваются судом как отказ от предусмотренного законом способа защиты права путем доказывания имеющих значение для дела обстоятельств через проведение повторной судебной экспертизы по делу, при этом суд счел, что данное гражданского дело может быть рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам. Как уже отмечено выше, сомнений в своей достоверности первоначальная судебная экспертиза у суда не вызывает, представленная ответчиком рецензия выводов судебной экспертизы не порочит и под сомнение не ставит.

Третье лицо ФИО6 поясняла, что возражает против заявленных требований, в день происшествия она была дома, ее квартира расположена на первом этаже, окна выходят во двор. Услышала стук, она посмотрела в окно, машина истца стояла рядом с домом, на нее ничего не упало, никаких повреждений на ней не было. Вышла <данные изъяты>, обошла машину, сфотографировала, сказала, что все хорошо. Немного погодя, она уехала. Однако через неделю уже сказала, что после мойки автомобиля, были обнаружены повреждения.

Третье лицо ФИО5 также поясняла, что возражает против заявленных требований, так как машина истца получила повреждения в другом месте.

Свидетель фио 2 показал, что истец ФИО1 брат его супруги. Акт, представленный в суд, он подписывал. Супруга на телефон скинула ему фотографии обрушения, это была первая половина дня. Он не состоит в общем чате дома. Из пояснений супруги, ему стало известно, что сработала сигнализация в машине, она вышла и увидела повреждения, сфотографировала их и направила ему. Явных повреждений не было. Царапины были на стекле. ФИО10 зарегистрирована на брата, но пользуется ею его супруга. Он подписывал акт после того, как его подписали остальные. Когда он подписывал акт, то остальных членов не было. Он расписался за повреждения заднего бампера. Он не вел съемку и фото ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ он видел царапину на стекле. Между членами правления и гражданами сложились сложные и неприязненные отношения. Он вписан в страховку автомобиля. Именно он настоял на подаче иска в суд. К составлению акта сторонних лиц не привлекли, так как он не общается с половиной дома, у него конфликтные отношения. Акт подписывала также подруга жены, когда именно она его подписала, он информацией не владеет.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит, так как он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом его показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта.

Таким образом, судом установлено, что причиной повреждения автомобиля истца, является падение облицовочной штукатурки с балкона 4 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответственность за состояние несущих конструкций МКД, и, как следствие, за вред, причиненный в результате их неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, а именно в данном случае ТСН «Сибиряков-Гвардейцев д. 7».

Представленные ответчиком в суд договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также сметный расчет, того факта, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика не опровергают, так как сами по себе данные документы не свидетельствуют о том, что фасад здания содержался ответчиком надлежащим образом. Напротив, эксперт показал, что облицовка балкона дома, находящегося в управлении ответчика, однозначно требует ремонта.

Пояснения третьих лиц ФИО6 и ФИО5 доводы ответчика с достоверностью не подтверждают, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и данные экспертом уточняющие пояснения.

Таким образом, ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не опровергнуто, что повреждения стекла двери задка на автомобиле Nissan Juke 2017 г.в., идентификационный номер VIN №, цвет желтый, государственный регистрационный знак № могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах в результате падения - обрушения фрагментов песчано-цементной штукатурки отслоившейся с левой торцевой части балконной плиты четвертого этажа дома по адресу: <адрес>, что при падении элементов облицовки фасада дома по адресу: <адрес> автомобиль Nissan Juke мог получить повреждения стекла двери задка, данные повреждения, вопреки позиции ответчика, находятся в причинно-следственной связи с заявляемым истцом ущербом.

Ответчик, являясь организацией, обслуживающей дом, должен предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Ненадлежащее содержание общего имущества дома привело к обрушению фрагментов песчано-цементной штукатурки, отслоившейся с левой торцевой части балконной плиты четвертого этажа и, как следствие, к падению на автомобиль истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.

В этой связи, с ответчика ТСН «Сибиряков-Гвардейцев д. 7» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 67 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец в досудебном порядке обратился к ТСН «Сибиряков-Гвардейцев,7» с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения. В этой связи размер штрафа будет составлять: 67700 рублей 00 копеек (размер ущерба) х 50% = 33 850 руб. 00 коп. Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 2500 рублей, что подтверждается материалами дела. Несение данного вида расходов являлось для истца обязательным, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере 2686 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для ведения именно данного конкретного дела в суде. Действительно доверенность выдана на представление интересов истца ФИО2 как собственника спорного автомобиля, однако не только в суде и не только в рамках данного дела, что не препятствует ее использованию в ином деле или при обращении в иной государственный орган. Кроме того, оригинал доверенности к делу не приобщен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2686 рублей, в этой части суд отказывает в иске.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в сумме 2500 рублей, а расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2686 рублей взысканию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Сибиряков-Гвардейцев, 7» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате досудебной экспертизы и по составлению нотариальной доверенности, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Сибиряков-Гвардейцев,7» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, СНИЛС №) 67 700 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2500 руб. и штраф в размере 33 850 руб., а всего 104 050 (сто четыре тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ТСН «Сибиряков-Гвардейцев,7» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.К. Гладких

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1114/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.