Дело № 2-7323/2025

УИД 78RS0023-01-2024-007737-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (ранее – ФИО2) Ирине Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 06.03.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 95732389, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) предоставило ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по указанному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 216 241,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 362,42 руб.

Определением суда от 10.09.2025 заочное решение по настоящему делу от 30.01.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и её представитель ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали свои письменные возражения, заявили о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика и её представителя, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 95732389 от 06.03.2012, в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика банковский счет и предоставил ему лимит на сумму 100 000 руб.

Составной и неотъемлемой частью выпуска банковских карт физическим лицам АО «Банк Русский Стандарт» (далее – условия), Тарифы АО «Банк Русский Стандарт», Тарифы комиссионного вознаграждения АО «Банк Русский Стандарт» по операциям с физическими лицами, с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен, и положения которых обязался неукоснительно исполнять.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, договору счета, открыл счет на имя заемщика, осуществил кредитование данного счета. Исходя из выписки по договору банком была предоставлена сумма кредита.

Банк направил в адрес должника заключительное требование о погашении долга в срок до 05.02.2015. Ответчиком данное требование в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, поэтому принимается в качестве доказательства по делу. Ответчиком расчет не оспорен. В соответствии с расчетом сумма задолженности составляет за период с 06.03.2012 по 12.07.2024 в размере 216 241,57 руб., в том числе, 176 467,87 руб. – основной долг, 31 030,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 243,56 – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.04.2024 был вынесен судебный приказ по аналогичным требованиям по делу № 2-761/2024-186, который был отменен определением мирового судьи от 24.06.2024.

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком была сформирована и направлена в его адрес заключительная счет-выписка от 06.01.2015, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 05.02.2015.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и Условиями предоставления кредита, следует признать 05.02.2015. Между тем, истец обратился к мировому судье уже за пределами срока исковой давности, а во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 24.07.2024, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (ранее – ФИО2) Ирине Александровне, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025