УИД: 42RS0017-01-2022-000737-10

Дело № 2-491/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Сусляковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 августа 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором просит, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 21324 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаты страхового возмещения на момент вынесения решения суда (на момент подачи искового заявления неустойка составляет 81176,04 руб.), взыскать с ФИО2 ущерб - 185800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4916 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KING LONG XMQ 6127 С, регистрационный знак № идентификационный номер №, 2010 года выпуска. 22.10.2021 в г. Новокузнецке в результате ДТП указанное транспортное средство пострадало. Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС Nissan, г/н №, ФИО2

28.10.2021 ею в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. 12.11.2021 на основании калькуляции АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 156500 рублей, 11.02.2022 произведена доплата - 61100 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ею организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 07/21, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 242700 руб., обязательства страховщика перед ней составляют: 242700 - 156500 - 61100 = 25100 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой организации осталась без удовлетворения.

Соблюдая обязательный досудебный порядок, она обратилась к финансовому уполномоченному (№ У-22-33611/8020-003). 13.04.2022 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг. С решением она не согласна.

С АО «АльфаСтрахование» за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию неустойка, которая за период с 29.11.2021 по 21.04.2022 составляет 81969 руб. согласно представленному расчету.

Согласно экспертному заключению №НВК068/1-10/19, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 428500 руб., соответственно, сумма требований к ответчику ФИО2 – лицу, виновному в причинении ущерба, составляет 185800 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя (л.д. 114).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, ходатайстве об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» (л.д. 115-116).

Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО4, представитель АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автобус марки KING LONG XMQ 6127С, регистрационный знак: №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска (л.д. 13-14).

23.12.2020 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 27.12.2020 по 26.12.2021; к управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, с участием также транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением С., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KingLong, государственный регистрационный номер № под управлением Б. (л.д. 102-104)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность С. - в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

28.10.2021 истец в лице представителя обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 121-122).

01.11.2021 по инициативе АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 119), на основании которого 08.11.2021 ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы - Приволжье» составлено экспертное заключение № 8692/PVU/04291/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271800 руб., с учетом износа - 156500 руб. (л.д. 124-131).

Актом от 11.11.2021 АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и перечислило истцу 12.11.2021 страховое возмещение в сумме 156500 руб. (л.д. 25).

21.01.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 57-59, 62).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № 07/21 от 17.11.2021, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428500 руб., с учетом износа - 242700 руб. (л.д. 28-56).

11.02.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 61100 руб. платежным поручением № (л.д. 26).

По результатам рассмотрения претензии страховщиком направлен письменный отказ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме (л.д. 60-61).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 25100 руб. (л.д. 63-64, 74-75).

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от --.--.----. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, а именно - заявитель не является потребителем, поскольку поврежденное транспортное средство - автобус - не предназначено для использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 68-73).

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащее истцу и поврежденное в результате ДТП транспортное средство – автобус длиной от 8 м до 12 м, не относится к категории легковых автомобилей, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применим п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от --.--.----. N 49-ФЗ), в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 217600 руб. (156500 + 61100). Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать доплату страхового возмещения со страховщика в рамках договора ОСАГО - 25100 руб., с причинителя вреда ФИО2 разницу между страховых возмещением и действительным размером ущерба - 185800 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № от --.--.----., составленное ИП СРЖ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 428500 руб., с учетом износа - 242700 руб. (л.д. 28-56).

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от --.--.----., выполненное ИП СРЖ, поскольку оно, по мнению суда, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником СРЖ, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4682). Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с действующими нормами законодательства, регулирующими методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей - 242700 руб., без учета износа - 428500 руб.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 217600 руб., в качестве доплаты страхового возмещения суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» 25100 рублей (242700 – 217600). При этом указанная сумма 25 100 руб. превышает пределы допустимой законодательством об ОСАГО погрешности (10%).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С заявлением в страховую компанию истец обратилась 28.10.2021, в 20-тидневный срок, то есть, до 17.11.2021 включительно (принимая во внимание нерабочий праздничный день 04.11.2021), страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, 12.11.2021 произвел выплату страхового возмещения, однако не в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом, истец имеет право на получение страхового возмещения в общей сумме 242700 руб., из которых страховщиком выплачено 217600 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 25100 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.11.2021 по день вынесения решения суда, при этом производит расчет неустойки, с учетом произведенных АО «АльфаСтрахование» выплат 12.11.2021, 11.02.2022 и 31.03.2022.

Так, согласно расчету, за период с 29.11.2021 по 11.02.2022 (75 дней) неустойка составляет 64650 руб., из расчета: 86200 руб. * 1 % * 75 дн. = 64650 руб.; за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 (48 дней) - 12048 руб., из расчета: 25110 руб. * 1 % * 48 дн. = 12048 руб., за период с 01.04.2022 по 21.04.2022 (день подачи иска в суд), с учетом произведенной страховщиком доплаты страхового возмещения 01.04.2022 - 4478,04 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд считает, что представитель истца неверно относит выплату АО «АльфаСтрахование» 31.03.2021 в сумме 3776 руб. к доплате страхового возмещения, поскольку ответчиком указанной суммой частично компенсированы расходы истца на проведение независимой экспертизы, что следует из письменных возражений ответчика (л.д. 115-116). В суде представитель истца уточнил данные обстоятельства.

Таким образом, за период с 29.11.2021 по 17.08.2022 (день вынесения решения суда) неустойка составила 111587 руб., в том числе: 64650 руб. за период с 29.11.2021 по 11.02.2022 (86200 руб. * 1 % * 75 дн.); 46937 руб. за период с 12.02.2022 по 17.08.2022 (25100 руб. * 1 % * 187 дн.).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до обращения ФИО1 с иском в суд, длительность периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме – 262 дня, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Поскольку транспортное средство не использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а доказательств обратного суду не представлено, истец ФИО1 потребителем не является, следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что в связи с введенным мораторием, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении АО «АльфаСтрахование» не начисляется неустойка, штрафы, пени.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании второго абзаца пункта 4 Постановления N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имеется размещенное генеральным директором АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) заявление (сообщение) № 11914998 от 15.04.2022 об отказе от применения в отношении АО «АльфаСтрахование» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) на срок 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно), и внесении сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С даты опубликования заявления действие моратория не распространяется на АО «АльфаСтрахование», ограничения и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении АО «АльфаСтрахование» и его кредиторов не применяются.

Из изложенного следует, что действие моратория, вопреки доводам возражений представителя АО «АльфаСтрахование», на ответчика и его кредиторов, не распространяется, следовательно, оснований для освобождения ответчика от начисления и взыскания неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, не имеется.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании предоставленного истцом экспертного заключения № от --.--.----., выполненного ИП СРЖ, оснований сомневаться в достоверности которого у суда нет, и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 428500 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком ФИО2 суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось, вина в совершении ДТП не оспаривалась.

Из анализа представленных доказательств в совокупности достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством (автобусом) истца.

Указанные действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автобуса и причинении ей в этой связи материального ущерба.

Поскольку у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика (242700 руб.) и фактическим размером ущерба (428500 руб.), то есть, в сумме 186800 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по проведению независимой оценки ущерба подлежат удовлетворению в сумме 11224 руб., с учетом частичного возмещения 31.03.2022 указанных расходов АО «АльфаСтрахование», в сумме 3776 руб. На основании заключения специалиста истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов в сумме 15000 руб. подтверждено документально (л.д. 27), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4916 руб., от цены исковых требований имущественного характера, предъявляемых к ответчику ФИО7 в размере 185800 руб. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО7, удовлетворены судом в заявленном размере, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4916 руб.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1853 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера – 55100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № 25100 руб. – доплата страхового возмещения, неустойку за период с 29.11.2021 по 17.08.2022 в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № в возмещение ущерба – 185800 руб., расходы за оценку – 11224 руб., расходы по оплате госпошлины – 4916 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1853 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 г.

Судья Е.Н. Сальникова