Дело № 2-1838/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 23 ноября 2022 г.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1-ФИО2
при секретаре судебного заседания Лукмановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО ВСК к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 <дата обезличена> принято решение <№> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 244 543,09 руб.
С данным решением они не согласны, так как Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств, вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением им правом.
Просит отменить/изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<№>, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и соразмерности, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть без их участия.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона, являются необоснованными и несостоятельными, просил в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебном заседании в удовлетворении заявления САО «ВСК» просил отказать, суду пояснил, что перед тем как обратиться в суд, потерпевший обязан обратиться к финансовому уполномоченному, что им и было сделано. Согласно решению Мелеузовского районного суда РБ от 22.12.2021г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскан штраф в размере 20 000 рублей, в части основного ущерба ФИО1 отказался от иска, потому что САО «ВСК» добровольно произвело эту выплату уже после обращения в суд. САО «ВСК» указывает на злоупотребление ФИО1 своим правом, поскольку он поздно обратился, но он просил взыскать неустойку только за тот период, когда ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя. Когда САО «ВСК» произвело частичную выплату, ФИО1 не согласился с размером этой выплаты, в связи с чем подал исковое заявление в мировой суд. САО «ВСК» на протяжении 10 месяцев тянуло процесс. 06.12.2021г. страховая компания добровольно произвела оплату, хотя судебная экспертиза показала большую сумму. Экспертиза без учета износа показала 530 900 рублей(том <№>). САО «ВСК» добровольно произвел выплату, боясь, что суд наложит штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы. Данные спорные отношения регламентируется ФЗ «О ЗПП», поэтому неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате до дня фактического исполнения обязательств включительно. Страховщик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем была направлена претензия, на которую пришел ответ, что они не намерены ничего выплачивать без указания мотивировки. С этого момента пошло нарушение прав ФИО1 08.07.2022г. в претензии была заявлена сумма
719 077, 14 рублей, САО «ВСК» отказало в выплате без указания мотивировки. Финансовый уполномоченный посчитал правильно, потому что считал 1 процент по ФЗ «О ЗПП». Все те сроки, которые были указаны в претензии, финансовый уполномоченный посчитал таким же образом. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, т.е. это не исключительный случай, если бы ФИО1 сразу выплатили сумму страхового возмещения, то неустойки бы не было. В данном случае неустойка соразмерна нарушенным срокам основного материального вреда.
Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных ... Положением Банка России от <дата обезличена> <№>-П предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... под управлением ФИО7 и автомобиля «..., под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ..., однако по данному полису ОСАГО ФИО7 не был допущен к управлению автомобилем.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <№>.
<дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с причинением имущественного ущерба.
Письмом от <дата обезличена> <№> САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования в виду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения.
<дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 478 445,56 руб.
<дата обезличена> САО ВСК произвело выплату в размере 20 202,44 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение на основании акта ..., в сумме 84 997,56 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 38 779 руб., на основании решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, что также подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки, на что <дата обезличена> ему было отказано.
<дата обезличена> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 244 543,09 руб.
Удовлетворяя требования потерпевшего, финансовый уполномоченный установил, что полный комплект документов заявителем был предоставлен <дата обезличена>, в связи с чем срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО начал течь с этого момента, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является <дата обезличена>, а неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>. Однако, страховая выплата произведена финансовой организацией с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно приведенному в оспариваемом решении финансового уполномоченного расчету размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составил 244 543,09 руб. Периоды и суммы, из которых Финансовым уполномоченным был исчислен размер начисленной неустойки, САО «ВСК» не оспаривался.
Заявителем заявлено требование о снижении неустойки. В обоснование доводов САО «ВСК» приведены расчеты неустойки, исходя из значений показателей инфляции, ставок по вкладам физических лиц, процентов по краткосрочным кредитам.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица; должник не может быть лишен такого права даже при формальном соответствии решения финансового уполномоченного закону (в части расчета неустойки и ограничения ее максимального размера лимитом страхового возмещения).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что потерпевший ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. Х 864 ЕН 102, которому причинен имущественный ущерб. Следовательно, при наличии документов, подтверждающих данные обстоятельства, у последнего возникло бесспорное право на получение страхового возмещения, независимо от степени вины водителей, причастных к ДТП, поскольку законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.
Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения потерпевшего с предоставлением необходимого пакета документов, страховая выплата была произведена с нарушением предусмотренного законом срока почти год спустя после первоначального обращения.
Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок и отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей и снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При данных обстоятельствах, оценивая поведение сторон спорных правоотношений, с учетом установленного законом размера неустойки и периода просрочки исполнения обязательств, суд считает, что неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 отвечает требованиям разумности, соразмерности, является адекватной мерой ответственности, применяемой к финансовой организации за нарушение прав потерпевшего, оснований для снижения неустойки, в том числе по доводам заявителя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, каких-либо объективных причин, препятствующих осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, у страховой компании не имелось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от <дата обезличена> № <№> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий С.Ф.Барашихина
В окончательной форме решение принято 25 ноября 2022 г.