50RS0<данные изъяты>-48
Судья Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>а-24232/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой И.С.,
судей Красновой Н.В., Комаровой О.В.,
при помощнике судьи Терехове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года административное дело по административному иску ФГКУ «Росвоенипотека» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области С В.И., руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Ф, ФИО1 ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанностей по апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека», подписанной представителем по доверенности Р, на решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установил а:
Административный истец ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области С В.И., руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Ф, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области С В.И. и старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Ф, выразившиеся в неперечислении остатка денежных средств от реализации заложенного имущества в размере 1987126,98 руб. взыскателю – административному истцу; обязать должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области перечислить денежные средства в размере 1987126,98 руб.истцу в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП от 28.10.2021 г. и № <данные изъяты>-ИП от 06.04.2021 г.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 30.06.2020 г. были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к Д о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Дополнительным решением по указанному делу, также удовлетворены частично требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Д о взыскании средств целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Затем решение и дополнительное решение были разъяснены 19.02.2021 г. и суд указал, что взыскание обращается на задолженное имущество: <данные изъяты>, и определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 3906400 руб. Причем вырученные от реализации указанной квартиры требования последующего залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований первоначального залогодержателя Банка ВТБ (ПАО).
В производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП С. находятся исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от 28.10.2021 г. и <данные изъяты>-ИП от 06.04.2021 г. о взыскании в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» с Д денежных средств в размере 2775307,32 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по указанному выше адресу.
Истцу стало известно, что квартира была реализована по цене 3906400 руб., следовательно, после удовлетворения требований Банка на депозите Подольского РОСП должна остаться денежная сумма в размере – 1987126,98 руб., которая подлежала направлению ФГКУ «Росвоенипотека».
05.05.2022 г. в адрес судебного пристава-исполнителя С В.И. и старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление с требованием перечислить данные денежные средства, однако ответ на это требование не поступил.
Представитель административного истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области С В.И., руководитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Ф, представитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица – главный судебный пристав ГУФССП России по Московской области К, Д, Б, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, также извещались надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 11 ст. 226 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)"сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правилст. 319,п. 1 ст. 334, п. 3и4 ст. 350Гражданского кодекса РФ, а такжест. 46настоящего Федерального закона.
Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.
Как усматривается из материалов дела, 30.06.2020 г. Подольским городским судом Московской области принято решение, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Д о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а 01.09.2020 г. по этому же делу принято дополнительное решение, которым, взыскано с Д в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 2775307,32 руб.
Определением от 19.02.2021 г. указанное решение было разъяснено, установлено взыскание производить путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру по указанному выше адресу, с установлением начальной продажной ее цены в размере 3906400 руб. со способом реализации с публичных торгов.
В производстве Подольского РОСП находится исполнительное производство<данные изъяты>-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанной выше квартиры, в отношении должника Д Также в производстве этого Р. находится производство <данные изъяты>-ИП от 26.10.2020 г., возбужденное в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде то же квартиры, взыскателем по которому является Банк ВТБ (ПАО).
15.07.2021 г. исполнительное производство 89199/20/50032-ИП, окончено.
Кроме того, в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области имеется исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбужденное 06.04.2021 г. в отношении должника Д, взыскателем по которому является УФК по Москве.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что 01.07.2021 г. на депозитный счет Подольского РОСП поступили денежные средства от реализации арестованного имущества (квартиры) в размере 4212400 руб.
08.07.2021 г. часть этих денежных средствв размере 1919273,02 руб. перечислена взыскателю Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП.
И в этот же день 08.07.2021 г. судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ФИО3 возвратила должникам Д и Б (залогодатель, собственник квартиры)денежные средства в размере по 942664,94 руб. каждому.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания в пользу Банка в Подольском РОСП в производстве судебного пристава-исполнителя А.Т.МБ. еще не было исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру в пользу ФГКУ «Росвоенипотека». В этой связи суд не установил нарушений в действиях должностных лиц Подольского РОСП.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела остаток денежных средств возвращен должникам, то законных и достаточных оснований обязывать должностных лиц Подольского РОСП перечислить данные денежные средства взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека» не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Судебная коллегия считает, что судом дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи