Решение по делу № 2-5196/2022 от 29.09.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд к УК НП "Дубрава" с требованиями о компенсации морального вреда, физического вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что выходя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив суду, что проживал в квартире, которую ему предоставил работодатель, утраченный заработок рассчитан из предложения о работе, на которую он еще

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к УК НП "Дубрава" о компенсации морального вреда, физического вреда и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5196/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

с участием помощника прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УК НП "Дубрава" о компенсации морального вреда, физического вреда и возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд к УК НП "Дубрава" с требованиями о компенсации морального вреда, физического вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что выходя из подъезда дома, где он проживал, <дата> из-за наличия наледи на дорожном покрытии у подъезда истец поскользнулся и получил травму.

Адрес места проживания на момент инцидента – МО, Г. Химки, ул. Опанасенко д. 14А, корп. 5

Управляющая компания, которая на момент травмы обслуживала дом – УК НП «Дубрава».

В результате падения истец получил травму, был доставлен в больницу, где ему было назначено лечение.

Из –за травмы истец был лишен возможности выйти на работу, на которую ему прислали приглашение, что привело к утрате заработка.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, возмещение за лечение в размере 561,50 рублей и утраченный заработок в размере 224 000,00 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив суду, что проживал в квартире, которую ему предоставил работодатель, утраченный заработок рассчитан из предложения о работе, на которую он еще не был трудоустроен, но планировал трудоустроиться.

Ответчик УК НП "Дубрава", несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал требования в части расходов на лечение и компенсацию морального вреда обоснованными, размер оставив на усмотрение суда с учетом разумности и вынести частное определение в отношении управляющей компании за неисполнение обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора аренды жилого помещения <№ обезличен> от <дата> проживал в квартире №2 по адресу <адрес> <...>.

Срок аренды определен до <дата>.

Из справки о приеме травматолога следует, что <дата> истец был доставлен бригадой скорой помощи ввиду падения на лестнице.

Поставлен диагноз «закрытый перелом поперечных отростков L1-3 позвонков справа, ушиб правого локтевого сустава» S32.0

Рекомендовано наблюдение у травматолога и прием анальгетиков при болях (ибупрофен), омепрозол.

<дата> истцом приобретены лекарства на сумму 283,50 рублей и <дата> на сумму 278,00 рублей, общей суммой 561,50 рублей, что подтверждено онлайн-чеком по операции.

Из сообщения ГУ ГЖИ на период травмы (<дата>) МКД 14-А по <адрес> находился под управлением НП «Дубрава» (ИНН <***>).

Из представленных истцом платежных документов следует, что им оплачивались ЖКУ, включая содержание и ремонт жилья НП «Дубрава».

В целях сбора доказательств судом истрёпывались записи с камер видеонаблюдения на день травмы, согласно ответу ООО «Шаляпинская усадьба» на входной группе видеокамеры наблюдения отсутствуют, запись не ведется.

Вместе с тем, при визуальном сравнении фотоматериала входной группы по адресу 14-А по <адрес>, представленной ООО «Шаляпинская усадьба» и фотоматериалом истца с наличием обледенения лестницы в подъезд имеются признаки идентичности, учитывая сезоны съемки (ответ <дата>, съемка истца февраль 2022 года).

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, применив положения ст., ст. 15, 150, 151, 1064, 1068, 1085, 1086 ГК РФ приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения, должна быть возложена на ответчика, на балансе которого находится придомовая территория около подъезда дома по адресу: <адрес> <...> и который обязан осуществлять комплексное содержание и текущий ремонт дворовой территории, включая очистку тротуаров, крылец от снега и наледи, однако, ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной очистке придомовой территории дома от снега и наледи, то есть вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по надлежащей уборке вверенной ему территории, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, учитывая полученную истцом травму (перелом).

Поскольку истцом доказаны расходы на лечение, которые соотносимы с полученной травмой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 561,50 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обоснованными требования истца о компенсации упущенного заработка, поскольку на момент падения истец не был трудоустроен в АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-МНПЗ», оклад в размере 160 000,00 рублей являлся предложением об оплате в случае положительного прохождения медицинского осмотра.

Суд также обращает внимание, что срок действия приглашения на работу был ограничен <дата>, то есть его действие истекало до травмы истца, исходя из чего суд не находит предложение о работе доказательством утраты заработка в заявленном размере, иных доказательств утраты заработка истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к УК НП "Дубрава" о компенсации морального вреда, физического вреда и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с УК НП "Дубрава" в пользу ФИО1 100 000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда, расходы на лечение 561,50 рублей.

Взыскать с УК НП "Дубрава" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 700,00 рублей.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-51

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →