Решение по делу № 2А-625/2025 от 13.11.2025 | Морозовский районный суд (Ростовская область)

УИД 61RS0043-01-2025-000830-60 № 2а-625/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания помощника судьи Полударовой О.А.,

с участием: представителя административного истца адвоката Степаненко М.В., действующей по ордеру,

представителя Ростовской таможни ФИО4 (по видеоконференц-связи),

заинтересованного лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФТС ЮТУ Ростовской таможне, заинтересованные лица: ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области, о признании незаконным решения Ростовской таможни и обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с данным административным иском, с требованиями:

1. Признать незаконным решение Ростовской таможни от <дата> № об отказе по использованию или возврату авансового платежа, произведенного по чеку от <дата> в размере <данные изъяты> рублей;

2. Обязать административного ответчика Ростовская таможня денежные средства в размере 700000 рублей, внесенные на счет Федерального казначейства на основании Распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета по платежному документу от <дата> с указанием ИНН ФИО2 <данные изъяты> принадлежащего другому лицу, вернуть на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк;

3. Взыскать с Ростовской таможни в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указывает на следующие обстоятельства. <дата> в 16 час. 46 мин. ФИО1 через ФИО8 в связи с необходимостью оплаты госпошлины за купленный административным истцом ФИО5 за рубежом и ввезенный в Россию автомобиль <данные изъяты> 2025 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, произведено перечисление авансового платежа по выданным реквизитам в сумме <данные изъяты> рублей от плательщика «ФИО5», что подтверждается чеком по операции, выданным оператором банка на его имя.

Получатель платежа - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России).

<дата> от сотрудников Ростовской таможни стало известно, что ИНН ФИО5 - <данные изъяты> указанный в чеке по операции от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, указан неверно и рекомендовано обратиться для разрешения вопроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

<дата> ФИО5 через личный кабинет налогоплательщика обратился в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением о действительности имеющегося у административного истца на бумажном носителе свидетельства о постановке на учет в налоговом органе с номером <данные изъяты> серия 61 №, выданного ФИО5 <дата>.

Согласно поступившему ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> № ФИО5 состоит на учете в налоговом органе с ИНН <***>.

При этом, налоговым органом указано, что свидетельства о постановке на учет в налоговом органе с номером <данные изъяты> серия 61 №, выдано ФИО5 <дата> ошибочно и признано недействительным в связи с указанием в нем неактуальных сведений, о чем ранее административному истцу ФИО5 не было известно.

В связи с изложенным Межрайонной ИФНС России № по <адрес> <дата> ФИО5 выдано новое ИНН с актуальным номером <данные изъяты>.

По рекомендации Федеральной таможенной службы (горячая линия) <дата> ФИО5 обратился с письменным заявлением к административному ответчику об объединении счета, созданного с недействительным ИНН <данные изъяты> засчитав верным ИНН ФИО5 - <данные изъяты> для списания оплаты в размере <данные изъяты> рублей в счет таможенного сбора за ввезенный автомобиль по чеку от <дата>. В подтверждение действительности ИНН ФИО5 предоставлен в Ростовскую таможню ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата>.

Из ответа Ростовской таможни от <дата> № следует, что лицом, внесшим авансовый платеж на лицевой счет, открытый в ресурсе единый лицевой счет плательщика (ЕЛС), является лицо, чей ИНН указан в реквизите «ИНН плательщика платежного документа». Поскольку в платежном документе от <дата> в графе плательщика указан ИНН <данные изъяты> отличный от ИНН ФИО2 - <***>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по чеку от <дата> вправе использовать или вернуть на свой банковский счет только лицо, ИНН которого указано в чеке, а именно - № а не ФИО2

<дата> ФИО5 в Ростовскую таможню направлено заявление о возврате авансовых платежей (приложение № к приказу ФТС России от <дата> №), на который <дата> на электронную почту также поступил отказ (уведомление от <дата> №).

Таким образом, из ответов Ростовской таможни следует, что ФИО5 является неуполномоченным лицом по использованию или возврату авансового платежа.

Вместе с тем, вопреки содержаниям данных ответов, административным истцом были предоставлены сведения о том, что именно он является лицом, внесшим авансовый платеж, где указаны помимо ИНН паспортные данные ФИО5, которые также являются идентификатором административного истца.

Анализ ответов указывает на то, что Ростовская таможня фактически не проводила проверку по обращению истца, а дала формальный ответ, не имея намерения разрешить возникшую ситуацию во внесудебном порядке.

Установить принадлежность ИНН <данные изъяты> физическому лицу не представилось возможным.

Для получения автомобиля <дата> ФИО5 повторно выполнил перевод на сумму <данные изъяты> рублей по тем же реквизитам с указанием правильного ИНН <данные изъяты>

<дата> ФИО5 был получен автомобиль в таможенном органе.

<дата> в 16 час. 46 мин. ФИО1 через ПАО Сбербанк в связи с необходимостью оплаты госпошлины за купленный административным истцом ФИО2 за рубежом и ввезенный в Россию автомобиль <данные изъяты> 2025 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, произведено перечисление авансового платежа по выданным реквизитам в сумме <данные изъяты> рублей от плательщика «ФИО5», что подтверждается чеком по операции, выданным оператором банка на его имя.

Получатель платежа - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России).

<дата> ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика обратился в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением о действительности имеющегося у административного истца на бумажном носителе свидетельства о постановке на учет в налоговом органе с номером «612001832953», серия 61 №, выданного <данные изъяты>. <дата>.

При этом, налоговым органом указано, что свидетельства о постановке на учет в налоговом органе с номером <данные изъяты>», серия 61 №, выдано ФИО5 <дата> ошибочно и признано недействительным в связи с указанием в нем неактуальных сведений, о чем ранее административному истцу ФИО5 не было известно.

В связи с изложенным Межрайонной ИФНС России № по <адрес> <дата> ФИО5 выдано новое ИНН с актуальным номером <данные изъяты>

По рекомендации Федеральной таможенной службы (горячая линия) <дата> ФИО5 обратился с письменным заявлением к административному ответчику об объединении счета, созданного с недействительным ИНН «<данные изъяты> засчитав верным ИНН ФИО5 - <данные изъяты>, для списания оплаты в размере <данные изъяты> рублей в счет таможенного сбора за ввезенный автомобиль по чеку от <дата>. В подтверждение действительности ИНН ФИО5 предоставлен в Ростовскую таможню ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата>.

Из ответа Ростовской таможни от <дата> № следует, что лицом, внесшим авансовый платеж на лицевой счет, открытый в ресурсе единый лицевой счет плательщика (ЕЛС), является лицо, чей ИНН указан в реквизите «ИНН плательщика платежного документа». Поскольку в платежном документе от <дата> в графе плательщика указан ИНН «<данные изъяты> отличный от ИНН ФИО5 - <данные изъяты> денежные средства в размере 700000 рублей по чеку от <дата> вправе использовать или вернуть на свой банковский счет только лицо, ИНН которого указано в чеке, а именно - «612001832953», а не ФИО2

Установить принадлежность ИНН <данные изъяты> физическому лицу не представилось возможным.

Для получения автомобиля <дата> ФИО5 повторно выполнил перевод на сумму <данные изъяты> рублей по тем же реквизитам с указанием правильного ИНН <данные изъяты>.

<дата> ФИО5 был получен автомобиль в таможенном органе.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Полагает, что денежные средства удерживаются незаконно Ростовской таможней, поэтому обратился в суд за разрешением данного спора.

В судебное заседание административный истец ФИО5 при надлежащем извещении, не явился. В своем иске просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель административного истца ФИО5 адвокат Степаненко М.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по уточненным требованиям:

1. Обязать административного ответчика Ростовская таможня денежные средства в размере 700000 рублей, внесенные на счет Федерального казначейства на основании Распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета по платежному документу от <дата> с указанием ИНН ФИО5 «<данные изъяты> принадлежащего другому лицу, вернуть на расчетный счет ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк;

2. Взыскать с Ростовской таможни в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Пояснила обстоятельства, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика Ростовской таможни ФИО6 уточненные административные исковые требования не признала. Подала письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым указывают следующее. Информация о зачислении авансовых платежей на отдельный счет органа Федерального казначейства, открытый Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства, предназначенный для учета и распределения таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности (далее - счет Федерального казначейства), поступает в ФТС России из Межрегионального операционного управления Федерального казначейства. Сведения о поступивших денежных средствах, зачисленных на счет Федерального казначейства, отражаются на лицевых счетах в соответствии с информацией, указанной в реквизите 60 «ИНН плательщика» распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, указывает уникальный номер начисления, идентификатор сведений о физическом лице, в соответствующем реквизите распоряжения физического лица о переводе денежных средств.

При этом согласно абзацу 3 пункта 4 приложения № к приказу Минфина России от <дата>г. №н при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации плательщиками, являющимися клиентами банка (владельцами счетов), не допускается указание значения ИНН плательщика, отличного от ИНН клиента банка (владельца счета), составившего распоряжение о переводе денежных средств.

Таким образом, лицом, внесшим авансовый платеж на лицевой счет, открытый в ресурсе единый лицевой счет плательщика (ЕЛС), является лицо, чей ИНН указан в реквизите «ИНН плательщика платежного документа». В платежном документе от <дата> в графе ФИО плательщика указан ФИО5, а в графе ИНН плательщика указан ИНН <данные изъяты> отличный от ИНН ФИО2

На лицевом счете плательщика таможенных и иных платежей по ИНН <данные изъяты> находятся денежные средства в размере <данные изъяты> руб., зачисленные на лицевой счет <дата> по платежному поручению № от <дата> В соответствии со сведениями, содержащимися в базе данных таможенных органов, информация о плательщике денежных средств по данному платежному поручению содержит сведения о ФИО7, в назначении платежа указано: авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей: ФИО5 (скрин карточки программного средства «лицевые счета» прилагается).

Дополнительно сообщили, что Ростовская таможня на основании искового заявления обеспечивает сохранность денежных средств, поступивших по платежному поручению № от <дата> на сумму 700000,00 руб., денежные средства зарезервированы до принятия судом решения в рамках настоящего дела.

ФИО9 с заявлением о возврате денежных средств в Ростовскую таможню не обращался.

Относительно требований административного истца о взыскании с Ростовской таможни расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, Ростовская таможня полагает, что истцом не представлено доказательств реальности и обоснованности понесенных расходов, а также разумных пределов заявленной к возмещению суммы, в связи с чем исковые требования ФИО5 являются необоснованными и не подтвержденными надлежащим образом.

Представленные истцом, в подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов, не соответствуют критериям относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи, применительно к соответствующей категории дел. Таким образом, истцом не подтвержден реальный размер предъявленных к возмещению в рамках настоящего дела расходов, в результате чего предъявленные к возмещению расходы носят произвольный характер.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что своё ИНН он никому не давал, своих денежных средств за автомобиль в качестве государственный пошлины ни на какие счета не вносил. Полагает, что денежные средства необходимо возвратить владельцу, он на них не претендует.

Заинтересованные лица: ФИО1, представитель Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении, не явились, письменных отзывов на административный иск не направили.

В отношении не явившегося ФИО5, ФИО1 и представителя Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителей административных истца и ответчика, явившееся заинтересованное лицо, изучив материалы дела и письменные возражения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных административных требований истца, в связи со следующим.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 статьи 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза далее - ТК ЕАЭС), авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что возврат авансовых платежей осуществляется по заявлению лиц. указанными в ч. 1 статьи 30 данного Федерального закона, если заявление о возврате авансовых платежей подано не позднее трех лет со дня, следующего за днем последнего распоряжения об их использовании. Если указанными лицами распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления о возврате авансовых платежей исчисляется со дня, следующего за днем последнего отражения на его лицевом счете сумм поступивших авансовых платежей, либо со дня зачета в счет авансовых платежей излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных платежей, денежного залога, которые приобрели статус авансовых платежей.

Приказом ФТС России от 29 апреля 2019 года N 727 утвержден Порядок ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, и об определении таможенных органов, уполномоченных на принятие и рассмотрение заявления о представлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также об определении таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата авансовых платежей и возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - Порядок).

В судебном заседании установлено следующее.

Административный истец ФИО5 через плательщика ФИО1, <дата> в 16 час 46 мин. в связи с необходимостью оплаты госпошлины за купленный за рубежом и ввезенный в Россию автомобиль <данные изъяты> 2025 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № через доп.офис № ФИО10 " произвел перечисление авансового платежа по выданным реквизитам в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции, выданным оператором банка на его имя (л.д. 16-17).

Через несколько дней он обнаружил, что при оформлении перевода была допущена ошибка и вместо ИНН № указано ИНН другого человека №.

Ошибка произошла из-за неверно выданного Налоговой службой бланка ИНН на имя ФИО5, в то время как в базе содержится иной номер ИНН ФИО2

На основании ответа на судебный запрос установлено, что ИНН № принадлежит ФИО3, <дата> г.р. (л.д. 66).

ФИО5 неоднократно <дата>, <дата>, <дата> направлял заявления по форме, установленной ответчиком для возращения авансовых платежей, на которые Ростовской таможней были даны ответы, в которых расписан порядок подачи таких заявлений, с указанием на несоблюдение такого порядка, а в ответе от <дата> указано на то, что ФИО5 является неуполномоченным лицом по возврату авансового платежа и ему необходимо обратиться с соответствующим требованием к лицу, указанному в реквизите «ИНН плательщика» платежного документа от <дата> (л.д. 20-27).

Вместе с тем, вопреки содержанию данного ответа, административным истцом были предоставлены сведения о том, что именно он является лицом, внесшим авансовые платежи.

Анализ последующих ответов указывает на то, что Ростовская таможня фактически не проводила проверку по обращениям истца, а дала формальные ответы не имея намерения разрешить возникшую ситуацию.

В случае если расчетные (платежные) документы, по которым денежные средства поступают на счет Федерального казначейства, содержат ошибки, допущенные кредитной организацией либо плательщиком, в указании реквизитов ИНН и КПП получателя, кода бюджетной классификации (далее - КБК), который в соответствии с законодательством Российской Федерации администрирует ФТС России, и на основании обращения лица, осуществившего платеж, в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, направленного через личный кабинет, ФТС России проводит уточнение сведений в расчетных (платежных) документах для дальнейшего автоматического распределения на лицевой счет (пункт 21 Порядка).

В данном случае ФТС России не могла провести уточнение сведений в документах и распределить денежные средства на лицевой счет ФИО5, или же осуществить возврат денежных средств на основании указанной нормы, поскольку ошибка была допущена не в указании ИНН получателя платежа, как это предусмотрено пункт 21 Порядка, а в указании ИНН плательщика.

Вместе с тем, согласно п. 22 Порядка в случае если в расчетном (платежном) документе сведения о лице, указанном в данном документе в качестве плательщика, не проходят ФЛК (форматно-логического контроля) ИНН и у лица отсутствует лицевой счет, распределение денежных средств по данному расчетному (платежному) документу осуществляется таможенным органом, осуществляющим ведение лицевого счета, на основании обращения плательщика об открытии лицевого счета в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, направленного через личный кабинет, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления обращения в таможенный орган.

Принимая во внимание указанную норму, а также то, что, получив информацию о допущенной ошибке в одном из идентификаторов плательщика, а именно в ИНН, как от банка, так и от самого плательщика, предоставившего всю информацию о совершенном платеже, административный ответчик согласно подставленным в материалы дела ответам на обращение ФИО5 не произвели должного расследования, не установили основания зачисления денежных средств на счет ФИО9 и должным образом не оказали содействия в возврате авансового платежа.

При этом суд отмечает, что отсутствие правовых механизмов в осуществлении возврата ошибочно перечисленного на неправильный ИНН авансового платежа, не освобождает административного ответчика от установления обстоятельств зачисления денежных средств на чужой лицевой счет и устранения сомнений в идентификационных данных плательщика..

Так согласно п. 19. Постановление Правительства РФ от 25.06.2020 N 925 "О требованиях к операторам таможенных платежей, порядке организации взаимодействия между операторами таможенных платежей, лицами, вносящими авансовые платежи, уплачивающими таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, и Федеральной таможенной службой, порядке обеспечения надлежащего исполнения принимаемых операторами таможенных платежей на себя обязательств и взыскания денежных средств в случае неисполнения операторами таможенных платежей принимаемых на себя обязательств и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 марта 2013 г. N 285", согласно которому в случае поступления на счет Федерального казначейства денежных средств по распоряжению о переводе денежных средств, сведения из которого невозможно идентифицировать со сведениями, содержащимися в электронном чеке, Федеральная таможенная служба в течение 3 рабочих дней со дня обнаружения такого факта направляет оператору таможенных платежей требование об уточнении сведений. Срок исполнения оператором таможенных платежей требования об уточнении сведений составляет 5 рабочих дней со дня, следующего за днем размещения такого требования в личном кабинете, либо 10 рабочих дней со дня направления такого требования в виде документа на бумажном носителе.

Поскольку со стороны административного ответчика имеет место формальное отношение к рассмотрению заявлений ФИО5 о возврате авансового платежа, суду был представлен оригинал платежного документа от <дата>, сторонами не опровергнут факт действительного осуществления ФИО5 платежа в размере <данные изъяты> руб. указанным платежным документом, а также в связи с указание представителя ответчика на отсутствие возможности осуществить возврат платежа иначе как по решению суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО5 в части возложения на административного ответчика Ростовская таможня обязанности по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных на счет Федерального казначейства на основании Распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета по платежному документу от <дата> с указанием ИНН ФИО5 «<данные изъяты> принадлежащего другому лицу.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Как установлено судом, вопрос о возврате авансового платежа не был решен должностными лицами административных ответчиков на момент разрешения спора, в связи с чем нарушение признается длящимся, а следовательно срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии счастью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1,4,7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 1 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя административный истец представил соглашение оказания юридических услуг от <дата> №, заключенный между ФИО5 и Степаненко М.В. согласно которому представителем в рамках данного соглашения оказываются услуги: изучение представленных доверителем документов, консультация, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовка документов, составление административного иска, изучение материалов в суде первой инстанции, сопровождение в судебном заседании составление при необходимости апелляционной жалобы. Стоимость оказанных услуг указана в <данные изъяты> руб.

Суду предоставлен платежный документ на сумму <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи.

С учетом удовлетворения уточненных административных требований, суд полагает обоснованными требования о взыскании судебных расходов обоснованным, однако полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является завышенным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2.41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как следует из пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цепа иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем административного истца услуг, выполненной работы, принимая во внимание количество проведенных по данному делу судебных заседаний и их длительность, с целью установления баланса между правами участников процесса, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Ростовской таможни, до разумных пределов - <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются платежными документами, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление ФИО5, удовлетворить частично.

Обязать административного ответчика Ростовская таможня, ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, денежные средства в размере 700 000 рублей (семьсот тысяч руб.), внесенные на счет Федерального казначейства на основании Распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета по платежному документу от <дата> с указанием ИНН ФИО5 «612001832953», принадлежащего другому лицу, вернуть на расчетный счет ФИО5, открытый в ФИО11

Реквизиты счета: наименование банка ПАО «Сбербанк», БИК <данные изъяты> корреспондентский счет <данные изъяты>, код подразделения банка (<данные изъяты>

Взыскать с Ростовской таможни в пользу ФИО5, <дата> г.р. (паспорт серия № № выдан <дата> ТП в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска в виде возмещения расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья