Дело № 2-4843/2025
УИД: 50RS0039-01-2024-012986-50
Решение
Именем Российской федерации
16 июня 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Махмудовой Д.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4843/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору <номер>-Г/СМР от <дата> в размере 260 154 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору <номер>-Г/СМР от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 260 154 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 41 977,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по договору <номер>-Г/СМР от <дата>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 16 190 руб.
В обоснование иска указал, что <дата> между ИП ФИО1 (Исполнитель) и Герман (в настоящее время ФИО2) А.Ю. (Заказчик) был заключен договор <номер>-Г/СМР. В соответствии с договором ИП ФИО1 взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов Исполнителя строительство садового домика на земельном участке по адресу: <адрес> в сроки согласованные сторонами и указанные в договоре. В свою очередь заказчик взял на себя обязательство принять работу, подписать акт о приемке работ и оплатить их по цене, в объеме и в сроки, согласованные сторонами. Стоимость работ по договору составила 371 648 руб. По условиям договора заказчик производит оплату работ по договору в следующем порядке (п.4.2. договора): 30% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения фундамента; 70% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней с момента сдачи объекта заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ. Работы по возведению фундамента исполнителем окончены <дата>. В соответствии с договором заказчик в течение 2 рабочих дней после возведения фундамента, т.е. не позднее <дата> должен был произвести оплату в размере не менее 111 494 руб. (30% от цены договора). Однако, заказчик в нарушение условий договора оплату в установленном размере произвел лишь <дата>, нарушив срок оплаты на 8 дней. ИП ФИО1 в полном объеме и в срок выполнил свои обязательства по договору и произвел строительства садового домика по указанному в договоре адресу. Работы были приняты заказчиком, акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний <дата>. По условиям договора оплата в размере 260 154 руб. (70% от цены договора) подлежала оплате не позднее <дата>, однако денежные средства в адрес исполнителя не поступили. <дата> в адрес ответчика исполнителем направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки, рассчитанной на дату направления претензии. Ответа на претензию не последовало, денежные средства в адрес ИП ФИО1 не поступили. В соответствии с п. 5.4. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно условиям договора, Заказчик уплачивает по письменному требованию Исполнителя неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более стоимости работ по договору. 23.10.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки. Судебный приказ вступил в силу и был направлен в Щелковский РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области. Судебный акт не был исполнен в принудительном порядке. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области от 21.08.2024 года судебный приказ по делу № 2-2127/2018 отмен. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещался. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2018г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и Герман (в настоящее время ФИО2) А.Ю. (Заказчик) был заключен договор <номер>-Г/СМР.
В соответствии с договором ИП ФИО1 взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов Исполнителя строительство садового домика на земельном участке по адресу: <адрес>, в сроки согласованные сторонами и указанные в договоре.
В свою очередь заказчик взял на себя обязательство принять работу, подписать акт о приемке работ и оплатить их по цене, в объеме и в сроки, согласованные сторонами. Стоимость работ по договору составила 371 648 руб.
По условиям договора заказчик производит оплату работ по договору в следующем порядке (п.4.2. договора): 30% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения фундамента; 70% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней с момента сдачи объекта заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ. Работы по возведению фундамента исполнителем окончены <дата>.
В соответствии с договором заказчик в течение 2 рабочих дней после возведения фундамента, т.е. не позднее <дата> должен был произвести оплату в размере не менее 111 494 руб. (30% от цены договора).
Однако, заказчик в нарушение условий договора оплату в установленном размере произвел лишь <дата>, нарушив срок оплаты на 8 дней.
ИП ФИО1 в полном объеме и в срок выполнил свои обязательства по договору и произвел строительства садового домика по указанному в договоре адресу.
Работы были приняты заказчиком, акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний <дата>.
По условиям договора оплата в размере 260 154 руб. (70% от цены договора) подлежала оплате не позднее <дата>, однако денежные средства в адрес исполнителя не поступили.
<дата> в адрес ответчика исполнителем направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки, рассчитанной на дату направления претензии.
Ответа на претензию не последовало, денежные средства в адрес ИП ФИО1 не поступили.
В соответствии с п. 5.4. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно условиям договора, Заказчик уплачивает по письменному требованию Исполнителя неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более стоимости работ по договору.
<дата> истец обратился к мировому судье судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки.
Судебный приказ вступил в силу и был направлен в Щелковский РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области.
Судебный акт не был исполнен в принудительном порядке.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области от 21.08.2024 года судебный приказ по делу № 2-2127/2018 отмен.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу изложенного, с учетом положений п. 3.3 договоров работы и материалы считаются принятыми и подлежащими оплате.
Ответчик обязательства по оплате по заключенному договору, в полном объеме не выполнил.
Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, денежные средства в счет оплаты задолженности были переданы строительной бригаде. Данные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку отсутствует какое-либо документальное подтверждение передачи денежных средств в требуемом размере. Также согласно заключенного договора между сторонами, получателем денежных средств является ООО «Теремъ-про», оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Теремъ-про» (п.4.2 договора). По получению денежных средств ООО «Теремъ-про» доверенностей не выдавал, права по договору третьим лицам не передавал. Документального подтверждения о праве строительной бригады на получение и передачу денежных средств истцу ответчиком не предоставлено.
Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>; <дата> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который <дата> отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
В Раменский городской суд иск поступил <дата>.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 вышеназванного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При данных обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности взыскания задолженности при обращении в суд с иском по настоящему делу.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.
В соответствии с п. 5.4. договора <номер>-Г/СМР ответчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ обязан выплатить ИП ФИО1 неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более стоимости работ по договору.
С учетом задолженности и сроков нарушения оплаты, размера неустойки (0,3% от неоплаченной суммы), неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 1 717 016,39 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве неустойки 260 154 руб.
Суд считает требования истца о выплате ответчиком на основании п. 5.4 Договора неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
На основании изложенного, заявленный истцом размер неустойки в размере 260 154 руб. свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что сумма неустойки по Договору в указанном размере является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер данной неустойки возможно снизить до 100 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Истцом представлен расчет процентов за период с <дата> по <дата> в размере 41 977,10 руб.
Суд соглашается с представленным расчетом процентов. Контррасчет ответчиком не представлен.
Следовательно, требования о начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, по день фактического исполнения решения суда, также являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 16 190 руб. Данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору <номер>-Г/СМР от <дата> в размере 260 154 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору <номер>-Г/СМР от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 41 977,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по договору <номер>-Г/СМР от <дата>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 190 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года