24RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Канск 29 сентября 2023 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 111538,82 рубля, процентов на сумму основного долга из расчета 25,3% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80078,94 рубля, процентов на сумму основного долга из расчета 25,3% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490770,81 рубля, неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14501,64 рубля, неустойку на сумму процентов из расчета 0,5% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ЗАО КБ «<данные изъяты>» заключили кредитный договор № на сумму 250000 рублей на срок 60 месяцев под 25,3 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи в счет погашения долга в полном объеме не выплачиваются. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «<данные изъяты>» сменил организационно-правовую форму на ОАО КБ «<данные изъяты>» на основании своего заявления. В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ПАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «КФ <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.9, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключен договор уступки, права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО <данные изъяты> век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование о погашении задолженности по договору. Однако ответчиком задолженность не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 696890,21 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав, что с заявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению поскольку уступка банком своих прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, и такое условие подлежит согласованию сторонами при заключении кредитного договора. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в то время как из кредитного договора не усматривается согласование между заемщиком и ООО «<данные изъяты> условия о передаче банком своих прав по договору третьим лицам. Следовательно, возможность передачи банком своих прав по кредитному договору другим лицам его сторонами не оговаривалась. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность, однако не представлено сведений Истцом, что ООО «<данные изъяты>» передало ПАО <данные изъяты>» по какому либо документу, реестру обязательства заемщика ФИО1 Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по кредитному договору, снизить размер неустойки заявленной истцом ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применив ст.333 ГК РФ. Указывает, что исковое заявление, поданное истцом в суд относится к категории простых заявлений и не требует высокой квалификации специалиста, готовившего его, носит шаблонных характер, соответственно считаю, заявленную сумму юридических услуг чрезмерно завышенной прошу суд снизить ее до 1000 руб.

В судебное заседание представители привлеченных судом третьих лиц ПАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № в сумме 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,3 % годовых. Получение кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о полной стоимости кредита с графиком погашения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства в сумме 250000 рублей были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «<данные изъяты>» сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ «<данные изъяты>». В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ПАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «КФ <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.9, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> век» заключен договор уступки, права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2

Разрешая довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в то время как из кредитного договора не усматривается согласование заемщиком и ООО «<данные изъяты>» условия о передачи банком своих прав по договору третьим лицам суд исходит из следующего.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 3.4.6 кредитного договора <***> от 19.07.2013, подписанного ФИО1, Банк вправе уступить все права требования к заемщику по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности по своему усмотрению.

Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, ПАО «<данные изъяты>» (правопреемник ЗАО КБ «Кедр») имело право уступать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно реестрам уступаемых прав к истцу ФИО2 перешло право требования в отношении должника ФИО1 в размере 123582,14 рубля.

Учитывая условия заключенного кредитного договора, договоров уступки прав требования, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, претензионное требование о погашении задолженности, требование о расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ),

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности; разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора ФИО3 обязался производить ежемесячные платежи, включающие сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в счет погашения обязательств перед банком согласно графику платежей, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячно в размере 4170 рублей. Последний платеж должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3970 рублей.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о внесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 банк не обращался, поскольку требования заявленные истцом о расторжении кредитного договора и сумма задолженности кредитному договору составляет 696890,21 рублей.

С исковым заявлением истец обратился в Канский районный суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому конверту.

Таким образом, по настоящему делу подлежит удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за три года, предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. По платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент обращения в суд истек. Таким образом, учитывая трехгодичный срок исковой давности, а также период времени, когда его течение приостанавливается, то с ответчика следует взыскивать задолженность по упомянутому кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, с ответчика, исходя из графика платежей, условий договора, расчета истца по периодическим платежам, подлежит взысканию в пользу истца в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ (по графику 43-60 платежи) в сумме 74860 рублей (из расчета 4170 х 17+3970 рублей (60 платеж).

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Суд отмечает, что согласно договоров цессии конечному кредитору ФИО2 были уступлены права требования по кредитному договору № в размере 123582,14, что отражено в выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии), к взысканию с ФИО1 предъявляется сумма задолженности в размере 696890,21 рублей, тогда как ни одно из условий договоров цессии не предусматривает право нового кредитора (цессионария) на продолжение начисления процентов по кредиту после даты уступки права требования, следовательно оснований для начисления, а следовательно для взыскания с ответчика процентов в части начисления после уступки права требования не имеется.

Также суд не находит основания для взыскания суммы задолженности по штрафным санкциям, поскольку условий относительно уплаты сумм штрафа периодическими платежами, сторонами согласовано не было, следовательно на дату обращения в суд срок исковой давности по взысканию штрафа – пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 74860 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, так как является инвалидом первой группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2009 №, в силу ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 74860 рубля составит 2445,80 рублей.

Судебные расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ ФИО8» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ОМ <адрес> края, код подразделения 243-014) в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74860 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Всего взыскать 79860 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2445,80 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО9

Решение в окончательной форме принято 04.10.2023