Решение по делу № 2-3451/2022 от 27.07.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: 23RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 июля 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сочинский Хлебокомбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с АО «Сочинский Хлебокомбинат» в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 221 532 рубля 40 коп.; 10 000 рублей - компенсацию затрат на независимое экспертное исследование; 5 815 рублей - расходы по оплате государственной пошлине; стоимость услуг представителя в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: г. Сочи, ; произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель г/н А 941 XX 23, принадлежащим на праве собственности АО «Сочинский Хлебокомбинат», при движении не соблюдал безопасный боковой интервал, допустил наезд на припаркованный автомобиль BMW 630 г/н Т 123 XT 123 в отсутствие водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю BMW 630 г/н Т 123 XT 123, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены существенные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в страховую организацию о выплате страхового возмещения. Страховщик принял предусмотренные Законом «Об ОСАГО» документы и в предусмотренный срок осуществил выплату страхового возмещения, в сумме 400 000 рублей. В целях определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю BMW 630, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением №, от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: 448 500 руб. (с учетом износа) и 525 722 рублей 40 коп (без учета износа), У№ рублей. Истец также указывает, что поскольку ФИО1 является многодетной матерью, ввиду представленного ДТП ФИО1 была оставлена без личного транспорта, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. По мнению истца, ущерб, должен быть взыскан в солидарном порядке с обоих ответчиков. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду возражениях представители ответчика АО «Сочинский Хлебокомбинат» выражают свое несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что размер причиненного ущерба должен быть исчислен с учётом износа и УТС. Кроме того, Истцом не представлено доказательств нанесения ему морального вреда действиями ответчика. Так, по мнению ответчика, размер причиненного ущерба, сумма понесенных по делу судебных расходов является чрезмерно завышенной и подлежит снижению судом. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованных суду отзывах, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «Сочинский Хлебокомбинат» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание по данному делу истец ФИО1, ФИО6 и представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, ходатайств об отложении заседания не завили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период возникновения спорных отношений) (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: г. Сочи, ; произошло ДТП. В ходе представленного ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель с государственными регистрационными знаками А941XX23, принадлежащим на праве собственности АО «Сочинский Хлебокомбинат», при движении не смог соблюсти безопасный боковой интервал, допустил наезд на припаркованный автомобиль BMW 630 автомобилем Газель с государственными регистрационными знаками Т123XT123 в отсутствие водителя ФИО1 (далее по тексту - ДТП) (л.д. №).

Согласно определению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем в результате представленного дорожно-транспортного происшествия и действий ФИО2 автомобиль истца марки BMW 630 получил множественные механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Газель с государственными регистрационными знаками А941XX23 зарегистрирован и находится в собственности ответчика АО «Сочинский Хлебокомбинат» (л.д. №).

При этом, водитель ФИО2 на момент ДТП был трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность в АО «Сочинский Хлебокомбинат» (л.д. №).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, при недостаточности страховой выплаты, возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию страхователя Ответчика, владельца автомобиля Газель с государственными регистрационными знаками А 941 XX 23 по договору ОСАГО ААС 5064783737 - СПАО «Ингосстрах» - о выплате страхового возмещения.

Страховщик принял предусмотренные Законом «Об ОСАГО» документы и в предусмотренный срок осуществил истцу выплату страхового возмещения, в сумме 400 000 рублей (л.д. №).

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО3 для составления экспертного заключения.

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 630 с государственным регистрационным знаком Т123XT123 без учёта износа составляет 448 500 руб. (с учетом износа) и 525 722 рублей 40 коп (без учета износа), У№ рублей (л.д. №).

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ именно ответчик АО «Сочинский Хлебокомбинат», как собственник источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Сочинский Хлебокомбинат» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, за вычетом уже выплаченного страхового возмещения, в размере 221 532,40 рублей (525 722,40 -400 000 + 95 810 (УТС)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме равной 50 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении моральных страданий истцу именно действиями ответчика. Так, доводы истца о причинении морального вреда именно действиями ответчика ничем не подтверждаются и носят неопределенный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, поскольку расходы по оплате экспертного заключения признаны судом необходимыми (л.д. №), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 815 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юристами истцу услуг, а также, принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сочинский Хлебокомбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Сочинский Хлебокомбинат» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 221 532,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 815 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова