Решение по делу № 2-1991/2022 от 30.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место <дата>, в порядке суброгации, взыскании госпошлины.

УИД 50RS0042-01-2021-005067-29

Дело №2-1991/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к александров са о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 109 689 рублей 68 коп., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3 394 рубля (л.д.6-7).

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого причинен вред имуществу страхователя истца. Согласно акту о заливе виновным в нем лицом является собственник квартиры, расположенной этажом выше, № – ответчик ФИО1 Отделка квартиры по адресу: <адрес> была застрахована на момент залива в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №. Согласно расчету истца, основанному на акте осмотра ООО «Партнер», размер причиненного ущерба имуществу владельцев квартиры по адресу: <адрес> составил 109 689 рублей 68 коп. Указанную сумму истец как страховщик выплатил в пользу страхователя ФИО2 Обратившись в суд по изложенным основаниям, САО «РЕСО-Гарантия» просил суд взыскать в порядке суброгации с ответчика ФИО1 указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины 3 394 рубля.

04.08.2021 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено заочное решение делу, которым требования истца удовлетворены (л.д.60-64).

Определением суда от 14.03.2022 года заочное решение отменено, дело назначено к пересмотру по общим правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался (л.д.240), в иске отразил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным письменно (л.д.107-111). В обоснование возражений сослался на отсутствие своей вины в заливе, подтвержденной внесудебным экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно выводам которой залив произошел в результате разрушения вводного крана в месте соединения со стояком ГВС, установленного не ответчиком, а функционировавшего до возникновения его права собственности на квартиру в 2018 году. При этом, данный кран он не менял, а разрушение запорного устройства произошло вследствие нормального износа крана. В то же время, бремя содержания данного запорного устройства в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, лежит на управляющей организации, которой является ООО НКС участок № 2. По изложенным основаниям просил в удовлетворении иска отказать (л.д.107-111).

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО3 как страхователь (л.д.13) и ФИО2 – собственник пострадавшего от залива жилого помещения (л.д.17), привлеченные судом к участию в деле на основании статьи 43 ГПК РФ, в заседание не явились, извещены (л.д.196-197, 239). Об уважительных причинах неявки не сообщили. Ранее перед судом поддерживали иск САО «РЕСО-Гарантия».

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

С учетом возражений ответчика определением суда от 14.03.2022 года при отмене заочного решения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на основании статьи 43 ГПК РФ привлечено ООО НКС участок № 2 (л.д.97-98).

Представитель ООО НКС участок № 2 по доверенности ФИО4 в заседание явился, суду пояснил, что управление домом осуществляется ТСН МЖД «Углич 60», по договору с которым ООО НКС участок № 2 на основании заявок осуществляются ремонтные и эксплуатационные работы, в подтверждение чему представил суду договор оказания услуг по содержанию и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2015 года (л.д.157-162).

В связи с этим, на основании статьи 43 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ТСН МЖД «Углич 60».

Представляя интересы указанной организации по доверенности, ФИО4 поддержал иск, сославшись на вину ФИО1 в заливе как самовольно заменившего разрушенный кран на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства с нарушениями технологии монтажа. Поддержав составленный ООО НКС участок № 2 по результатам залива акт от 10.04.2019 года, сослался на возможное воздействие ФИО1 либо лиц, пребывающих в его жилом помещении с его согласия, при эксплуатации инженерного оборудования на спорный кран путем удара или упора на излом.

Заслушав ответчика, третьих лиц, выступивших на стороне истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом по материалам дела и пояснениям участвующих в нем лиц установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.17).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховала недвижимое имущество (конструкцию квартиры), отделку, движимое имущество и техническое оборудование в квартире по указанному адресу на суммы 7 000 000 рублей, 700 000 рублей и 600 000 рублей соответственно, а также гражданскую ответственность на сумму до 1 200 000 рублей в САО «РЕСО-Гарантия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису «Экспресс 9800», в том числе, по риску, связанному с повреждением водой (л.д.13-14).

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией ООО НКС участок №, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого причинен вред имуществу страхователя истца. Виновным в заливе лицом определен собственник квартиры, расположенной этажом выше, №. В качестве причины залива указано на разрушение корпуса вводного крана в месте соединения со стояком ГВС. Вводный кран, согласно акту, установлен собственником <адрес> своими силами и средствами с нарушением технологии монтажа (вместо штатного чугунного вводного вентиля установлен латунный кран, не соответствующий направлению движения подачи воды), а также разрушение могло возникнуть в результате внешнего воздействия жильцов <адрес> при эксплуатации инженерного оборудования (удар или упор на излом, л.д.19).

По данным ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1 (л.д.11-12).

Согласно расчету истца (л.д.24), основанному на акте осмотра ООО «Партнер» (л.д.20-23), размер ущерба, причиненного имуществу владельцев квартиры по адресу: <адрес>, составил 109 689 рублей 68 коп.

Истец как страхователь осуществил возмещение вреда согласно договору страхования (л.д.25-26) и обратившись в суд, просил взыскать ущерб с ФИО1 как виновного в заливе лица в порядке суброгации.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие своей вины по причине расположения места разрушения в зоне ответственности управляющей организации.

В свою очередь, управляющая организация указывает на возможность разрушения крана под воздействием ответчика либо третьих лиц, пребывающих в его жилом помещении.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статей 210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

По правилам части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Форма бремени содержания общего имущества в МКД определена пунктом 28 указанных Правил и является платой за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Само же управление МКД в виде обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в рассматриваемом случае осуществляется ТСН МЖД «Углич 60» и привлеченным им по договору оказания услуг от 01.06.2015 года ООО НКС участок № 2 на основании пункта 4 статьи 138 ЖК РФ, статей 8 и 779 ГК РФ.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года в ответе на вопрос № 4 указано, что из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Между ответчиком и третьими лицами возни спор относительного того, по чьей вине произошло разрушение вводного крана.

Ответчик утверждал, что запорное устройство существовало в квартире на момент ее приобретения и было установлено организацией, осуществляющей управление домом. В подтверждение им представлено как само демонтированное в ходе ремонта запорное устройство, так и заключение специалистов о том, что вводный кран разрушен ввиду его нормального износа.

Третьи лица ссылались на то, что запорное устройство самовольно установлено ФИО1 либо повреждено им или жильцами его квартиры при эксплуатации оборудования. В обоснование своих доводов они ссылаются на акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза (л.д.205-211), согласно выводам которой проверить довод о том, что вводной кран на стояке ГВС установлен ответчиком самостоятельно, а также он мог быть разрушен под воздействием ФИО1 или лиц, пребывающих в его жилом помещении, возможным не представилось.

Поскольку по общему правилу разрушение элемента ГВС – вводного крана относится к виновному бездействию управляющей организации, вопреки требованиям статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ управляющая организация не доказала суду отсутствие своей вины в заливе, суд приходит к выводу, что иск к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) к александров са (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, взыскании госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022 года.

Судья - О.О. Соболева