Дело № 2 -1-9482/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 26 декабря 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2022 года ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2022 № №, отказав ФИО1 во взыскании неустойки.

В обоснование требований заявитель указал, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 от 14 июля 2022 года не учел выплату неустойки, произведенную страховщиком добровольно и повторно взыскал с ООО СК «Согласие» неустойку за период с 15 июня 2022 года по 06 июля 2022 года в размере 2860 руб. (13000 руб. х 1% х 22 дня).

27 сентября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 71200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 15 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 74048 руб., неустойку в размере 1% от 71200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 391180 руб.; также истец просил взыскать с ответчика расходы на отправку заявления к финансовому уполномоченному в размере 96,50 руб.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что финансовый уполномоченный неправомерно взыскал страховое возмещение без учета износа, т.к. истец своего согласия на замену формы возмещения не давал. При нарушении ответчиком обязательства в части организации и оплаты ремонта истец вправе был получить страховое возмещение без учета износа. Незаконными действиями ответчика, выразившихся в форме возмещения и занижении страхового возмещения, истцу как потребителю услуги был причинен моральный вред.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление страховой компании поддержал, иск ФИО1 просил оставить без удовлетворения, в случае признания требований в части взыскания неустойки обоснованным, применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО3 требования иска поддержал, против удовлетворения заявления ООО СК «Согласие» возражал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и третье лицо АО «МАКС» в лице Калужского филиала в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2022 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО4, управлявшей автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб ФИО1, повреждением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», виновника ДТП – АО «МАКС».

12 мая 2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие», приложив необходимые документы, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12 мая 2022 года страховщик организовал и провел осмотр автомобиля, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

Согласно экспертному заключению № 96621/22-Пр от 20 мая 2022 года, подготовленному экспертами «Согласие. Москва», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании акта осмотра страховой компании определена с учетом износа в размере 100 413 руб., без учета износа в размере 149146 руб.

24 мая 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с требованием о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

26 мая 2022 года ООО СК «Согласие» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2022 года № 175390.

07 июня 2022 года ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил страховщика отремонтировать принадлежащий ему автомобиль либо выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, возместить расходы на составление доверенности.

Экспертом «Согласие. Москва» проведено дополнительное исследование и подготовлено заключение № 96621/22-Пр-1 от 29 июня 2022 года на предмет установления характера и объема технических повреждений транспортного средства, причин возникновения технических повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, установления и объема восстановительного ремонта, установления размера затрат на восстановительный ремонт. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в условиях ДТП 06 мая 2022 года, без учета износа составляет 195700 руб., с учетом износа – 124500 руб.

Письмом от 01 июля 2022 года ООО СК «Согласие» уведомило истца о решении доплатить страховое возмещение в размере 24500 руб.

06 июля 2022 года страховщиком произведена указанная выплата.

14 июля 2022 года ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2022 года № № требования ФИО1 удовлетворены частично; в его пользу с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло 06 мая 2022 года, в размере 2860 руб.; при этом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя и делая вывод о том, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный, в частности, исходил из того обстоятельства, что у финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО.

В целях рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 02 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 180227,20 руб., с учетом износа – 113 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 635360 руб.

Исходя из размера, произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения 124500 руб. финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

Между тем, согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е» указанной нормы Закона).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Таким образом, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этих случаях страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, в частности если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из заявления истца в страховую компанию о страховом случае от 12 мая 2022 года следует, что ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом.

Однако, 24 мая 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил провести восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что когда он обратился в первый раз в страховую компанию и попросил произвести ремонт автомобиля, ему сказали, что такие действия не осуществляются; ему было разъяснено, что будет произведена только выплата в денежной форме. Далее они оценили ущерб и сказали, что переведут деньги. Запись в заявлении о страховом возмещении, что выплата производится в денежной форме, появилась тогда, когда он подписывал акт повреждений. Он заполнял данное заявление по образцу, также ему подсказывали; сказали, что в любом случае нужно подписать все, что насчитали. Затем, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, после консультаций с которым, он написал заявление, чтобы его автомобиль отремонтировали. Несмотря на это, спустя неделю ему поступила выплата. Европротокол он составлял впервые и о том, что размер страхового возмещения составляет в данном случае не более 100 000 руб. узнал, когда пришел в страховую компанию, после осмотра транспортного средства.

Письмом от 27 мая 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о смене формы страхового возмещения и пересмотра лимита ответственности, при этом указано, что на основании п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимит выплаты страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Заявленное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Как следует из представленных материалов выплатного дела финансовой организацией вопрос о достижении соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля не ставился и не обсуждался.

Учитывая изложенное, приведенные требования закона, а также разъяснения по их применению суд приходит к выводу о том, что ФИО1 реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось.

Несмотря на данные обстоятельства, страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей, в размере 100 000 руб., а после обращения истца с претензией, произвел доплату страхового возмещения в размере 24500 руб., то есть всего выплачено 124500 руб.

В соответствии с пунктом 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным экспертным заключением «Согласие. Москва», в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в размере 71200 руб. (195700 руб. – 124500 руб. = 71200 руб.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 130 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивы несогласия истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования в материалы дела не представлено, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 180227,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 55727,20 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Учитывая, что требований претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2022 года в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 2860 руб. за период с 15 июня 2022 года по 06 июля 2022 года (22 календарных дня).

Финансовый уполномоченный при разрешении вопроса о взыскании неустойки исходил из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 13000 руб.

Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, размер недоплаты страхового возмещения составил 55727,20 руб.

С учетом вышеуказанных норм, регулирующих данные правоотношения, обстоятельств настоящего дела, суд довзыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 июня 2022 года по 26 декабря 2022 года (195 календарных дней) от суммы страхового возмещения 55727,20 руб. в размере 108 668,04 руб., исходя из следующего расчета: 55727,20 руб. х 1 : 100 х 195 = 108668,04 руб.

Поскольку неустойка подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в большем размере, чем суммы, определенные решением финансового уполномоченного и выплаченные страховщиком в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, содержащихся в заявлении страховщика.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа отзыва на иск ФИО1, страховщик, возражая против взыскания неустойки, ссылается лишь на несоразмерность взыскиваемой неустойки и указывает на спорный характер заявленного события; иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 15 июня 2022 года и продолжается на момент вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения. Определенный судом размер неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности.

Кроме того, страховщик не удовлетворил в полном объеме претензионное требование, продолжая нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии, в суд, при разрешении спора которым длительность нарушения прав истца составила более шести месяцев.

ООО СК «Согласие» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом периода неуплаты страхового возмещения, размера страхового возмещения, нарушения сроков выплаты со стороны страховщика без уважительных причин, при отсутствии со стороны страховщика доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего, суд не находит.

При этом, страховщик является коммерческой организацией, истец – потребителем, установление законодателем повышенного размера неустойки имеет целью побуждение исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушение прав потребителей.

Из вопроса 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки за вычетом добровольно уплаченной ответчиком неустойки и взысканной решением финансового уполномоченного, в размере 108 668,04 руб. - 8820 руб. – 2860 руб. = 96988,04 руб.

В силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12, п. 6 ст. 16,1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от 55727,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 291331,96 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 75,53 руб.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4854,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от 17 августа 2022 года по обращению ФИО1 от 14 июля 2022 года № № в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, довзыскав с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 96988 рублей 04 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 55727 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 55727 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 291331,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 75 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от 17 августа 2022 года и настоящее решение суда в части требований о взыскании неустойки исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4854 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2023 года.