Дело № 2-1797/2022
УИД 48RS0001-01-2022-001203-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., при секретаре Шишкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «АвтоЭкспресс» к АО «Согаз», ФИО1, ООО «Старооскольская транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,
установил:
Представитель истца обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, указав, что между истцом и ответчиком АО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тайота Королла г/н № серия «Авто-Лизинг/ПАО» № 1819-82 МТ 3785VТВ/АОN. На момент заключения договора автомобиль находился в лизинге, который был впоследствии исполнен.
16.07.2021г. на 400 км. СПАД М-11 «Нева» произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, находящегося под управлением ФИО2 и грузового автомобиля ДАФ г/н №, принадлежащего ООО «СТК», под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил правила ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Тайота Королла был поврежден.
20.08.2021 г. страховщику от представителя ООО «ТК «АвтоЭкспресс» поступило заявление о наступлении страхового события, однако выплата произведена только после обращения с претензией в размере 449320,50 руб.
Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому эксперту, который определил, что произошла конструктивная гибель автомобиля, ущерб составляет 1525200 руб., годные остатки -247000 руб.
Поскольку страховая сумма составляет 1189150 руб., истец просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения 492829 руб., с виновника ДТП и собственника автомобиля - 336050 руб. с учетом рыночной стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения, а также с обоих ответчиков судебные расходы.
По делу проведена судебная экспертиза.
В судебном заседании, проведенном посредством ВКС представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив размер ущерба по судебной экспертизе.
Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, судебную экспертизу не оспаривала. Просила в случае удовлетворения иска, снизить размер судебных расходов.
Представитель ФИО1 адвокат Дурнева А.А. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в иске к ФИО1 отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным за коном.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как подтверждается материалами дела, собственником автомобиля Тайота Королла, г/н № является ООО «ТК «АвтоЭкспресс».
Выгодоприобретателем по договору страхования в случае признания автомобиля гибельным, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % стоимости застрахованного имущества является АО ВТБ Лизинг.
Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018г.
Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.
Согласно данным административного материала 16.07.2021г. на 400 км. СПАД М-11 «Нева» произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, находящегося под управлением ФИО2 и грузового автомобиля ДАФ г/н №, принадлежащего ООО «СТК», под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль Тайота Королла был поврежден.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в столкновении не оспаривались сторонами по делу.
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
20.08.2021г. от представителя ООО «ТК «АвтоЭкспресс» в АО «Согаз» поступило заявление о наступлении страхового случая.
31.08.2021 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №31-08-72-144 с фотофиксацией.
10.09.2021 г. в адрес ООО «ТК «АвтоЭкспересс» был направлен запрос о необходимости предоставления недостающих документов.
25.11.2021г. страхователь представил страховщику постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также документы, подтверждающие прекращение договора Лизинга в связи с его исполнением.
20.12.2021 г. в адрес АО «Согаз» представлены документы: копия паспорта генерального директора, копия приказа о вступлении в должность, копия решения о продлении полномочий и доверенность на право управления транспортным средством.
Согласно заключению от 08.01.2022 г., подготовленного специалистами ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 233 623 руб. 35 коп, стоимость ГОТС определена по торгам и составила 651000 руб.
27.01.2021г. АО «Согаз» произвело истцу страховую выплату в размере 449320, 50 руб.
Истец, не огласившись с выплатой провел независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1772200 руб., годные остатки 247000 руб.
10.01.2022г. истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, однако в доплате было отказано.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно условиям договора КАСКО, страховая сумма на второй год страхования составляет 1189150 рублей.
В соответствии с п. 12.6.1. Правил страхования в случае гибели транспортного средства страховая выплата определяется следующим образом:
а) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. "а" п. 12.7 Правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.
б) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" настоящих Правил.
Согласно п.12.7 Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из следующих вариантов:
а) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору Страховщика в целях реализации транспортного средства:
- Страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронным метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.~ комиссионеру, указанному Страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы Страховщику), или Страховщику (по его требованию). В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации.
в) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства. Договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков ТС, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации.
В связи с тем, что ООО «ТК «АвтоЭкспресс» решило не передавать годные остатки указанного транспортного средства, страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 449 320,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 50142 от 27.01.2022 г. расчет годных остатков поврежденного автомобиля был определен по результатам торгов.
Страховая выплата ответчиком произведена исходя из следующего расчёта: 1 189 150 (страховая стоимость на 2-й год эксплуатации)-88 829,50 (износ 0,83% в месяц за 9 месяцев)-651000 (стоимость ГОТС)=449 320,50 руб.
При рассмотрении дела представитель истца оспаривал стоимость годных остатков, поскольку они в нарушении правил КАСКО определены на торгах, а не по результатам независимой экспертизы как указано в Правилах КАСКО.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и стоимости годных остатков автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Липецкого регионального центра судебной экспертизы» проведенному экспертом ФИО6 рыночная стоимость автомобиля Тайота Королла на дату ДТП составила 1410900 рублей, стоимость восстановительного ремонта -22452500 руб., стоимость годных остатков -246900 руб.
С учетом изложенного, у суда нет оснований для сомнения в объективности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы. Эксперт является компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, суду не представлено. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 75% от действительной стоимости транспортного средства, установлена конструктивная гибель транспортного средства.
Таким образом, размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения, составит 404100 руб. из расчета: 1189150 руб. (страховое возмещение на 2 ой год страхования) - 88829, 50 руб. ( износ 0,83% в месяц за 9 месяц) -246900 руб. ( стоимость ГОТС)-449320, 50 руб. ( страховая выплата).
Ущерб, превышающий страховое возмещение в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ должен быть возмещен виновником ДТП.
Как установлено судом виновник ДТП ФИО1 является работником ООО «СТК», что подтверждено трудовым договором от 30.09.2019г. В момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно работодатель ООО «СТК» в силу ст. 1068 ГК РФ должен возместить причиненный его работником ущерб, который составит 310579, 95 из расчета: 1410900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -246900 руб. ( ГОТС) - 449320, 50 (страховая выплата) -404100 руб. ( страховое возмещение подлежащее выплате по решению суда). В исковых требованиях к ФИО1 следует отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 40000 руб., которые документально подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований к ответчикам, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из пропорционально удовлетворенных требований суд взыскивает с АО «Согаз» -12000 руб., с ООО «СТК» -8000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку указанная экспертиза проведена в подтверждение доводов истца о стоимости ущерба, являлась необходимой для обращения с претензией к ответчикам и для обращения в суд.
Согласно платежному поручению независимая экспертиза оплачена ООО «ТК «Автоэксперсс» в сумме 15000 руб. С учетом удовлетворённых требований суд считает возможным взыскать указанную сумму пропорционально с АО «Согаз» в сумме 9000 руб., с ООО «СТК» - 6000 рублей.
От экспертной организации поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.
В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. Экспертиза не была оплачена, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно и поскольку требования истца удовлетворены к двум ответчикам, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с АО «Согаз» в сумме 24000 руб., с ООО «СТК» -1600 руб.
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика АО «Согаз» в размере 7241 рубль, с ООО «СТК» -6378 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «ТК «Авто Экспресс» страховое возмещение в сумме 404100 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 9000 рублей, расходы по судебной экспертизе 24000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7241 рубль.
Взыскать с ООО «Старооскольская транспортная компания» в пользу ООО «ТК «Авто Экспресс» ущерб в размере 310579 рублей 95 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы 6000 рублей, расходы по судебной экспертизе 16000 рублей, расходы по госпошлине 6378 рублей.
В исковых требованиях ООО «ТК «Авто Экспресс» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года.