Решение по делу № 2-4726/2024 от 26.02.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-528/2025

УИД 25RS0002-01-2024-009351-58

мотивированное решение

составлено 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурен М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 30.12.2021 г. в 13:54 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 2-х транспортных средств. ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Toyota Harrier г/н <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 9929 112161. 21.01.2022г. Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика, СПАО «ИНГОССТРАХ» случай был признан страховым и присвоен номер убытка <номер>. При обращении истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме. 07.02.2022г. СПАО «ИНГОССТРАХ», нарушив п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. самовольно сменив форму страхового возмещения с натурального на денежную, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 103 500 (сто три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. Срок выплаты по данному ДТП истек 09.02.2022 г. При обращении в СТОА выяснилось, что данной денежной суммы недостаточно для восстановления ТС истца. 31.07.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть дело и произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, выплатить неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме. 15.08.2024г СПАО «Ингосстрах» на претензию истца ответило отказом. 19.09.2024г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме. 29.10.2024г. решением службы финансового уполномоченного, в требованиях истца было отказано. 13.11.2024г. решение службы финансового уполномоченного вступило в силу. Срок на подачу искового заявления в суд истекает 13.12.2024г. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 21.10.2024 № У<номер>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 175 200 рублей 00 коп., с учетом износа - 98 400 рублей 00 коп. Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» по настоящее время не исполнила свою обязанность, установленную действующим законодательством РФ. Недоплата суммы страхового возмещения составила: 175 200 руб. 00 коп. — 103 500 руб. 00 коп. = 71 700 (семьдесят одна тысяча семьсот) руб. 00 коп. За оказанную юридическую помощь истец был вынужден заплатить 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Истцу был причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 71 700 (семьдесят одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 35 850 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.; неустойку в размере: 400 000 руб. 00 коп. (дата подачи иска); возмещение морального вреда в размере: 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; возмещение расходов на представителя в размере: 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 71 700 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 35 850 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы за оказанную юридическую помощь в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер <номер> был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <номер> 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

21.01.2022 финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При обращении с заявлением от 21.01.2022 заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

21.01.2022 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» № 1279821 от 26.01.2022, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 500 рублей 00 копеек.

07.02.2022 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 103 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 94841.

31.07.2024 финансовой организацией от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 30.08.2024.

Финансовая организация письмом исх. № 502-75-4360108/22-2 от 15.08.2024 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N_ 41 ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договорам суммы (страховой суммы).

В заявлении от 21.01.2022 заявителем не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП или места жительства до СТОА.

В связи с отсутствием волеизъявления заявителя относительно расчета длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или от места жительства финансовый уполномоченный пришел к выводу, что длину маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, необходимо рассчитывать и от места ДТП, и от места жительства заявителя.

Местом жительства заявителя согласно предоставленным документам является <адрес>.

Местом ДТП согласно предоставленным документам является <адрес>

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные законом № 40-ФЗ и правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Исходя из изложенного, финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО2

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

— каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

— какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

— какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

— каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

— какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства;

- какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) имеются документы с её расчётом.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от 21.10.2024 № У-24-99261/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 400 рублей 00 копеек.

Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 103 500 рублей 00 копеек.

Размер выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 5 100 рубля 00 копеек (103 500 рублей 00 копеек - 98 400 рублей 00 копеек), то есть менее чем на 10 процентов.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 103 500 рублей 00 копеек, исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОС АГО не подлежит удовлетворению.

В обращении заявителем также заявлено требование о взыскание с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнение финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у заявителя.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 21.01.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.02.2022 (включительно).

07.02.2022 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 103 500 рублей 00 копеек, то есть не нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки удовлетворению не подлежит.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2024 № У24-99261/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов

Обстоятельства, подтверждающие достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме не установлено. Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, а также учитывая выплату страхового возмещения в размере 103 500 руб., принимая во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО4, суд полагает необходимым определить ко взысканию страховое возмещение в размере 71 700 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 400 000 руб. за период с 10.02.2022 по 12.12.2024.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 850 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 700 рублей, штраф 35 850 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова