№ 2-3306/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-006973-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3306/2025 по исковому заявлениюАО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО "АльфаСтрахование" с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП поврежден автомобиль , под управлением ФИО8 ФИО2, находясь за управлением автомобиля допустил нарушение ПДД. Не учел дорожные и метеорологические условия, и совершил наезд на стоящий автомобиль , за управлением которым до остановки находился ФИО8

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО .... на срок с 31.01.2023г. по 30.01.2024г. По данному страховому случаю АО "АльфаСтрахование ДД.ММ.ГГГГ. выплатилоФИО8 страховое возмещение в общей сумме 359798,00,00 руб. Просили взыскать в порядке регресса с ответчика, как виновника ДТП, сумму ущерба в размере 359798,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11494,95руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлеченыФИО8, ФИО3, ФИО9

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4. не явилась, извещены надлежаще, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении без участия представителя.

В судебное заседание ответчикФИО1не явился, извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела возражал против требований истца. Пояснял, что определением инспектора ОСГИБДД ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 сч.1 ст.24.5. ч.5 ст.28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. После обращения ФИО8 в прокуратуру района с жалобой на определение от 03.02.2023г. отменено на основании определенияврио начальника ОГИБДД ОМВД по ... от 26.04.2023г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В дальнейшем, определением врио начальника ГИБДД ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 сч.1 ст.24.5. ч.5 ст.28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.Виновником ДТП не является, автомобильTOYOTAMARKII, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО8 поврежден не по его вине, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лицаФИО8, ФИО3, ФИО9 не явились, извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП, с участием автомобилей под управлением ФИО8 и автомобиля под управлением ФИО1

В результате ДТП поврежден автомобиль , принадлежащий ФИО8

Определением инспектора ОСГИБДД ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 сч.1 ст.24.5. ч.5 ст.28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, должностным лицом установлено, что водитель ФИО5 не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобили , под управлением ФИО1, который также не учел дорожные и метеорологические условия, сто повлекло совершение ДТП.

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД по ... от 26.04.2023г. после обращения ФИО8 в прокуратуру Тарбагатайского рай она определение инспектора ОСГИБДД ОМВД России по ... от 03.02.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением инспектора ОСГИБДД ОМВД России по ... от 26.04.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 сч.1 ст.24.5. ч.5 ст.28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, должностным лицом установлено, что водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля ГАЗ допустил нарушение ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, и совершил наезд на стоящий автомобиль , за управлением которым до остановки находился ФИО8

Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС следует, что он двигался на , в сторону ...,увидел за поворотом двигавшийся на большой скорости автомобиль Притормозил и пытался съехать с дороги в правой стороны, где было дерево и бугор дороги, на который попытался заехать чтобы уйти от столкновения, но забуксовал на бугре, автомобиль, двигавшийся ему на встречу, «затянуло» ему в бок. Считает, что его вины в ДТП нет, так какводитель государственный регистрационный знак ..., не предпринял мер к предотвращению ДТП.

Из письменных объяснений П. от ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС следует. что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на автомобиле , со стороны ... в сторону пилорамы .... По лесной закатанной снегом дороге, за поворотом увидел автомобиль , уходя от столкновения он принял крайнее правое положение и начал «оттормаживать».Автомобиль , пытался уйти вправо по ходу своего движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно карточке учета ТС автомобиль зарегистрирован за ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8, собственника автомобиля , была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ ....

Согласно карточке учета ТС автомобиль , до 07.12.2017г. был зарегистрирован заФИО7, снят с регистрации по ее заявлению 07.12.2017г.В настоящее время за кем-либо на регистрации не значится.

Согласно записям в ПТС ...ФИО7 автомобиль , принадлежал на основании договора купли-продажи от 06.10.2012г. После записи о собственнике ФИО7 в ПТС в графе «Особые отметки» иные записи отсутствуют.

Суду представлен полис ОСАГО ХХХ ... от 25.01.2023г., подтверждающий, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля , была застрахована АО «Альфа Страхование». В полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен только ФИО1 В качестве цели использования автомобиля указано «личная».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления ФИО8 страховщиком поручено ООО «Автоэксперт» проведение экспертизы вцелью установления размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 04.03.2023г. ...+ стоимость автомобиля, аналогичного , составляет 451250,00руб., стоимость годных остатков - 91452,00руб.

По данному страховому случаю АО "АльфаСтрахование 11.05.2023г. и 13.06.2023г. выплатило ФИО8 страховое возмещение в общей сумме 359798,00,00 руб. (451250,00руб. – 91452,00руб.), что подтверждается платежными поручениями ... от 11.05.2023г. на сумму 179899,00руб. и ... от 13.06.2023г. на сумму 179899,00руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Автоэксперт» от 04.03.2023г. .../PVU/00309/23+ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию, опыт работы, у суда не имеется.

Исходя из представленных письменных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в ДТП, и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ФИО8 имущественным вредом.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом.

Таким образом, судом установленапричинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда в результате ДТП имуществу ФИО8, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанного вреда в порядке регресса.

Учитывая установленные судом обстоятельства руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11494,95 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 359798,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11494,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 08.12.2025г.

Судья: Власова И.К.