Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Титова А.А.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 – Потерпевший №3,

защитника - адвоката Бабенко В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, Попов, используя мобильное приложение «Telegram», с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств граждан, заранее распределив преступные роли. Так согласно преступной роли неустановленных лиц, они должны были сообщить Потерпевший №2 заведомо недостоверные сведения о том, что ее внучка – Ольга попала в ДТП, в котором пострадала сама и что нужно передать денежные средства на ее лечение и чтобы против нее не возбуждали уголовное дело. В свою очередь Попов, согласно его преступной роли, должен был забрать у Потерпевший №2 денежные средства, передав их неустановленным лицам, после чего похищенные денежные средства будут распределены между участниками преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18час 00мин до 19час 00мин, одно из неустановленных следствием лиц, находясь в неустановленном следствием месте, действуя в осуществление своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с другими неустановленными следствием лицами и П-вым, посредством стационарного и мобильного телефонов, связавшись с Потерпевший №2, находящейся по адресу: <адрес> введя ее в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, представившись ее внучкой Ольгой, сообщило, что она попала в ДТП, в котором пострадала сама и что нужно передать денежные средства на ее лечение и чтобы против нее не возбуждали уголовное дело, тем самым сообщив заведомо ложные сведения, то есть обманув ее.

После чего второе из неустановленных следствием лиц, также находясь в неустановленном следствием месте, действуя в осуществление своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с другими неустановленными следствием лицами и П-вым, посредством тех же телефонных аппаратов, связавшись с Потерпевший №2 и также введя ее в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, представилось последней следователем и подтвердило, что ее внучка Ольга попала в ДТП и что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело, тем самым также сообщив заведомо ложные сведения, то есть обманув ее, но что этого можно будет избежать, передав на лечение внучки и следователям 800000 рублей.

Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений неустановленных лиц и полагая, что ее внучке требуется помощь, согласилась передать денежные средства, сообщив, что у нее имеются 800000 рублей, после чего второе из неустановленных следствием лиц, действуя в осуществление своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с другими неустановленными следствием лицами и П-вым, сообщило Потерпевший №2, что данные денежные средства надо упаковать и передать человеку, который придет к ней.

В тот же день и период времени, одно из неустановленных следствием лиц, используя мобильное приложение «Telegram», сообщило Попову о готовности Потерпевший №2 передать деньги, после чего он, действуя в осуществление своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с другими неустановленными следствием лицами, направился к последней.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18час 00мин по 19час 00мин, Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений неустановленных лиц, действуя под влиянием обмана со стороны последних и находясь около входной двери в <адрес> по адресу: <адрес>, встретилась с П-вым, который действовал в осуществление своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, и передала ему пакет, в котором находились 800000 рублей. После этого Попов с места преступления с похищенным, скрылся распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Попов, действуя совместно с неустановленными следствием лицами, похитил денежные средства в сумме 800 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, то есть совершил хищение в крупном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, Попов, используя мобильное приложение «Telegram», с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств граждан, заранее распределив преступные роли. Так согласно преступной роли неустановленных лиц, они должны были сообщить ФИО1 и ФИО7 заведомо недостоверные сведения о том, что супруга их сына – Елена попала в ДТП, в котором пострадала сама и что нужно передать денежные средства на ее лечение и чтобы против нее не возбуждали уголовное дело. В свою очередь Попов, согласно его преступной роли, должен был забрать у ФИО13 денежные средства, передав их неустановленным лицам, после чего похищенные денежные средства будут распределены между участниками преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18час 00мин до 19час 30мин, одно из неустановленных следствием лиц, находясь в неустановленном следствием месте, действуя в осуществление своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с другими неустановленными следствием лицами и П-вым, посредством стационарного и мобильного телефонов, связавшись с ФИО7, находящейся по адресу: <адрес> введя ее в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, представившись ее снохой Еленой, сообщило, что она попала в ДТП, в котором пострадала сама и что нужно передать денежные средства на ее лечение и чтобы против нее не возбуждали уголовное дело, тем самым сообщив заведомо ложные сведения, то есть обманув ее.

После чего второе из неустановленных следствием лиц, также находясь в неустановленном следствием месте, действуя в осуществление своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с другими неустановленными следствием лицами и П-вым, посредством тех же телефонных аппаратов, связавшись с ФИО7 и также введя ее в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, представилось последней следователем и подтвердило, что ее сноха Елена попала в ДТП и что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело, тем самым также сообщив заведомо ложные сведения, то есть обманув ее, но что этого можно будет избежать, передав на лечение правнучки и следователям 1 500000 рублей.

ФИО7 и ФИО1, будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений неустановленных лиц и полагая, что супруге их сына требуется помощь, согласились передать денежные средства, сообщив, что у ФИО1 имеются 1 500000 рублей, которые они готовы передать, после чего второе из неустановленных следствием лиц, действуя в осуществление своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с другими неустановленными следствием лицами и П-вым, сообщило ФИО7, что данные денежные средства надо упаковать и передать человеку, который придет к ним.

В тот же день и период времени, одно из неустановленных следствием лиц, используя мобильное приложение «Telegram», сообщило Попову о готовности ФИО13 передать деньги, после чего он, действуя в осуществление своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с другими неустановленными следствием лицами, направился к последним.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19час 00мин по 19час 30мин, ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений неустановленных лиц, действуя под влиянием обмана со стороны последних и находясь на лестничной площадке 5-го этажа 2-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, встретился с П-вым, который действовал в осуществление своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, и передал ему пакет, подготовленный ФИО7, в котором находились 1 500000 рублей. После этого Попов с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Попов, действуя совместно с неустановленными следствием лицами, похитил денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащее ФИО1, то есть совершил хищение в особо крупном размере.

Подсудимый Попов виновным себя признал и показал, что, в ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес>, через мобильное приложение «Telegram» нашел работу, которая заключалась в том, что он, по указанию неких лиц, должен был забирать деньги у граждан и переводить их на банковские счета, которые ему укажут подельники. При этом часть денег, по их указанию он мог оставить себе, либо они обещали ему позднее оплатить его работу. Потом по указанию одного из подельников, ДД.ММ.ГГГГ, приехал в Москву и заселился в хостел в <адрес>. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ он получил указание от подельника, проехал по указанному им адресу и забрал 800000 рублей у бабушки (Потерпевший №2). Затем он получил еще одно указание от подельника, проехал по указанному им адресу и забрал 1 500000 рублей у дедушки (ФИО1). Вечером того же дня - ДД.ММ.ГГГГ он, по указанию подельника, перевел на указанный последним банковский счет часть похищенных денег. Еще часть денег в сумме 900000 рублей, он положил на свой банковский счет. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, он перевел подельнику еще одну часть похищенных денег: 200000 рублей. Остальную часть похищенных денег в сумме 700000 рублей, он перевести не успел, так как был задержан.

Кроме признания своей вины подсудимым в суде, его вина, в совершении трех эпизодов мошенничества, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.55-61, 228-233) и обвиняемого (т.1 л.д.108-110, 239-241, т.3 л.д.119-126, 141-148), согласно которых он, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, показал, что в октябре 2022 года, проживая в <адрес>, он через мобильное приложение «Telegram» нашел работу, которая заключалась в том, что он, по указанию неких лиц, должен был забирать деньги у граждан и переводить их на банковские счета, которые ему укажут подельники. При этом часть денег, по их указанию он мог оставить себе, либо они обещали ему позднее оплатить его работу. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Telegram» он получил указание от одного из подельников, переехать в Москву, чтобы продолжить эту же деятельность там. ДД.ММ.ГГГГ, получив на дорогу деньги от подельников, он приехал в Москву и заселился в хостел в <адрес>.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00час, в мобильном приложении «Telegram» он получил указание от подельника проехать по адресу: <адрес>, представившись чужим именем, забрать денежные средства – 800000 рублей у какого-то человека. Он (Попов) проехал по указанному подельником адресу, где около 19:00час пожилая женщина (Потерпевший №2) передала ему пакет с денежными средствами, после чего он ушел.

Затем в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00час, в мобильном приложении «Telegram» он получил еще одно указание от подельника проехать по адресу: <адрес>, представившись чужим именем, забрать денежные средства – 1500000 рублей у какого-то человека. Он (Попов) проехал по указанному подельником адресу, где около 19:30час пожилой мужчина (ФИО1) передал ему пакет с денежными средствами, после чего он ушел.

Во время встреч с пенсионерами он был одет в спортивную одежду темного цвета, куртку с капюшоном, а на лицо он надевал маску черного цвета с белой надписью «BAD SANTA».

После получения им (П-вым) денег, вечером того же дня - ДД.ММ.ГГГГ, он, по указанию подельника, перевел на указанный последним банковский счет часть похищенных денег: 800000 рублей и 600000 рублей. Еще часть денег в сумме 900000 рублей, он положил на свой банковский счет.

На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, он, по указанию подельника, перевел на указанный последним банковский счет еще одну часть похищенных денег: 200000 рублей. Остальную часть похищенных денег в сумме 700000 рублей, он перевести не успел, так как был задержан.

- заявлением (т.1 л.д.21), согласно которого подсудимый Попов сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с иными лицами, с помощью обмана совершил хищения денег у ряда граждан, похитив более 900000 рублей.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.115-122), согласно которого Попов рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он забрал денежные средства у Потерпевший №2.

- заявлением (т.1 л.д.183), согласно которого подсудимый Попов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с иными лицами, с помощью обмана совершил хищение денег у пожилого мужчины (ФИО1), похитив 1 500000 рублей.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.2 л.д.31-38), согласно которого Попов рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он забрал денежные средства ФИО1

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО8, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.201-203), который пояснил, что проводил ОРМ по заявлению о мошенническом хищении у нее денег. В ходе ОРМ был установлен возможный подозреваемый – Попов, который в дальнейшем был задержан. Был проведен ОМП – комнаты в хостеле, где проживал Попов, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие Попову, рюкзак синего цвета «Skechers», записная книжка в обложке черно-коричневого цвета, маска черного цвета с белой надписью «BAD SANTA», банковские карты на имя ANTON POPOV ПАО «Сбербанк России» №, АО «ТинькоффБанк» №, АО «Альфа-Банк» №, мобильный телефон «Samsung Galaxy A12».

- рапортом сотрудника полиции ФИО8 (т.1 л.д.16) и протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.17-20), согласно которого была осмотрена комната 1 в хостеле, расположенном в <адрес>-А по адресу: <адрес>, где временно пребывал Попов. Во время этого осмотра обнаружены и изъяты, принадлежащие Попову, рюкзак синего цвета «Skechers», записная книжка в обложке черно-коричневого цвета, маска черного цвета с белой надписью «BAD SANTA», банковские карты на имя ANTON POPOV ПАО «Сбербанк России» №, АО «ТинькоффБанк» № АО «Альфа-Банк» № мобильный телефон «Samsung Galaxy A12».

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.86-153, 189-249), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.250-252), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами, изъятые у Попова, рюкзак синего цвета «Skechers», записная книжка в обложке черно-коричневого цвета, маска черного цвета с белой надписью «BAD SANTA», банковские карты на имя ANTON POPOV ПАО «Сбербанк России» №, АО «ТинькоффБанк» №, АО «Альфа-Банк» №, мобильный телефон «Samsung Galaxy A12». Как пояснил при осмотре мобильного телефона Попов, в нем имеется информация о его соучастнике «Капалинка», который требовал перевода ему ранее похищенных денег в сумме 900000 рублей, но подсудимый не смог это сделать из-за действий Сбербанка. Также имеется информация об общении Попова с иными соучастниками совершенных преступлений.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.89-93), которая пояснила, что у нее есть внучка Ольга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00час, она находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, когда ей кто-то позвонил по телефону. Некая женщина, представляясь ее внучкой, сообщила, что она попала в ДТП и что ей нужны 800000 рублей. Потом незнакомый мужчина, представившись следователем полиции, подтвердил ей, что ее внучка Ольга попала в ДТП, в котором пострадала сама и что нужно передать 800000 рублей на ее лечение и следователям, чтобы против последней не возбуждали уголовное дело. Потом этот мужчина спросил сколько денег она (Потерпевший №2) может собрать, а она сказала, что у нее есть 800000 рублей и, переживая за жизнь и здоровье своей внучки, согласилась их передать. Этот человек вел разговор так, что не давал времени обдумать ситуацию. Он сказал, что за деньгами скоро приедет человек, которому их надо передать. Следуя его указаниям, она положила 800000 рублей в постельные принадлежности, которые убрала в пакет. В тот же день, примерно в 19:00час, кто-то позвонил в домофон и она, следуя указаниям неизвестного мужчины, впустила этого человека в подъезд и, когда он поднялся к ней на этаж, передала ему пакет с деньгами. Через некоторое время она позвонила дочери и узнала, что внучка в ДТП не попадала, а ее (Потерпевший №2) обманули.

- заявлением Потерпевший №2 (т.1 л.д.76), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, обманув ее, похитило денежные средства в сумме 800000 рублей.

- копией паспорта Потерпевший №2 (т.1 л.д.76), согласно которого на момент совершения в отношении нее преступления ей было 88 лет, она действительно проживает по адресу: <адрес>.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.79-83), согласно которого была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, где со слов Потерпевший №2, она передавала денежные средства в сумме 800000 рублей неизвестному лицу.

- протоколом очной ставки между П-вым и Потерпевший №2 (т.2 л.д.171-179), согласно которого последняя дала показания, аналогичные тем, что ранее давала в качестве потерпевшей, в том числе подтвердив обстоятельства хищения у нее денег и что именно Попов забрал у нее денежные средства в сумме 800000 рублей. При этом подсудимый подтвердил их полностью.

- показаниями свидетеля ФИО9 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.163-167), которая пояснила, как и при каких обстоятельствах, она узнала от матери – Потерпевший №2 о том, что ее обманули мошенники, похитив 800000 рублей, в остальном дав показания аналогичные показаниям последней, рассказав, что знает с ее слов.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО10, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.58-61), который пояснил, что проводил ОРМ по заявлению Потерпевший №2 о мошенническом хищении у нее денег. В ходе ОРМ был установлен возможный подозреваемый – Попов, который в дальнейшем был задержан и который признал, что именно он забирал деньги у Потерпевший №2.

- протоколом выемки с фототаблицей (т.1 л.д.150-153), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.154-158), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.159-162), согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами записи Потерпевший №2, сделанные по указанию неустановленных следствием лиц, а также распечатки телефонных соединений, согласно которой установлены телефоны, которыми пользовались неизвестные лица, обманом похитившие денежные средства последней.

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.154-158), который пояснил, что у него есть двое сыновей, у одного из которых жену зовут Елена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00час, он и его супруга ФИО7 находились по месту жительства по адресу: <адрес>, когда кто-то позвонил по телефону. Некая женщина, представляясь их снохой, сообщила его жене ФИО7, что она попала в ДТП. Потом незнакомый мужчина, представившись следователем полиции, подтвердил ей, что их сноха Елена попала в ДТП, в котором пострадала сама и что нужно передать 1 500000 рублей на ее лечение и следователям, чтобы против последней не возбуждали уголовное дело. Потом этот мужчина спросил сколько денег они (ФИО13) могут собрать, а ФИО7 сказала, что у него (ФИО1) есть 1 500000 рублей и, переживая за жизнь и здоровье жены сына, они согласились их передать. Этот человек вел разговор так, что не давал времени обдумать ситуацию. Он сказал, что за деньгами скоро приедет человек, которому их надо передать. Следуя его указаниям, ФИО7 положила 1 500000 рублей в постельные принадлежности, которые убрала в пакет. В тот же день, до 21:00час, кто-то позвонил в домофон и он (ФИО1), следуя указаниям неизвестного мужчины, впустил этого человека в подъезд и, когда он поднялся к ним на этаж, передал ему пакет с деньгами. Через некоторое время ФИО7 позвонила сыну и узнала, что их сноха в ДТП не попадала, а их (ФИО13) обманули.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии (т.3 л.д.6-9), которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО1

- заявлением Потерпевший №3 (т.1 л.д.189), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, обманув его отца ФИО1, похитило денежные средства в сумме 1 500000 рублей.

- копией паспорта ФИО1 (т.1 л.д.194), согласно которого на момент совершения в отношении него преступления ему было 84 года, он действительно проживает по адресу: <адрес>.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.195-200), согласно которого была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, где со слов ФИО1, он передавал денежные средства в сумме 1 500000 рублей неизвестному лицу.

- протоколом очной ставки между П-вым и ФИО1 (т.2 л.д.162-17), согласно которого последний дал показания, аналогичные тем, что ранее давал в качестве потерпевшего, в том числе подтвердив обстоятельства хищения у него денег и что именно Попов забрал у него денежные средства в сумме 1500000 рублей. При этом подсудимый подтвердил их полностью.

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, как и при каких обстоятельствах, он узнал от матери – ФИО7 о том, что ее и его отца ФИО1 обманули мошенники, похитив 1 500000 рублей.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО10, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.58-61), который пояснил, что проводил ОРМ по заявлению ФИО13 о мошенническом хищении у его родителей денег. В ходе ОРМ был установлен возможный подозреваемый – Попов, который в дальнейшем был задержан и который признал, что именно он забирал деньги у ФИО13.

- протоколом выемки с фототаблицей (т.3 л.д.12-15), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.3 л.д.16-27), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.3 л.д.28-31), согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами распечатки телефонных соединений, согласно которой установлены телефоны, которыми пользовались неизвестные лица, обманом похитившие денежные средства ФИО1

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО1, свидетелей Потерпевший №3, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и показания подсудимого Попова последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии Попов, давая показания об обстоятельствах совершения данных преступлений, в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте, рассказывал о том, каким образом и как он вступил в сговор с неустановленными лицами, как участвовал в обмане потерпевших и как распорядился похищенным.

Суд также доверяет показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевших и свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что Попов незаконно завладел денежными средствами потерпевших с помощью незаконных действий своих подельников, в результате которых потерпевшие были введены в заблуждение относительно здоровья своих родственников и необходимости оказания им финансовой помощи, а потому, будучи обманутыми, желали такую помощь оказать, что и привело к незаконному изъятию у них денежных средств.

Таким образом, суд считает, что подсудимым совершены хищения чужого имущества путем обмана.

Оценивая доказанный факт предварительного сговора на совершение преступлений и согласованные действия подсудимого и неустановленных лиц, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого были окончены, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценивая доказанный факт хищения П-вым имущества потерпевшей Потерпевший №2 на сумму, превышающую 250000 рублей, суд считает, что в действиях подсудимого, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, имеются признаки преступления – совершение хищения в крупном размере.

Оценивая доказанный факт хищения П-вым имущества потерпевшего ФИО1 на сумму, превышающую 1 000000 рублей, суд считает, что в действиях подсудимого, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, имеются признаки преступления – совершение хищения в особо крупном размере.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и квалифицирует действия Попова:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018г № 111-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2);

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018г № 111-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по эпизоду с потерпевшим ФИО1).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные подсудимым преступления относятся к тяжким преступлениям, он холост, не имеет детей, не работает, ранее не судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительные характеристики с места жительства и данные ему соседями, с мест прежней учебы и военной службы, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого Попов способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера и лечении от наркомании не нуждается.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении потерпевшей Потерпевший №2. Кроме того, суд учитывает, что П-вым возвращена часть похищенного ФИО1, что суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также признает смягчающим наказание обстоятельством, как частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также его заявления о совершении преступления, сделанные до привлечения его в качестве подозреваемого, суд оценивает, как обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и поможет предупредить совершение им новых преступлений. При этом, учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы и для применения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств проведения медицинского освидетельствования подсудимому в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г №, и обнаружению у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в т.ч. учитывая выделение уголовного дела в отношении неустановленного лица. Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а согласно п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В этой связи суд учитывает, что уничтожение вещественных доказательств в виде мобильного телефона может привести к невозможности доказывания виновности иных лиц по выделенному уголовному делу, в связи с чем он должен храниться в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу №.

Разрешая гражданский иск, представителем потерпевшего Потерпевший №3 в интересах потерпевшего ФИО1, суд отмечает, что он был заявлен на сумму 700000 рублей в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей гражданский иск, поданный в интересах потерпевшего, поддержали. Подсудимый гражданский иск признал.

Суд, выслушав объяснения сторон в части гражданского иска, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска представителя потерпевшего Потерпевший №3 в интересах потерпевшего ФИО1 к Попову о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Данные выводы суда исходят из того, что согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

А согласно ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В суде установлено, что именно Попов, действуя в сговоре с неустановленными лицами, забирал у обманутого ФИО1 пакет с денежными средствами в сумме 1 500000 рублей. А после своего задержания вернул потерпевшему 800000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Попова в пользу ФИО1, ущерб, причиненный преступлением, в сумме 700 000 рублей.

Согласно п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Решая вопрос, как поступить с денежными средствами, на которые наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд, кроме вышеизложенных, учитывает следующие доказательства:

- информацию Сбербанка России (т.2 л.д.63-74), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» (448615 КЕМЕРОВСКОЕ ОСБ 268615/0461) на имя Попова был открыт банковский счет №, на который последний перечислял денежные средства и баланс которого на ДД.ММ.ГГГГ составлял не менее 700000 рублей.

- протокол наложения ареста на имущество (т.3 л.д.81-84) и информацию Сбербанка России (т.3 л.д.42), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 700267 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» (448615 КЕМЕРОВСКОЕ ОСБ 268615/0461) на имя Попова.

Оценивая приведенные доказательства в этой части, суд отмечает, что подсудимый, признавая себя виновным, также признал, что часть денежных средств, похищенных им совместно с иными неустановленными лицами, он положил на принадлежащий ему банковский счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России».

Исходя из вышеизложенного, суд, с целью обеспечения исполнения настоящего приговора в части гражданского иска и с учетом требований ст. 115 УПК РФ, считает необходимым обратить взыскание на денежные средства, арестованные на счете Попова. Также суд, с целью обеспечения гражданского иска и с учетом требований ст. 115 УПК РФ, считает необходимым арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя Попова, сохранить до разрешения заявленного гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ему 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ему - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу) за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск Потерпевший №3 в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» (448615 КЕМЕРОВСКОЕ ОСБ 268615/0461) на имя ФИО2, сохранить до разрешения заявленного гражданского иска.

В счет исполнения настоящего приговора в части гражданского иска, обратить в пользу ФИО1 взыскание на денежные средства, в сумме 700000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» (448615 КЕМЕРОВСКОЕ ОСБ 268615/0461) на имя ФИО2.

По исполнению настоящего приговора в части гражданского иска, арест, наложенный постановлением Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» (448615 КЕМЕРОВСКОЕ ОСБ 268615/0461) на имя ФИО2, отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу №;

– рюкзак синего цвета «Skechers», записную книжку в обложке черно-коричневого цвета, маску черного цвета с белой надписью «BAD SANTA», банковские карты на имя ANTON POPOV ПАО «Сбербанк России» № АО «ТинькоффБанк» №, АО «Альфа-Банк» №, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть по принадлежности ФИО2;

– записи Потерпевший №2, сделанные по указанию неустановленных следствием лиц, распечатки их телефонных соединений, а также телефонных соединений ФИО7, находящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь: