Судья Хрипков А.И. Дело № 22-3164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

судей Спиридоновой И.А. и Турлаева В.Н.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника, адвоката Шимченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного, адвоката Селиванова В.В.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года, которым

Губерт <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в том, что <данные изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного, адвокат Селиванов В.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, так как суд, признавая ФИО2 виновным в совершении разбоя, не описал само нападение, как обязательный признак преступления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре не указано как было совершено нападение в момент изъятия мобильного телефона и электронной сигареты у ФИО10, как потерпевшему угрожали применением или использованием оружия, или предмета используемого в качестве оружия. Осмотр места происшествия был проведен с нарушением ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, так как в ходе фиксации хода и результатов осмотра отсутствуют доказательства того, что в этом осмотре участвовали ФИО10 и ФИО11 Согласно протоколу осмотра изъятый нож был предъявлен и ФИО10 и ФИО11, и они высказались по поводу обнаруженного, а вот мобильный телефон «Samsung А6» и электронная сигарета не предъявлялись, что дает основание сомневаться в том, что данные предметы были изъяты именно в осматриваемой квартире. Считает, что нож, изъятый в <адрес>, не мог быть орудием преступления, потому как кроме показаний самого потерпевшего ФИО10 о применении ножа, ничем не подтверждается. Наличие какого-либо ножа или предмета в руках у ФИО2 основано лишь на субъективном мнении потерпевшего, отпечатков на котором не имеется согласно экспертизе №. Данных о том, что нож может оказать высокую степень травмирующего воздействия на человека, в приговоре не приведено. Вывод суда о совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на предположениях. Также полагает, что суд не должным образом оценил показания свидетелей ФИО14 и ФИО20 Судом не проанализированы указанные стороной защиты грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и проигнорировано ходатайство, устно озвученное в прениях о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, а усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 РФ. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шулепа В.И. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку всем доказательствам в приговоре дана оценка, доводы осужденного относительно отсутствия доказательств его виновности опровергаются исследованными судом доказательствами. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Несмотря на отношение ФИО2 к предъявленному ему обвинению, не признавшего вину, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда.

Так, в обоснование вины ФИО2 в совершении разбоя в отношении ФИО10 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО10 о том, что ранее незнакомый парень, угрожая ему ножом с рукояткой черного цвета и острым лезвием, забрал у него сотовый телефон, а прежде у ФИО13 забрал его (ФИО10) электронную сигарету;

- показания свидетеля ФИО11 о том, что принадлежащую ей <адрес> по бульвару Мира, <адрес> в <адрес> она сдавала студентам ФИО14 и ФИО15, в ночь с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции она участвовала в осмотре квартиры, где был обнаружен нож, на который указал незнакомый парень, как на предмет, которым ему угрожал другой незнакомый парень;

- показания свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им в ходе судебного разбрательства, об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий двор многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б-р Мира, 36 «а», а также <адрес>, расположенную в третьем подъезде этого дома, в ходе которого обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения, мобильный телефон «Samsung А6» и электронная сигарета;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий лестничный марш между вторым и третьим этажами подъезда № вышеуказанного дома, где потерпевший ФИО10 указал место, где Губертом Л.А. было совершено в отношении него преступление;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, к гражданскому и военному холодному оружию не относится, являясь ножом хозяйственно-бытового назначения; а также другие исследованные судом доказательства.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось. Как следует из материалов дела, их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра подъезда и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, приведенным в жалобах, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с приложенными фототаблицами и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей. Протоколы составлены с соблюдением требований ст.ст. 166, 176 и 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, осмотр квартиры произведен с согласия собственника ФИО11 Всем участникам следственных действий были разъяснены их права, что подтверждено подписями участников в протоколах.

Нарушений требований закона при проведении следственных действий, в том числе при признании вещественными доказательствами мобильного телефона «Samsung А6», электронной сигареты, ножа хозяйственно-бытового назначения и приобщении к материалам уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие на ноже отпечатков Губерта А.А. не опровергает выводы суда о применении нападавшим ножа, который в ходе предварительного следствия был опознан потерпевшим ФИО10

Довод жалоб адвоката о ненадлежащей оценке показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 - знакомых ФИО2, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку оценивая показания этих свидетелей не являющихся очевидцами преступления, суд указал о непротиворечии их показаний между собой, а также дополнительно показаний ФИО15 о передаче последним мобильного телефона и электронной сигареты, которые им (ФИО15) были возвращены потерпевшему ФИО10 по просьбе ФИО2

Фактически в апелляционных жалобах предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам жалоб, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в судебном заседании достоверно установлены и все доказательства, необходимые для установления истины по делу исследованы. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО2, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления Губертом Л.А.

Довод жалоб об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и наличия состава преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, несостоятелен ввиду того, что действия ФИО2 в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления и являются формой осуществления определенного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО10 с целью хищения его имущества.

Нападение представляет собой открытые либо скрытые активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего ФИО10 о том, что ФИО2, имея при себе кухонный нож с целью завладения его (ФИО10) имуществом, направил нож в сторону потерпевшего, тем самым подавил его волю к сопротивлению, удерживая при себе принадлежащее ФИО10 имущество, завладел имуществом потерпевшего.

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что место совершения преступления установлено, в ходе осмотра квартиры обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения, а также мобильный телефон и электронная сигарета, принадлежащие протерпевшему. На изъятый в квартире нож, потерпевший ФИО10 указал как на нож, который ФИО2 направлял на него, удерживая при себе имущество ФИО10

Квалификация действий ФИО2 по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия» соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где говорится, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что при совершении разбоя в отношении ФИО10 угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в данном случае была выражена в намерении применения такого насилия, которую потерпевший воспринял реально в связи с агрессивным поведением ФИО2, подтвердившего реальность своих намерений демонстрацией ножа направленного в сторону потерпевшего.

Тот факт, что согласно постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КобАП РФ, не опровергает фактические обстоятельства совершенного Губертом Л.А. преступления.

Вопреки доводам жалоб адвоката о вынесении приговора, без учета доводов защиты, об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания, суд обеспечил возможность подсудимому изложить свою позицию по предъявленному обвинению, представить доказательства, которые принимались во внимание судом и которым дана оценка при вынесении приговора. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, и постановлен на основе непосредственно исследованных судом доказательств.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалоб адвоката относительно его позиции в прениях о недопустимости доказательств обвинения не принятой судом во внимание, несостоятелен, поскольку выступая в судебных прениях, защитник вправе дать оценку всем исследованным доказательствам. Более того, это является обязанностью защитника в силу ч. 1 ст. 248 УПК РФ, из которой следует, что защитник подсудимого излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Все иные доводы апелляционных жалоб адвоката Селиванова В.В. судебная коллегия расценивает как не влияющие на законность и обоснованность приговора.

Суд первой инстанции правильно оценил исследованные доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающего его, с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, квалификация действий ФИО2 является правильной по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - возраст осужденного, его состояние здоровья, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании, обстоятельств, отягчающих наказание в виде рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который правомерно признан опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Имеющиеся у ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений исключало возможность применения положений ст. 73 УК РФ, а также препятствовало изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренные ст. 53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Губертом Л.А. преступления, поведением виновного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для этого и судебная коллегия.

Размер наказания правомерно определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и с указанием мотивов принятого решения, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года в отношении Губерта <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: