Дело №2-296/2025
34RS0037-01-2025-000419-55
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Серафимович
Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Поповой К.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ СШ №2 г. Серафимовича Волгоградской области о взыскании оплаты труда, процентов за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика по 23 535 руб. 08 коп. оплаты труда ежемесячно, начиная с 1 сентября 2025 года, признать методику расчета работодателем заработной платы по должности учителя не соответствующей приказу Минпросвещения России от 04.04.2025 N 269 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, и о Порядке определения учебной нагрузки указанных педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основаниях ее изменения и случаях установления верхнего предела указанной учебной нагрузки", ст. 99, 133, 152, 339 ТК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ от 23.09.2024 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2".
В предварительном судебном заседании истец снизил размер ежемесячной задолженности с 23 535 руб. 08 коп. до 16 510 руб. 07 коп., которые просил взыскать ежемесячно за период с 1 сентября 2025 года; увеличил размер иска на ежемесячную доплату за общий трудовой стаж в 574 руб., которые просил взыскать за период с 1 сентября 2025 года, и на 1 365 руб. 65 коп. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 6 октября по 19 ноября 2025 года, 5 000 руб. компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица привлечено производящее начисления оплаты труда педагогам в муниципальном районе МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» (далее – МКУ «МЦБ»); в качестве дающего заключение по делу органа – региональная ГИТ, которая от дачи заключения отказалась со ссылкой на то, что истец за разрешением трудового спора к ней не обращался.
Истец ФИО1 в суде на иске настаивал, просил признать методику расчета работодателем заработной платы по должности учителя не соответствующей приказу Минпросвещения России от 04.04.2025 N 269 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, и о Порядке определения учебной нагрузки указанных педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основаниях ее изменения и случаях установления верхнего предела указанной учебной нагрузки", ст. 99, 133, 152, 339 ТК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ от 23.09.2024 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2"; взыскать с ответчика по 16 510 руб. 07 коп. оплаты труда за каждый месяц в период с 1 сентября 2025 года, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 4 192 руб. 86 коп. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 6 октября по 15 января 2026 года; отказался от иска в части взыскания ежемесячной доплаты за общий трудовой стаж в 574 руб., просил также возместить понесённые по делу судебные расходы.
Отказ от иска в части принят судом.
Представитель ответчика МКОУ СШ №2 г. Серафимовича Волгоградской области ФИО3, действующая на основании Устава, иск не признала со ссылкой на правильность исчисления оплаты труда, которую урегулирована помимо законодательства трудовым договором.
Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо МКУ «МЦБ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, настаивая на верности начислений заработной платы истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Педагогические работники, в том числе учителя, относятся к категории лиц, чья деятельность обладает спецификой, позволяющей устанавливать особенности регулирования их труда (глава 52 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, а в зависимости от их должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в отношении педагогических работников, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.
Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Продолжительность рабочего времени или нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогическим работникам устанавливаются в зависимости от их должности и (или) специальности.
Норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального общего образования, основного общего образования и среднего общего образования, в том числе по адаптированным образовательным программам начального общего образования, основного общего образования (п. 2, 11 Приказа Минпросвещения России от 04.04.2025 N 269 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, и о Порядке определения учебной нагрузки указанных педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основаниях ее изменения и случаях установления верхнего предела указанной учебной нагрузки").
При этом согласно п. 18 Приложения 1 к Приказу ФИО4 от 04.04.2025 N 269 за педагогическую работу или учебную нагрузку, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактическому объему педагогической работы или фактическому объему учебной нагрузки, за исключением случаев выплаты ставок заработной платы в полном размере, гарантируемых согласно пункту 12 приложения N 2 к настоящему Приказу педагогическим работникам, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю.
В этой связи ссылки истца на ст. 99, 152 ТК РФ, посвящённые сверхурочной работе и ее оплате, несостоятельны, как и ссылки в иске на ст. 339 ТК РФ, регулирующей условия труда и отдыха работников, направляемых на работу в представительства Российской Федерации за границей.
Установленная приведенным выше приказом норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы означает, что при выработке 36 час. учитель вправе рассчитывать на оплату его труда по 2 ставкам (36/18=2) - пропорционально фактическому объему педагогической работы или фактическому объему учебной нагрузки.
Судом по делу установлено, что 2 сентября 2024 года истец принят на работу ответчиком на должность учителя математики, физики и информатики (л.д. 10).
Трудовым договором от 2 сентября 2024 года (л.д 6-8, п. 5.2) истцу установлены 2,281 ставки заработной платы, что соответствует 41 часу нагрузки (2,281 х 18=41).
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В образовательном учреждении, где трудоустроен истец, действует положение об оплате труда, п. 2.5.2-2.5.3 которого предусмотрено, что заработная плата устанавливается учителям при тарификации, которая производится один раз в год, оформляется тарификационным списком (л.д. 30).
На 2025-2026 учебный год истцу тарификационная нагрузка установлена в 44 часа (л.д. 12), в связи с чем его ставка МКУ «МБЦ» определена в 2,445 согласно письменному объяснению последнего, что по расчетам суда является верным: 2,445 х 18=44,01.
Убеждения истца в том, что за каждые 18 часов учебной нагрузки ему должен быть выплачен минимальный размер оплаты труда, основаны на неверном толковании закона.
Статьей 129 ТК РФ раскрыто понятие тарифной ставки - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Той же ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
То есть понятия оплаты труда, размер которой не может быть менее установленного размера МРОТ, не идентичен понятию ставки, не означает, что при выполнении 2 ставок истец вправе рассчитывать на 2 МРОТ вопреки его убеждениям.
В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда на 2025 год установлен Федеральным законом от 29 октября 2024 года N 365-ФЗ в 22 440 руб.
Заработная плата истца согласно дополнительному соглашению от 1 сентября 2025 года к его трудовому договору составила 51 715 руб. 08 коп. (л.д. 9).
Указанный размер отражен и в расчетном листке истца за сентябрь 2025 года (л.д. 11, 28), превышает МРОТ на 2025 год.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.2024 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2", на которое в обосвноиен иска ссылался истец, отмечено, что педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.
Доплаты и надбавки за дополнительную работу по различным видам деятельности, не входящим в должностные обязанности педагогических работников, применяются в связи с тем, что для выполнения этой работы отсутствуют штатные должности (например, должность классного руководителя, должность работника, проверяющего письменные работы).
Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же или другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в том числе путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также совмещения профессий (должностей) (части первая и вторая). По смыслу этой статьи классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ.
Как следует из буквального смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации, такая дополнительная работа оплачивается отдельно: за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 151).
Статьи 129, 133 и 133.1 данного Кодекса в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей). Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично - по своему правовому значению - совмещению профессий (должностей). В силу этого правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.
Вопреки утверждениям истца ответчик соблюдает руководящие разъяснения Конституционного Суда РФ в отношении него: раздел 5 трудового договора предусматривает помимо 2,281 ставки заработной платы доплаты компенсационного характера (за проверку тетради, руководство кабинетом и т.п.).
Оценив представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодатель ежемесячно допускает ошибку при исчислении размера его заработка, оплачивая его труд не в полном объеме, что исключает и применение в деле ст. 236, 237 ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и возмещение последнему морального вреда.
Так, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таковых обстоятельств по делу не установлено.
В связи с отказом в иске по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу понесённые судебные расходы на рассылку иска и заявления об увеличении его размера на суммы 422 руб. 40 коп. и 45 руб. (л.д. 21, 72).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в иске к МКОУ СШ №2 г. Серафимовича Волгоградской области о признании методики расчета работодателем его заработной платы по должности учителя не соответствующей приказу Минпросвещения России от 04.04.2025 N 269 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, и о Порядке определения учебной нагрузки указанных педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основаниях ее изменения и случаях установления верхнего предела указанной учебной нагрузки", ст. 99, 133, 152, 339 ТК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ от 23.09.2024 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2"; взыскании по 16 510 руб. 07 коп. за каждый месяц в период с 1 сентября 2025 года оплаты труда, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 4 192 руб. 86 коп. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 6 октября 2025 года по 15 января 2026 года.
Решение может обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через районный суд путем принесения апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.
Судья подпись К.О. Попова